Р Е Ш Е Н И Е
№7 06.01.2022 г.
Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
на седми декември през две хиляди
двадесети първа година в открито заседание в следния състав:
СЪДИЯ: ДАРИНА ДРАГНЕВА
Секретар: Ива Атанасова
Прокурор: Маргарита Димитрова
като
разгледа докладваното от съдия ДАРИНА
ДРАГНЕВА административно дело №628 по описа за 2021 г., за да се
произнесе съобрази следното:
Производството
е по реда чл.73 ал.4 вр. с чл.27 от ЗУСЕСИФ вр. с чл.128 и сл. от АПК,
образувано по жалбата на Община
Стара Загора, представлявана
от редовно упълномощен от Кмета на общината – Живко Веселинов Тодоров
процесуален представител, против Решение от 04.10.2021 г. на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма
„Околна среда“ 2014-2020 г. /РУО на ОПОС
2014-2020 г./, с
което на основание чл.70 ал.1 т.9 и чл.73 от ЗУСЕСИФ и т.11 буква „Б“ от
Наредбата за посочване на нередности, представляващи
основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за
определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, приета с ПМС
№57/28.03.2017г в ред изменена с ПМС №35/04.03.2020г, вр. с чл.3 ал.2, чл.5 и
чл.7 от Наредбата е определена финансова корекция по пропорционалния метод от
стойността на разходите, признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по
ОПОС 2014-2020, представляващи средства от ЕСИФ, в размер на 5% по Договор
№18/24.08.20201г с изпълнител „Ел Бус Трак енд Коуч България“ ООД на стойност
40 919 999-97лв без ДДС, по проведена от партньора „Тролейбусни и
автобусни превози“ ЕООД открита процедура по ЗОП с предмет „Доставка на 33 нови
12 метрови електрически автобуси и допълнително оборудване към тях за нуждите
на обществения транспорт в Стара Загора“.
Констатираното
нарушение, квалифицирано като нередност под т.11 буква б от Наредбата за
посочване на нередности е следното: Ограничително изисквание по отношение на
оторизация с право за търговия/дистрибуция, а именно: „от производителя на
автобусите с права за търговия/дистрибуция с обхват, включващ територията на
Република България“. В приложение 4.1 „Предложение за изпълнение, т.14 е
заложено изискване към участниците, съгласно което същите следва да декларират
оторизация „от производителя на автобусите с права за търговия/дистрибуция с
обхват, включващ територията на Република България/ако е приложимо/. Забележка:
Прилагаме доказателства, които удостоверяват, че сме оторизирани от
производителя на автобусите с права за търговския/дистрибуция с обхват,
включващ територията на Република България. Доказателствата могат да бъдат
оторизационни писма или други документи, от които да е видна оторизацията със
съответните права.
Това
изискване е прието за ограничително по отношение на лицата, които разполагат с
оторизация, но не от производителя на автобусите, а от друго лице – дистрибутор
или друг вид посредник, или всяко трето лице, притежаващо права за продажба,
различно от производителя, като така заложеното изискване, ограничаване онези
потенциални участници, които имат права за дистрибуция/ търговия предоставени
им от лица, упълномощени от производителя
с правото да предоставят права за дистрибуция/търговия на автобусите.
Ограничителното изискване осъществява нарушение на чл.2 ал.1 т.1 и 2 и чл.2
ал.2 от ЗОП, като описаното нарушение се квалифицира по т.11 буква „а“ от
Приложение №1 към чл.2 ал.1 от наредбата за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции по реда на СУСЕСИФ
в ред от 06.03.2020г. За тази нередност следва да се определи корекция в размер
на 5 % от стойността на признаните за допустими за финансирани по програмата
разходи, представляващи средства от ЕСИФ, от Договор №18/24.08.20201г с
изпълнтиел „ЕЛ Бус Трак енд Коуч България“ ООД, който е на стойност
40 919 999.97лв без ДДС, поради това, че налице минимално ниво на
конкуренция с получаване на 11 оферти, от които 10 оферти са покрили критериите
за подбор в процедурата. Изпълнението на заложеното изискване се удостоверява
на етап сключване на договор с избран изпълнител, поради което в оспореното
решение се обсъжда и довода на жалбоподателя – бенефициер по отношение вида на
документа, с който се удостоверява оторизацията. УО на ОПОС не оспорва, че е
допусната възможност за доказване на заложеното изискване с различни по вид
документи, но нарушението, чрез което се осъществява нередността се състои в
това, че всички тези документи следва да бъдат издадени единствено от
производителя на съответните автобуси, но не и от упълномощени от него лица с
права да предоставят право на търговия/дистрибуция. Това препятства
възможността участник да разполага с оторизация, което е предоставена от лице,
различно от производителя, но упълномощено от него. Необосновано е ограничена
конкуренцията, независимо от естеството, общественото значение и стойността на
поръчката. Оторизационните документи са изискуеми на етап сключване на договор,
съгласно поставяне на условието като елемент от съдържанието на Предложението
за изпълнение – Приложение 4.1 от документацията за участие в процедурата тоест
в самата оферта и поради това участниците следва да отговорят на изискването за
оторизация с посочените права, предоставени им само от производителя, когато подават офертата си, а в този момент
те нямат сигурност, че ще спечелят поръчката, за да бъдат налице предпоставки
за възлагането върху тях на допълнителна тежест да договарят директно с
производителя на автобусите, които имат право да продават, съгласно правата
предоставени от упълномощено от производителя лице. Възражението, че нито един участник не е
отстранен от процедурата, УО на ОПОС сочи в мотивите си като съобразено предвид
подвеждане на нарушението на чл.2 от ЗОП под състава на, т.11 буква Б“ от Приложение №1 към чл.2 ал.1
от Наредбата за посочване на нередности.
Нарушението
на правилата за провеждане на обществени поръчки представлява нередност по
смисъла на т.36 от Регламент ЕС №1303/2013г, тъй като според определението
всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с
прилагането на тази разпоредба и произтичащо от действие или бездействие на
икономически оператор, участващ в прилагането на ЕСИФ, което има или би имало
за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза, чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза.
Приложен е пропорционалния метод поради
това, че основание за финансова корекция е и възможността да се нанесе вреда на
бюджета на Съюза, чрез начисляване на разход, представляващ безвъзмедното
предоставяне на средства от ЕСИФ на бенефициера, който ще използва същите за
изпълнение на проект, чрез определяне на изпълнител по него в нарушение на ЗОП.
Налице е бъдеща възможност, което обуславя и решението му за налагане на
финансова корекция, която ще се извърши при верификация на средствата по
договора за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ на Община Стара
Загора.
С жалбата се твърди, че изводите на УО на ОПОС
за ограничително условие спрямо конкуренцията в процедурата, което ако не би
било поставено, същата би достигнала по-високо ниво и би позволила избор на
икономически по-изгодна оферта са не обсновани. Позовава се на факта, че
изискването, което УО на ОПОС определя като нарушение на чл.2 от ЗОП, не е
поставено в методиката за оценка, нито е условие за изпълнение на сключения
договор и оттук не може да бъде подведено като дискриминационно условие за
изпълнение. Съгласно §2 т.58 от ДР на ЗОП „Условия за изпълнение на поръчката“
представлява определено от възложителя конкретно и обективно изискване,
свързано с нейното изпълнение, извън критериите за възлагане. Съгласно чл.70 от
Директива 2014/23/ЕС на Европейския парламент и на Съвета, транспонирана със
ЗОП, понятието „условия за изпълнение на поръчката“ следва да се разбира във
връзка с Глава ІV „Изпълнение на поръчките“. Условията за изпълнение на
поръчката могат да включват икономически, свързани с иновациите, екологични,
социални ли свързани със заетостта съображения. От тази нормативна уредба се
стига до извода, че условия за изпълнение на поръчката са тези поставени към
изпълнителя, и касаят самото изпълнение на договора, поради което не може да
бъде подведено като дискриминационно условие за изпълнение.
Не
са налице елементите на т.11 буква „б“ от Наредбата за посочване на нередности,
а от мотивите на решението не става ясно, дали са използвани критерии за
подбор, критерии за възлагане или условия за изпълнение на поръчката или
технически спецификации, които са дискриминационни. Заложеното изискване не касае основание за
отстраняване, нито е критерий за подбор и УО няма твърдение в този смисъл.
Изискването не е и критерий за възлагане, тъй като те представляват
показателите, чрез които се извършва оценка на техническото и ценовото
предложение на участника, като в проведената обществена поръчка ясно са разписани
критериите за възлагане, като е поместена методика за оценка и оторизационното
писмо не е сред тях. УО На ОПОС не излага твърдения за незаконосъобразна
методика за оценка. Не е осъществен
състав на нередност по смисъла на т.11 буква б от Наредбата, тъй като
изискването не е основание за отстраняване, критерий за подбор, за възлагане,
нито условие за изпълнение на поръчката, нито техническа спецификация, които да
са дискриминационни, както се изисква от буква „Б“.
Налице е неправилно квалифициране на фактите и
не разбиране на условието „други документи“, което включва и права за
търговия/дистрибуция, предоставени от упълномощени от производителя лица.
От
съда се иска да бъде отменено Решението като постановено при неправилно
приложение на материалния закон. Претендират се и разноските по делото.
Ответника
Ръководителя на УО на ОПОС 2014-2020г представя писмено становище по същество
преди последно съдебно заседание и иска от съда да бъде отхвърлена жалбата по
доводите, представляващи мотиви за издаване на оспореното решение с присъждане
на разноските по делото.
Представителя
на Окръжна прокуратура Стара Загора дава заключение за неоснователност на
жалбата.
Административен
съд Стара Загора като взе предвид доводите на страните, съобразно
доказателствата и закона, намира за установено следното:
Жалбата
е подадена на 18.10.2021г / документ на стр.4 по делото/, в рамките на
14-дневния срок от връчването, извършено на 04.10.2021г и то лице, адресат на
финансовата корекция, поради което е допустима.
Разгледана
по същество е неоснователна. Съгласно мотивите на ответника, изложени в
оспореното решение за определяне на финансова корекция, изискването правата за
дистрибуция/търговия автобусите на територията на Република България да са
предоставени от производителя, независимо дали с оторизационно писмо или с друг
документ, който ще се представи при сключване на договора, трябва да е
изпълнено към момента на подаване на офертата, защото: неговото съществуване
към този момент се декларира в т.14 от Предложение за изпълнение / образец
Приложение 4.1/, поради което представлява условие за изпълнение на поръчката и
в този смисъл неяснота липсва. Това условие трябва да се декларира като
съществуващо към момента на подаване на офертата и независимо, че не е
основание за отстраняване, нито критерий за подбор, е изискване към
участниците, което изключва възможността да бъдат определени за изпълнители
онези от тях, които към този момент, когато решават дали да участват или не, не
притежават права за дистрибуция/търговия, предоставени им от производителя на
автобусите. Оттук изпълва се условието на т.11 буква „б“ от Наредбата за
посочване на нередности за поставяне на дискриминационно условие, което от своя
страна е поведение – действие на икономически оператор, осъществяващо /
квалифицира се като противоречащо на изискуемото/ нарушение на чл.2 от ЗОП,
който охранява конкуренцията. Именно конкуренцията следва да бъде охранена при
разходване на средствата от ЕСИФ, доколкото и целта на законодателството за
определяне на финансова корекция и определяне съставите на нередност цели
максимално да се гарантира, че принципите и правилата, формиращи общия пазар на
ЕС, ще бъдат спазени и само при тяхното спазване ще бъдат верифицирани и
изплащани средства от ЕСИФ, чието предоставяне за покриване на допустими по
съответните програми разходи е уговорено със съответните ДПБФП.
Разпоредбата на състава по т.11 буква б от
Наредбата за посочване на нередности изброява ясно граматично и смислово
критериите за подвеждане на фактите под това основание за налагане на финансова
корекция – случаите, при които са приложени дискриминационни
критерии/условия/спецификации, но е налице минимално ниво на конкуренция при
получени и допуснати до участие две и повече оферти. Дискриминационни могат да
бъдат и условията за изпълнение на поръчката по аргумент от пълния състав на
т.11 буква б от Наредбата за посочване на нередности, поради което и предвид
цитираните и обсъдени по-горе мотиви към решението на ответника, се налага
извода, че напълно ясно е подвеждането на условието за оторизация от
производителя, но не или от упълномощено от него лице, като условие за
изпълнение на поръчката, което трябва да се декларира като съществуващо още на
етап кандидатстване. Не е допустимо не вярно деклариране, поради което не може
да се приеме, че условието ще възникне като изискване за определения участник.
В представеното възражение жалбоподателя не сочи кое обосновава поставянето на
това условие, а излага твърдения, че неправилно е разбран смисъла на текста, но
той е ясен – не само оторизационно писмо, но и друг документ, без значение
наименованието му, което не променя казаното в прав текст, че този предоставящ
права за търговия документ, трябва да изхожда от производителя. Общественото
значение на поръчката с оглед на нейния предмет – осигуряване на градския
транспорт на значителна стойност, не могат да бъдат аргументи за поставяне на
това изискване, а други не са изложени от възложителя бенефициер на
безвъзмездната финансова помощ. Правата се предоставят от производителя и
когато той е упълномощил друго лице с
правото да преотстъпва правата си за търговия и разпространение. Няма по-голяма
правна сигурност за възможността изпълнителя да притежава правата и след
сключване на договора, ако те са предоставени директно от производителя.
При
спазване на правилата за участие на адресата на финансовата корекция, чрез
предоставяне на предварителна възможност да се запознае с всички аргументи
фактически и правни, въз основа на които ще бъде отменена частично или изцяло,
съответно или ще се намали размера на изразходваните средства – допустими
разходи по проект, е изпълнено и основното условие за законосъобразно
провеждане на процедурата по издаване на административния акт. Спорът е изцяло
правен и съсредоточен върху разбирането на закона и по-специално на нормата в
чл.2 от ЗОП, която е ясна и императивна – недопускане на неравноспоставеност и
дискриминация и най-вече императивната забрана на чл.2 ал.2 от ЗОП, която не
допуска условия, включително за изпълнение, които необосновано ограничават
участието на стопанските субекти и не са съобразени с предмета на поръчката.
Нарушението на чл.2 от ЗОП представлява нередност, тъй като е извършено, чрез
действие на бенефициера, което представлява възможност за нанасяне на вреда в
бюджета на ЕС в конкретния случай.
От събраните по делото доказателства съдът установи следната фактическа обстановка:
Община Стара
Загора е бенефициер на подпомагане по Оперативна програма „Околна среда“
2014-2020 г. на основание сключен административен договор за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ с рег. № в ИСУН 2020
/Информационна система за управление и наблюдение на средствата от ЕС в
България/ BG16M1OP002-5.004-0002-C001 и пореден
№Д-34-106 от 21.10.20219 г. С договора на бенефициера и партньора –
„Тролейбусни и автобусни превози“ ЕООД, гр. Стара Загора е предоставена
безвъзмездна финансова помощ /БФП/ в максимален размер от
44 897 786.65 лв. по процедура BG16M1OP002-5.004 “Мерки за адресиране на транспорта като източник на
замърсяване на атмосферния въздух“ по приоритетна ос 5 „Подобряване качеството
на атмосферния въздух“ на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 г.“,
съфинансирана в размер на 85% от Кохезионния фонд, за изпълнение на проект с
рег. № в ИСУН BG16M1OR002-5.004-0002 “Прилагане на мерки за подобряване качеството на живот в град Стара Загора“
при максимален размер на БФП, възлизащ на 500 000 000.00 лв.
Договорът е
сключен на основание чл. 45, ал. 2 от ЗУСЕСИФ във връзка с оцененото,
предложено за финансиране и одобрено от РУО на ОПОС 2014-2020 г. проектно
предложение с рег.
№ в ИСУН BG16M1OR002-5.004-0002. Видно от чл. 2.2. от договора проектът е на стойност от
53 759 143.98 лв., от които 38 163 118.65 лв. финансиране от Кохезионния фонд,
6 734 668.00 лв. – национално съфинансиране от държавния бюджет на
РБългария и 8 861 357.33 лв. недопустими дейности. Съгласно разписаното
в т. 2.3 и 2.4. от договора, предметът на същия е предоставяне на БФП за
изпълнение на визирания по-горе проект, при сроковете и условията, съдържащи се
в договора, приложенията към него и общите условия за изпълнение на проекти по
обявената процедура за предоставяне на БФП. Задълженията по административния
договор бенефициерът изпълнява с съвместно с партньора „Тролейбусни и автобусни
превози“ ЕООД, гр. Стара Загора, при условието, че разходите извършени от
последния се признават за допустими и подлежат на верификация и доказване на
същото основание, както разходите извършени от бенефициера.
В
изпълнение на сключения АДПБФП със свое решение изх. №1230 от 04.05.2020 г.
партньорът по проекта е открил процедура за възлагане на обществена поръчка по
реда на чл. 18, ал. 1, т. 1 от ЗОП /открита процедура/ с наименование „Доставка
на 33 нови 12 метрови електрически автобуси и допълнително оборудване към тях
за нуждите на обществения транспорт в Стара Загора“. Обектът на поръчката е
определен като доставка, а предметът й е конкретизиран и включва дейностите по
доставка и въвеждане в експлоатация на нови електрически автобуси и
допълнително оборудване за тях, отговарящи на изискванията на възложителя,
съдържащи се в техническите спецификации към. Максималната прогнозна стойност
на поръчката е определена на 42 405 000.00 без ДДС. С решението
възложителят е одобрил и обявлението за оповестяване откриването на
процедурата, както и документацията на същата. В публикуваното обявление са
описани изискванията към участниците в поръчката, както е и оповестен
възприетия критерии за възлагане - „оптимално съотношение качество/цена.
Част от документацията по процедурата е
одобрената методика за извършване на комплексна оценка на подадените оферти
/част II от документацията/, както и техническите спецификации на възложителя, с които се определят
изискваните характеристики, досежно предмета на поръчката /част I от документацията/. Възложителят е
разработил и образец на „Техническо предложение за изпълнение на поръчката“
/приложение №4/, неразделна част от което е и същинското „Предложение за
изпълнение“ /приложение №4.1/, към което пък задължително следва да бъдат
представени и съответните предвидени приложения, като елементи, подлежащи на
оценка при прилагане на упоменатата по-горе методика. Именно в т. 14 от
Приложение №4.1 е поместено и спорното условие на възложителя, според което участниците
следва „да декларират, че са оторизирани
от производителя на автобусите с права за търговия/дистрибуция с обхват, включващ територията на РБългария
/ако е приложимо/“. По-нататък, под формата на забележка е посочено и
изискване за прилагане на доказателства, които да удостоверят, че участниците „са оторизирани от производителя на
автобусите с права за търговия/дистрибуция с обхват, включващ територията на
РБългария, като тези доказателства могат да бъдат оторизационни писма или други
документи, от които да е видна оторизцаията със съответните права“.
В т.15, възложителят поставя и друго
специфично условие, а именно: участниците да декларират, че ще осигурят
изпълнението на дейността по гаранционна поддръжка в сервиз, който е оторизиран
за изпълнение на подобна дейност от производителя или лице с право да извършва
такава оторизация, като в подкрепа на последното се представят доказателства
/документ/ти/, удостоверяващи оторизацията на дейността по гаранционна
поддръжка. Но едва за сервиза се поставя „или с право да извършва оторизация“,
което не може да се тълкува в полза на тезата на жалбоподателя, че би приел
като условие за изпълнение на поръчката и права, предоставени от лице с право
да извършва оторизация тоест упълномощено от производителя.
Следва да се отбележи, че описаните по-горе условия в действителност не
са залегнали като критерии за подбор на участниците и подадените от тях по
смисъла на чл. 39, ал. 2 от Правилника за прилагане на Закона за обществените
поръчки /ППЗОП/ заявления за участие в обявената процедура, а са инкорпорирани
в съдържанието на техническите им предложения /образец/, като част от офертите
им по смисъла на чл. 39, ал. 3, т. 1 от ППЗОП. По мнение на съда
обстоятелствата по т. 14 и 15 от Приложение №4.1 и съответно доказателствата,
които възложителят изисква за да бъдат удостоверени тези обстоятелства,
представляват „друга информация и/или документи, изискани от възложителя,
когато това се налага от предмета на поръчката“ по смисъла на чл. 39, ал. 3, т.
1, б. „ж“ от ППЗОП – част от техническото им предложение.
Като
краен резултат от проведената обществена поръчка е сключен договор №18 от
24.08.2021 г. между възложителя и партньор по изпълнението на одобрения от РУО
на ОПОС 2014-2020 г. проект – „Тролейбусни и автобусни превози“ ЕООД, гр. Стара
Загора от една страна и „Ел Бус Трак енд Коуч България“ ООД, гр. София –
определен за изпълнител на обществената поръчка от друга. Съгласно предмета на
договора изпълнителят се задължава да извърши доставка на 33 броя нови 12-метрови
електрически автобуси и допълнително оборудване към тях, съгласно техническите
спецификации на поръчката и съобразно Техническото му и Ценово предложение,
като крайната цена по договора е определена на 40 919 999.07 лв. без
ДДС / финансирани със средства от ЕСИФ, като такива са и националното
съфинансиране/.
До
кмета на Община Стара Загора с копие и до управителя на „Тролейбусни и
автобусни превози“ ЕООД, гр. Стара Загора е изпратено уведомително писмо с изх.
№4-004-0002-2-862 от 10.09.2021 г., подписано от Ръководителя на УО на ОПОС
2014-2020 г., относно осъществен последващ контрол за законосъобразност на
проведената обществена поръчка с посочен предмет и сключения във връзка с нея
договор. В писмото са обективирани констатации за наличието на ограничително
изискване по отношение лицата, потенциални участници в процедурата, които
разполагат с оторизация по смисъла на т. 14 от Приложение №4.1 от
документацията на поръчката, но същата не е предоставена директно от
производителя на автобусите, които се предлагат, а от трето лице, притежаващо
права за продажба, различно от производителя. В писмото се посочва, че доколкото
възложителят не бил съобразил възможността, че оторизацията може да се издава и
от упълномощен от производителя представител, било налице ограничително
изискване, което нарушавало принципите на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 и чл. 2, ал. 2
от ЗОП, респективно водело до ограничаване конкуренцията за участие в
поръчката. Допуснатото нарушение е квалифицирано, като нередност по т. 11 б. "б"
от Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, като е определен в процентно
изражение и размерът на следващата се финансова корекция.
Във връзка с горното, от страна на
жалбоподателя е постъпило възражение с изх. №10-11-11211 от 24.09.2021 г. с
изложени съображения за необосноваността и неправилността на формираните от
административния орган изводи за наличието на нарушение, както и определянето
на следващата се от това финансова корекция, като е акцентирано върху
предоставената на участниците възможност да докажат наличието на оторизация и с
всякакви други документи, от които да е видно предоставянето на търсените от
възложителя права.
След съпоставка на изводите от извършената
проверка и доводите, наведени чрез представеното от бенефициера възражение Ръководителят на
Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда“ 2014-2020 г. е издал
оспореното решение от 04.10.2021 г., с което на Община Стара Загора е наложена
финансова корекция в размер на 5% от стойността на разходите, признати от УО на
ОПОС 2014-2020 г. за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 г.,
представляващи средства от ЕСИФ по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, от
договор №18 от 24.08.2021 г. с изпълнителя „Ел Бус Трак енд Коуч България“ ООД,
гр. София, на стойност от 40 919 999.07 лв. без ДДС. Решението е издадено на основание
чл. 70, ал. 1, т. 9 и чл. 73 във връзка с чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕСИФ с оглед
констатации по постъпил сигнал за нередност с №806. Установено е нарушение,
допуснато от бенефициера,
квалифицирано правилно като нередност по смисъла на т. 11, б. „б“ от Приложение
№1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, а именно: нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2
и чл. 2, ал. 2 от ЗОП за наличието на ограничително изискване, съдържащо се в
документацията на обществената поръчка, в частта й относима към изискуемото от
възложителя съдържание на техническото предложение, по отношение налична за
участниците оторизация от производителя на доставяните автобуси, за
търговия/дистрибуция с обхват, включващ територията на РБългария.
По делото са приложени и приети като доказателства
документите, образуващи преписката по издаване на акта, в т. ч. и
документацията по тръжната процедура, представени на диск, който е разпечатан
от съдебния състав за улеснение.
При този изход на спора искането на
ответника за разноски се явява
основателно и следва да бъде уважено, като на основание чл. 143, ал.
3 във връзка с чл. 144 от АПК, чл. 78, ал. 3 и 8 от ГПК и чл. 25, ал. 2
от Наредбата за заплащането на правната помощ в тежест на Община
Стара Загора следва да бъде възложено заплащането на сумата от 540.00 лв.,
представляваща възнаграждение за юрисконсулт.
Мотивиран
така и на основание чл. 172, ал.
2, предл. последно от АПК във връзка с чл. 73, ал. 4
от ЗУСЕСИФ съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Община Стара
Загора против
решение от 04.10.2021 г.
на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда“
2014-2020 г.
ОСЪЖДА Община Стара Загора с адрес на
управление гр. Стара Загора, бул. „Цар Симеон Велики“ №107, БУЛСТАТ *********
да заплати
на Министерството
на околната среда и водите сумата от 540.00 лв. /петстотин и четиридесет лева/ възнаграждение за юрисконсулт.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14
дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: