№ 9300
гр. С., 17.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Т. КРУМОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело
№ 20211110146161 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „ЗАД ДББ Жз.“ АД срещу „ДЗИ -оз“
ЕАД, с която са предявени кумулативно обективно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 411 КЗ за заплащане на сумата в размер на 1311 лева – регресно вземане за
платено от ищеца по имуществена застраховка „СПС“ застрахователно обезщетение и
ликвидационни разноски за вреди на МПС „Ауди А3“, с рег. № ..... причинени при ПТП,
настъпило на 31.05.2020 г. в с. Мост, по вина на водача на МПС „Опел Корса“, с рег. № ....,
застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника, ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба – 05.08.2021 г. до окончателното изплащане,
както и с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата размер на 142,75 лева,
представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 07.07.2020
г. до 02.08.2021 г.
Ищецът основава претенцията си на твърдения, че на 31.05.2020 г. в срока на
застрахователното покритие по договор за имуществена застраховка „Сухопътни превозни
средства“ е настъпило застрахователно събитие – ПТП, в причинна връзка с което са
причинени щети на застрахованото МПС „Ауди А3“, с рег. № ..... на стойност 1296 лева.
Твърди, че е изплатил застрахователно обезщетение в посочения размер, включващо
действителните вреди. Поддържа, че към датата на ПТП делинквентът е бил застрахована
страна по валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното
дружество, поради което поискал от ответника възстановяване на платеното
застрахователно обезщетение и 15 лева ликвидационни разноски, но такова не последвало.
По така изложените съображения предявява разглежданите искове и моли за тяхното
уважаване. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
оспорва предявените искове. Оспорва механизма на ПТП, като оспорва вината на водача на
МПС „Опел Корса“, с рег. № .... и твърди, че ПТП е настъпило изцяло по вина на водача на
застрахованото при ищеца МПС „Ауди А3“, с рег. № .... Оспорва размера на иска, като
поддържа, че платеното от ищеца застрахователно обезщетение е в завишен размер. По така
изложените съображения моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 235 ГПК във връзка с посочените от страните доводи, намира за установено
1
от фактическа и правна страна следното:
За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 411 КЗ е
необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено
застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното
покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС,
чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за
което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е
изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените
обстоятелства, а в тежест на ответника е да докаже възраженията си, а при установяване на
посочените обстоятелства, че е заплатил процесната сума.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава, в случая и с оглед
разпоредбата на чл. 84, ал. 2 ЗЗД – отправянето на покана и получаването ѝ от ответника.
Между страните не се спори, а и от събраните по делото доказателства – препис на
застрахователна полица № ..... се установява наличието към момента на настъпване на ПТП
на застрахователно правоотношение между ищеца и собственика на МПС „Ауди А3“, с рег.
№ ... по имуществена застраховка „СПС“, а от представеното по делото извлечение от
информационната система на Гаранционен фонд се установява и наличието на
застрахователно правоотношение между ответника и собственика на МПС с рег. № .... по
застраховка „Гражданска отговорност“. Установява се от представеното преводно
нареждане и че на 01.07.2020 г. ищцовото дружество е изплатило застрахователно
обезщетение в размер на 1296 лева.
При съвкупната преценка на събраните по делото доказателства - двустранния
констативен протокол за ПТП от 31.05.2020 г., съставен от участниците в процесното ПТП,
представената претенция за изплащане на обезщетение за щети по МПС от водача на
увреденото МПС до ищеца, показанията на свидетелите КР. Г. Г. и Б.М. Ю., както и
приетото и неоспорено от страните заключение на автотехническата експертиза, се
установява, че на 31.05.2020 г. лек автомобил „Ауди А3“ с рег. № ... се движел в с. Мост с
посока от гр. Хасково към гр. Кърджали, като водачът на същото при предприемане на
маневра заобикаляне, не оставя достатъчно странично разстояние и реализира ПТП със
спрелия от дясната му страна с отворена предна лява врата лек автомобил „Опел Корса“ с
рег. № ..... Събраните по делото писмени доказателства следва да бъдат ценени заедно с
останалите доказателства по делото – показанията на свидетеля Б.М. Ю., който
непосредствено е възприел фактите и подробно описва същите, както и заключението на
автотехническата експертиза. В показанията си свидетелят Ю. разказва, че колата му е била
спряна покрай пътя на пазара – на позволено място за спиране, като вратата на колата била
отворена така, че да не пречи на движението. Свидетелят посочва, че докато слагал багаж в
багажника на колата другият автомобил, който идвал от към гърба му, ударил вратата на
неговия автомобил, при което тя се затворила. В същия смисъл е и отразеното в схемата към
двустранния протокол за ПТП от 31.05.2020 г. и претенцията за щета до застрахователя –
ищец от същата дата, в което свидетелката К.Г. е описала настъпването на процесното ПТП
по идентичен начин. Нещо повече в този смисъл е и заключението по съдебната
автотехническа експертиза, в което е описан същият механизъм на ПТП, като вещото лице е
заключило, че щетите по МПС „Ауди А3“, с рег. № ... могат да бъдат получени при така
описаното ПТП. Така установеният механизъм на ПТП се потвърждава отчасти и от
показанията на свидетелката К.Г., която изрично посочва, че била неопитен шофьор, не
съобразила достатъчно добре ситуацията, за да направи завоя при заобикаляне на
паркираното МПС, като очаквала водачът на същото да затвори вратата.
При така установените обстоятелства съдът намира, че не се установява при
дължимото от ищеца главно и пълно доказване такова противоправно поведение на водача
на МПС „Опел Корса“, с рег. № ...., което да е станало причина за настъпване на ПТП. Не се
установява твърдяното от ищеца нарушение на чл. 95, ал. 1 ЗДвП, като по делото не са
налице категорични данни водачът на МПС „Опел Корса“ с рег. № .... да е спрял на
нерегламентирано място и оставяйки отворена вратата на автомобила си да е създал
опасност за останалите участници в движението. Напротив - при съвкупната преценка на
2
доказателствата по делото се налага извод, че процесното ПТП е настъпило поради
виновното и противоправно поведение на водача на застрахования при ищеца автомобил
„Ауди А3“, с рег. № ..... които безспорно установяват, че при извършване на маневра за
преминаване покрай паркирания по посоката му на движение друг автомобил водачът на
МПС „Ауди А3“, с рег. № ... не е оставил достатъчно странично разстояние /безопасна
дистанция/ и е допуснал съприкосновение с него в отворената му предна лява врата, което от
своя страна представлява нарушение на чл. 25, ал. 1 ЗДвП, тъй като при предприемане на
маневра за заобикаляне на паркираното превозно средство не се е съобразил с
местопложението на същото. В допълнение следва да се отбележи, че в двустранния
констативен протокол за ПТП от 31.05.2020 г. се съдържа изрично отбелязване, че вина за
настъпване на процесното ПТП има именно водачът на застрахованото при ищеца МПС,
което също е в подкрепа на приетия по-горе извод относно обстоятелствата, при които е
настъпило събитието.
При това положение и доколкото не се обуславя извод застрахованият при ответното
дружество водач на МПС „Опел Корса“, с рег. № .... да е управлявал последното в
нарушение на правилата за движение по пътищата, в какъвто смисъл са твърденията на
ищеца, последният следва да понесе неблагоприятните последици от неустановяване на
правопораждащите претендираното право факти и предявеният иск като неоснователен,
следва да бъде отхвърлен.
Предвид неоснователността на главния иск, неоснователен се явява и акцесорният
такъв за заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва, поради което
искът по чл. 86, ал. 1 ЗЗД също следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
При този изход на спора на основание чл. 78, ал. 3 ГПК право на разноски има
ответникът, в чиято полза следва да бъдат присъдени претендираните такива в общ размер
на 150 лева, от които 50 лева за платен депозит за свидетел и 100 лева за юрисконсултско
възнаграждение.
Така мотивиран, СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „ЗАД ДББ Жз.“ АД, с ЕИК ..., със седалище и адрес на
управление гр. С., бул. „Г.М.Д.“ № 1, срещу „ДЗИ -оз“ ЕАД, с ЕИК ..., със седалище и адрес
на управление гр. С., бул. „В.“ № ..., искове с правно основание чл. 411 КЗ за заплащане на
сумата в размер на 1311 лева, представляваща регресно вземане за платено от ищеца по
имуществена застраховка „СПС“ застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски за
вреди на МПС „Ауди А3“, с рег. № ..... причинени при ПТП, настъпило на 31.05.2020 г. в с.
Мост, по вина на водача на МПС „Опел Корса“, с рег. № ...., застрахован по застраховка
„Гражданска отговорност“ при ответника, ведно със законната лихва от 05.08.2021 г. до
окончателното изплащане, както и с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на
сумата размер на 142,75 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната
лихва за периода от 07.07.2020 г. до 02.08.2021 г.
ОСЪЖДА „ЗАД ДББ Жз.“ АД, с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр. С.,
бул. „Г.М.Д.“ № 1, да заплати на „ДЗИ -оз“ ЕАД, ЕИК ..., със седалище и адрес на
управление гр. С., бул. „В.“ № ..., на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата в размер на 150
лева - разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3