№ 1558
гр. Варна, 24.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и четвърти
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело №
20213100900496 по описа за 2021 година
Предявен е от „Еко Инвест продукт“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. Варна, ул. „Акад. Андрей Сахаров“ №1, срещу „ЗСК – Девня“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ЗПЗ, ул. „Уста Кольо Фичето“
№62, иск с правно основание чл.93, ал.2, изр.2 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати
на ищеца сумата от 420 000 евро, представляваща двойния размер на задатъка по
Предварителен договор за покупко-продажба на дялове от 23.12.2019г.
По допустимостта на иска:
Изложените в исковата молба твърдения обуславят извод за редовна искова молба,
обективираща осъдителен иск, предявен от и срещу правосубектни страни. Сезиран е
компетентен съд. Предвид наличието на положителните процесуални предпоставки за
съществуването и надлежното упражняване на правото на иск и с оглед липсата на
процесуални пречки, съдът намира производството за допустимо.
По предварителните въпроси:
Доколкото предявеният иск е с предмет неизпълнение на задължение по търговска
сделка, претенцията следва да се разгледа по особения ред за търговски спорове.
На основание чл.374, ал.2 ГПК, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно
заседание, като на страните се съобщи настоящото определение, ведно в проект за доклад на
делото, както и да бъдат напътени към процедура по медиация за доброволно уреждане на
спора.
По доказателствата:
Представените от страните писмени доказателства – надлежно заверени по реда на
чл.183 ГПК преписи от документи, са допустими, необходими за установяване на
релевантните за спора факти и относими към предмета на делото, поради което следва да
бъдат допуснати до приемане.
Като относимо към твърденията на ищеца се преценява искането да бъде задължен
ответникът по реда на чл.190 ГПК да представи разрешително за водоползване от ТК „ЗСК –
1
Златина“. Същевременно, с оглед безспорността на обстоятелството, че като възложител в
одобрените инвестиционни проекти за процесния обект е вписано дружеството „ЗСК –
Девня“ АД, без уважение следва да бъде оставено искането ответникът да представи и
инвестиционния проект.
Относимо и допустимо към възраженията на ответника се явява искането му за
снабдяване със съдебно удостоверение, поради което същото следва да бъде издадено на
страната.
Относимо към наведените в допълнителната искова молба твърдения и допустимо е
искането на ищеца за провеждане на съдебно-оценителна експертиза с посочени в
допълнителната искова молба задачи, поради което провеждането й следва да бъде
допуснато.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на част трета, гл.32 ГПК
„Производство по търговски спорове”.
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 14.01.2022г. от
09:30 ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО ,
на основание чл.374, ал.2 ГПК:
Предявен е от „Еко Инвест продукт“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. Варна, ул. „Акад. Андрей Сахаров“ №1, срещу „ЗСК – Девня“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ЗПЗ, ул. „Уста Кольо Фичето“
№62, иск с правно основание чл.93, ал.2, изр.2 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати
на ищеца сумата от 420 000 евро, представляваща двойния размер на задатъка по
Предварителен договор за покупко-продажба на дялове от 23.12.2019г.
Ищецът твърди, че по силата на предварителен договор за покупко-продажба на
дялове от 23.12.2019г., ответникът "ЗСК-Девня" АД, в качеството си на собственик на
Поземлен Имот с идентификатор 31005.15.51 по КККР на Община Провадия,
представляващ земя-урбанизирана територия с площ от 491465 кв.м., с административен
адрес: с.Златина, Община Провадия, и с начин на трайно ползване депо за индустриални
отпадъци, се задължил да апортира имота и да снабди сформирано специално за целите на
договора търговско дружество „Еко Провет"ЕООД, ЕИК *********, с изброените в чл.2 от
договора разрешения и документи, позволяващи изграждането и оперирането в имота на
„Депо за неопасни производствени отпадъци с капацитет 95т/денонощие и
34000т/годишно", след което да прехвърли на ищеца 100% от дяловете от капитала на
последното дружество, с окончателен договор с нотариална заверка на подписите. На
2
23.12.2019г. ищецът изплатил договорения задатък от 210 000 евро. За остатъчната цена и
строителство на депото, ищецът постигнал договореност за финансиране с „Общинска
банка“ АД. До края на м. юни 2021г. ищецът не получил информация за дата за сключване
на окончателния договор. В началото на м. юли извършил проверка в РИОСВ – Варна и
установил, че решението в процедурата по ОВОС е в процес на обжалване от
неправителствена организация. От справка в Община Провадия установил, че ответникът не
е предприел действия по чл.154 ЗУТ по промени в одобрения инвестиционен проект. С
покана, получена от ищеца на 15.07.2021г., ответникът поискал остатъка от цената и
сключване на окончателен договор. Междувременно финансиращата ищеца банка отказала
финансирането занапред. Поради неизпълнението на ответника, сключването на
окончателен договор станало безполезно за ищеца и той упражнил правото си на отказ от
предварителния договор по чл.4, ал.4 с уведомление от 15.07.2021г., като потвърдил
позицията си и в кантората на нотариус Пачолова на 23.07.2021г. Излага, че без изменени
инвестиционни проекти, имотът е непотребен за ищеца, който развива проекти в областта на
управление на отпадъците. Моли за уважаване на предявения иск и присъждане на
сторените по делото разноски.
В срока по чл. 367 ГПК, ответникът „ЗСК – Девня“ АД е депозирал отговор на
исковата молба, с който оспорва иска като неоснователен. Счита изпълнението на
задълженията на ответника по предварителния договор за доказано от представените от
ответника документи в кантората на нотариус Пачолова, които се изброяват и се сочи, че не
са представени в цялост от ищеца. Изпълнителният директор Кр. Григоров е представил и
изявление относно поетите от ответника задължения и е възразил срещу неоснователно
разваляне на договора. Възразява се срещу твърдението, че финализирането на сделката е
станало безполезно за ищеца. Сочи се, че в предварителния договор не са фиксирани
срокове за изпълнение на задълженията на „ЗСК – Девня“ АД, а и в отношенията между
страните се е лансирала позиция намеренията да се случат във времето, тъй като процесът е
продължителен, под мониторинга на институции и неправителствени организации, а
купувачът е демонстрирал постоянен интерес. Сочи се, че решението на РИОСВ е влязло в
сила. Излага се, че със заповед на гл. архитект на община Провадия ответникът е заличен
като титуляр на разрешението за строеж и като такъв е вписано „Еко Провет“ ЕООД, като е
отказана промяна на възложителя в инвестиционните проекти, във връзка с което ответното
дружество е отправило изрично запитване, на което е получило отговор от гл. архитект, че
инвестиционният проект е неразделна част от разрешението за строеж. Поради това, ищецът
не би имал пречки по реализация на инвестиционното си намерение. Моли за отхвърляне на
предявения иск и присъждане на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 372, ал.1 ГПК, ищецът „Еко Инвест продукт“ ООД е депозирал
допълнителна искова молба, в която оспорва да е получил становище на гл. архитект от
14.07.2020г. преди волеизявлението за отказ от договора, като сочи, че поканата за
сключване на окончателния договор е от 13.07.2021г. Сочи, че от ответника не са
представени презаверени на името на „Еко Провет“ ЕООД инвестиционен проект и
3
строителни книжа, което е необходимо условие за сключване на окончателния договор.
Твърди, че не отговаря на истината твърдението, че не е бил налице срок за изпълнение на
предварителния договор. Поддържа, че самият ответник с поканата си е определил срок на
23.07.2021г. Не оспорва, че първоначално в договора не е била конкретизирана дата на
окончателен договор, тъй като едно от условията е било влизане в сила на решението на
РИОСВ – Варна. Но се твърди, че ответникът е проявил пасивност и е забавил процеса,
излизайки извън разумния срок. Излага се в допълнение, че рязката промяна в цените в
резултат от кризата, породена от Ковид – 19, е повишила себестойността на строителството,
и с оглед забавата на ответника, и намалената цена за депониране на отпадъци, е щяло да се
стигне до огромни загуби и фалит за ищеца при пускане в експлоатация на депото.
Поддържа се от ищеца, че становището на гл. архитект от 14.07.2021г. не е за отказ за
промяна на инвестиционните проекти, а по-скоро, че няма пречка инвестиционният проект
да се презавери на името на „Еко Провет“ ЕООД, което ищецът счита, че е могло да се
случи чрез услуга номер 38 на община Провадия. Обръща внимание, че съобразно Наредба
6/27.08.2013г., план –сметките трябва да бъдат на името на „Еко Провет“ ЕООД, а съобразно
ЗУО експлоатацията на депата изисква разрешителен режим, статут „оператор на депо“,
който е с оглед личността. Счита, че ако инвестиционният проект не е презаверен на името
на „Еко Провет“ ЕООД, МОСВ не би издал разрешение за експлоатация на депото. Излага,
че в инвестиционния проект е предвидено водозахранване на депото чрез собствен
водоизточник – тръбен кладенец „ЗСК – Слатина“, собственост на ответника, като съобразно
Закона за водите, разрешителното за водоползване е също индивидуално и всяка промяна в
титуляра му подлежи на разрешителен режим. Това разрешително е част от строителните
книжа и без неговото изменение, експлоатацията на депото би била невъзможна.
В срока по чл.373, ал.1 ГПК, ответникът е депозирал допълнителен отговор на
исковата молба, с който оспорва допълнителната искова молба. Излага отново
съображения, че инвестиционният проект е неразделна част от строителното разрешение,
като управителят на ищцовото дружество е участвал в процедурата по промяна на титуляра
на разрешението за строеж и е знаел, че пресъгласуване на инвестиционните проекти не се
осъществява. Оспорва се твърдението, че община Провадия осъществява адм. процедура
номер 38, като се сочи, че съществуващата процедура „пресъгласуване и преодобряване на
архитектурни и конструктивни проекти на база РЗП“, няма общо с промяна на възложителя
в инвестиционния проект. Оспорват се твърденията за неоправдана забава и се поддържа, че
приложима в отношенията между страните, е разпоредбата на чл.70 ЗЗД. Излага се, че
съобразно съдържанието на инвестиционния проект, за изграждане на депото не се
предвижда изграждане на ВиК мрежа, както и водоползване от съществуващия сондаж.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя както следва:
В тежест на ищеца е да установи, че между него и ответника е възникнало валидно
облигационно отношение по предварителен договор за покупко-продажба на дялове от
23.12.2019г., в което е включена действителна акцесорна реална клауза, по силата на която
ищецът е предал на ответника твърдяната и уговорена сума под формата на задатък от
4
210 000 евро; че като изправна страна по договора е упражнил правото си да се откаже от
него поради неизпълнение на ответника по причина, за която той отговаря.
В тежест на ответника е да докаже точно изпълнение на договорните си задължения
и направените правоизключващи възражения.
На основание чл.374, ал.2, вр. с чл.146, ал.1, т.3 и 4 ГПК, приема за безспорни и
ненуждаещи се от доказване по делото следните обстоятелства: че между ищеца и
ответника е възникнало валидно облигационно отношение по предварителен договор за
покупко-продажба на дялове от 23.12.2019г., в което е включена действителна акцесорна
реална клауза, по силата на която ищецът е предал на ответника твърдяната и уговорена
сума под формата на задатък от 210 000 евро; че като възложител в одобрените
инвестиционни проекти за процесния обект е вписано дружеството „ЗСК – Девня“ АД.
ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените към исковата
молба, допълнителната искова молба, отговора на исковата молба и отговора на
допълнителната искова молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл.190 ГПК ответника „ЗСК – Девня“ АД в двуседмичен срок
от съобщението да представи разрешително за водоползване от ТК „ЗСК – Златина“, като
УКАЗВА на ответника, че непредставянето на посочения документ се преценява съгласно
чл.161 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца да бъде задължен ответникът да
представи инвестиционния проект.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение в полза на ответника „ЗСК – Девня“ АД,
по силата на което да се снабди с друго такова от Община Провадия, от което да е видно
съществува ли процедура в регистъра на услугите на общината „Смяна на титуляра на
инвестиционните проекти“, след държавна такса по сметка на ОС – Варна от 5лв.
ДОПУСКА ПРОВЕЖДАНЕ НА СЪДЕБНО-ОЦЕНИТЕЛНА ЕКСПЕРТИЗА, със
задача на вещото лице след запознаване с характера на правния спор и ангажираните по
делото доказателства и след като извърши съответните справки, да отговори на въпросите,
формулирани от ищеца на стр. 10 от допълнителната искова молба /л.139 от хартиената
преписка на делото/.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение и разноски, свързани с
изготвяне на заключението в размер на 400 /четиристотин/ лева, платими от ищеца в
тридневен срок от получаване на съобщението за настоящото определение.
НАЗНАЧАВА на основание чл.195, ал.1 ГПК в качеството на вещо лице по
изпълнение на поставената задача М.А., което да бъде уведомено за изготвяне на
експертизата след внасяне на определения депозит.
УКАЗВА на вещото лице задължението да уведоми съда, в случай, че не може да
изготви заключението поради липса на квалификация, болест или друга обективна причина
или в определения срок, както и да представи заключението си най-малко една седмица
преди насроченото съдебно заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 ГПК, както и
5
отговорността, която носи по чл. 86 ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на
възнаграждението, е необходимо да представи към заключението си справка – декларация.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във
връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия
помежду им спор - чрез сключване на спогодба, или чрез съдействие на медиатор.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има
преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от
ищеца държавна такса се връща в половин размер, на основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
НАСОЧВА страните към провеждане на процедура по МЕДИАЦИЯ като
алтернативен способ за разрешаване на спорове, на основание чл.140 ал.3 ГПК и чл.11 ал.3
Закона за медиацията.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен метод за
решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно споразумение, в рамките на
съдебно производство или извън него. Процедурата по медиация е неформална и
поверителна. Ръководи се от медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо лице,
специално обучено да подпомага спорещите страни и да способства за постигане на
оптимално решение на спорните въпроси.
Медиацията може да бъде осъществена без заплащане на такси в ЦЕНТЪР ЗА
МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4
/сградата, в която се помещава СИС при ВРС/, всеки работен ден от 9 до 17 ч.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за Окръжен
съд - Варна: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и на e-mail:
*********@***.** .
На страните да се изпратят образци на заявления за започване на процедура по
медиация.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6