№ 389
гр. Варна, 27.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и четвърти
юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20243100900419 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Ищецът Г. П. Г., уведомен от предходно съдебно заседание чрез
процесуални представители, не се явява, представлява се от адвокат Л. Б. и
от адвокат Е. Р., редовно упълномощени и приети от съда отпреди.
Ответникът Я. С. С., уведомен от предходно съдебно заседание чрез
процесуален представител, не се явява, не се представлява.
Ответникът „БРИЗ ХИЛ“ ООД, уведомен от предходно съдебно
заседание чрез процесуален представител, не се представлява.
Ответникът С. В. С., уведомен от предходно съдебно заседание чрез
процесуален представител, не се явява, не се представлява.
Третото лице помагач ОБЩИНА ВАРНА, уведомен от предходно
съдебно заседание чрез процесуален представител, представлява се от главен
юрисконсулт Г. И., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Третото лице помагач „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД,
уведомен от предходно съдебно заседание чрез процесуален представител,
представлява се от адвокат Н. Б., редовно упълномощен и приет от съда
отпреди.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 18129 от 24.06.2025 г. от ответниците
чрез адвокат К. Д., в която заявява, че поради служебна ангажираност и
вероятност да закъснее моли да бъде даден ход на делото. Представя писмени
доказателства. Прави доказателствени искания. Моли и да му бъде
предоставен срок за писмени бележки, като изразява становище по същество.
Представя списък на разноски по чл.80 от ГПК.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Юриск. И.: Да се даде ход на делото.
1
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че с молба с вх.№ 18129 от 24.06.2025 г. от
ответниците чрез адвокат К. Д. са представени доказателства, а именно
заверени преписи на Разрешение за строеж и Разрешение за ползване.
Адв. Б.: Да се приемат.
Адв. Р.: Да се приемат.
Юриск. И.: Да се приемат.
Адв. Б.: Да се приемат.
СЪДЪТ по доказателствата:
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
молба с вх.№ 18129 от 24.06.2025 г. от ответниците чрез адвокат К. Д.
заверени преписи на: писмено искане с вх.№ 7250411 от 27.05.2025 г.;
Разрешение за ползване № ДК -07-ВН-46 от 22.02.2022 г.; Разрешение за
строеж № 18/ГИ/ от 12.03.2021 г. и призовка от 23.05.2025 г. по адм.д. №
607/2025 г. по описа на Административен съд-Варна.
Адв. Р.: Водим допуснатите ни свидетели.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на първия свидетел, воден от
процесуалния представител на ищцовата страна, с оглед на което снема
самоличността му:
С. Г.а Г.а, ЕГН **********, български гражданин, неосъждана, без дела
със страните, предупредена за отговорността по чл.290 от НК, след което
същата обеща да говори истината.
Свид. Г.а на въпроси от съда: Г. П. Г. ми е баща. Желая да
свидетелствам.
Свид. Г.а на въпроси от адв. Р.: Имам представа, че баща ми купи на
негово име два апартамента. Даже с идеята, че единият ще бъде за нас в един
момент по-нататък. От там нататък той се занимаваше с всичко останало,
свързано със строителството. Имотите са закупени около 2019 г.-2020 г. ако
помня правилно. Не сме говорили много на тази тема кога ще бъде
приключено строителството. Знам, че трябваше някъде около 2020 г. по
принцип да бъде. Не знам точна дата. Не съм присъствала на разговор на баща
ми, в който той да е споменавал, че строителството ще бъде забавено или
нещо от сорта. Аз работя като Главен счетоводител на „Геотерм“ – фирмата, в
която акционер е баща ми и в една друга фирма съм Главен счетоводител
също. Ползвам ежедневно служебния и-мейл на „Геотерм“. Нямам спомен
дали е постъпвало писмо от „Бриз Хил“, защото преди много време е това, но
2
не е нещо, което да съм видяла, за да ми е направило впечатление. Знам, че
баща ми си говореше със строителя на апартаментите, но от там нататък какво
точно се случва нямам представа съвсем в детайли.
Свид. Г.а на въпроси от адв. Б.: Не съм чувала баща ми да говори за
подписване на анекс.
Свид. Г.а на въпроси от ответниците, обективирани в молба с вх.№
18129 от 24.06.2025 г.: Не съм присъствала на среща между баща ми и
управителите на „Бриз Хил“ ООД Я. С. и С. С.. Не съм убедена, че знам как са
си водили кореспонденцията във връзка със строителството на сградата.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на втория свидетел, воден от
процесуалния представител на ищцовата страна, с оглед на което снема
самоличността му:
К. И. Г., ЕГН ********** , български гражданин, неосъждан, без дела
със страните, предупреден за отговорността по чл.290 от НК, след което
същият обеща да говори истината.
Свид. Г. на въпроси от съда: Г. П. Г. ми е тъст.
Свид. Г.а на въпроси от адв. Р.: Ние със съпругата ми бяхме
съдлъжници на господин Г. Г., който тегли жилищен кредит, мисля, че през
2020 г. за закупуване на два имота в град Варна. Закупи ги от „Бриз Хил“.
Имам бегъл спомен, че до края на 2020 г. беше заложения срок за завършване
на обектите, но впоследствие мисля, че доста продължиха извънредно нещата.
Не съм присъствал на разговори между собствениците на „Бриз Хил“ и
господин Г.. Аз не ги и познавам. Господин Г. не ми е споменавал, че е бил
уведомен от собствениците на „Бриз Хил“, че строителството ще бъде
забавено. Аз работя в „Геотерм“. Имам поглед върху дружеството. Ползваме
го ежедневно. Аз съм Ръководител – автотранспорт и отговарям за опасните
товари. Не е пристигало писмо от „Бриз Хил“. Нямам такъв спомен и при
всички положения ако изобщо беше пристигнало, щях да уведомя Г. Г.. Тъй
като естеството на работа на фирмата е, че се ползва служебният и-мейл
постоянно ежедневно, нямам спомен да е пристигало писмо. При наши
събирания господин Г. не е споменавал, че строителството на имотите ще бъде
забавено, че са го уведомили за това по какъвто и да е начин. Той каза, че
нещата доста се протакат и има забавяне, тъй като първоначалната ни идея на
мен и на съпругата ми да влезем като съдлъжници на господин Г. Г., беше да
ползваме едното от жилищата за големия ни син, който тогава навършваше
седми клас и имахме идея да бъде записан тук в гр. Варна. Впоследствие тази
идея пропадна, разбира се, тъй като нещата бяха приключили. В тази връзка
научихме. Предполагам господин Г. лично е водил кореспонденцията си с
„Бриз Хил“ по отношение на строителството, защото не съм попадал на и-
мейли или някакви други писма от тях.
Свид. Г.а на въпроси от адв. Б.: „Геотерм“ има около 20 служители. Не
3
всички имат достъп до и-мейла на дружеството. Аз като Ръководител –
автотранспорт, Счетоводството, Изпълнителният директор – госпожа Г.а,
която е съпруга на господин Г. и той като собственик имаме достъп. И-мейлът
е: *****. Лицата, които имат достъп до и-мейл адреса не знам дали технически
могат да внасят изменения във входящата кореспонденция, да изтриват и-
мейли, да пишат и-мейли. Налага се да следя цялата кореспонденция.
Технически предполагам, че има възможност, някой от другите оправомощени
лица да работят с пощенската кутия да изтрият и-мейл, без аз да съм го видял,
но това означава, че някой прави неща, които са в ущърб на фирмата, така че
не мисля, че това е възможно. Поне мисля, че си познавам служителите.
Твърдя, че знам за всеки един и-мейл, който е постъпил в дружеството.
СЪДЪТ намира, че не е необходимо да бъдат задавани на свидетеля
въпросите, обективирани в молба с вх.№ 18129 от 24.06.2025 г. от
ответниците, тъй като същият отговори на идентични такива.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ докладва, че с молба с вх.№ 18129 от 24.06.2025 г. от
ответниците чрез адвокат К. Д. е направено искане за допускане на съдебно-
техническа експертиза.
Адв. Р.: Моля да бъде оставено без уважение искането за допускане на
съдебно-техническа експертиза.
Адв. Б.: Моля да уважите искането за допускане на съдебно-техническа
експертиза. С оглед наведените твърдения за извършени промени през време
на строителството е обстоятелство, което е удължило срока за въвеждане на
сградата в експлоатация.
Юриск. И.: Считам, че е относимо и моля да бъде допуснато.
СЪДЪТ намира, че искането за допускане на съдебно-техническа
експертиза следва да бъде оставено без уважение, доколкото същото не е
необходимо за изясняване на спора по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за допускане
на съдебно-техническа експертиза.
Адв. Р.: Нямам други доказателствени искания. Представям и моля да
приемете списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна
защита и съдействие
Адв. Б.: Нямам други доказателствени искания. Представям и моля да
приемете списък с разноски по чл.80 от ГПК.
Адв. Б.: Нямам други доказателствени искания. Представям и моля да
приемете списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с доказателства за
извършването им и договор за правна защита и съдействие.
Адв. Б.: Правим възражение за прекомерност.
4
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните, че нямат други
искания по доказателствата,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, считаме, че искът ни е
основателен и доказан, което се подкрепи от събраните по делото
доказателства. Молим да уважите иска ни така, както сме го предявили, да
оставите възражението за прихващане без уважение и да ни присъдите
съдебно-деловодните разноски. Моля да ни предоставите срок за писмени
бележки.
Адв. Б.: Поддържам казаното от колежката. Моля да ни бъдат
присъдени направените по делото разноски.
Адв. Б.: Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите иска като
неоснователен и недоказан. Договорната отговорност страните изначално са
изключили като такава за строителство за забавено изпълнение. В чл.16 от
договора са посочени и изброени редица причини, при възникването на които
никоя от страните не носи отговорност за забава на строителството. Такива са
забавяне издаването на строителни документи, неиздаването им, ВиК,
ел.захранване, минусови температури. Все обстоятелства, които изключват
отговорността на продавача. В евентуалност ако прецените предявеният иск за
основателен и доказан, моля да приемете, че представляваното от мен
дружество не носи отговорност за забавянето на строителството по
отношение на присъединителните съоръжения, доколкото съгласно
представените от доверителя ми договори, същото започва от изграждането на
тези присъединителни съоръжения. Следва да се счита за определен срок от
издаването на разрешение за строеж. В този смисъл моля за Вашето решение.
Моля при отхвърляне на иска да ни присъдите разноски.
Юриск. И.: Уважаема госпожо Председател, моля да постановите
решение, с което да оставите исковите претенции без уважение като
недоказани и неоснователни. Подробни съображения съм изложила в
писменото становище, което моля да зачетете в хода по същество. Поддържам
казаното от колегата - представител на енергийното дружество. Единствено
искам да отбележа, че се твърди през цялото време, че ищецът не е бил
информиран за забавата, която е повече от 2 години, включително със
свидетелите в днешното съдебно заседание. Същевременно през октомври
2021 г. ищецът лично е подписал нотариално заверено пълномощно на
управителите С. С. и Я. С., които да го представляват при подписване на
декларация по чл.154, ал.5 от ЗУТ, което се е случило пред нотариус ноември
месец 2021 г. Тези документи ги има като доказателство към преписката, която
представих във връзка с издаване на Разрешение за строеж за външно кабелно
електрозахранване и които оборват твърденията на ищеца, че не е бил
информиран по никакъв начин за забавата. В този смисъл считам, че не се
доказаха исковите претенции на ищеца. В евентуалност ако ги счетете за
5
доказани, считам, че Община Варна не е била повод за забавяне, като всички
разрешения за строеж са издадени в законоустановените срокове, за което има
и доказателства по делото. В този смисъл моля за Вашия съдебен акт.
Адв. Р. /реплика/: По отношение на това, че моят доверител е подписал
нотариално заверена декларация по чл.154 от ЗУТ, подписването на такава
декларация не означава, че доверителят ми е бил уведомен, че строителството
ще бъде забавено. Тук говорим за писмени документи, с които да се докаже
уведомяването на доверителя ми за забава на строителството и той не е
длъжен да знае, тази декларация по чл.154, ал.3 от ЗУТ, с която
упълномощава строителя, за какво всъщност става въпрос.
Юриск. И. /дуплика/: Със същата той е дал съгласие за допускане
изменение на одобрения инвестиционен проект. За това става въпрос.
СЪДЪТ обявява на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок, като дава възможност на страните в десетдневен
срок от днес да представят писмена защита по спора.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:21
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6