№ 870
гр. Пазарджик, 08.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20225220100014 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
За ищцовото дружество „Фронтекс интернешънъл“ ЕАД - редовно
призовани чрез ССЕВ, не изпращат законов или процесуален представител.
Постъпила е молба с вх. № 11744/06.06.2022 г., с която изразяват становище
по хода на делото и по съществото на спора. Изразено е становище по
отношение на възражението на особения представител, че прехвърлянето на
процесното вземане не е съобщено на длъжника. По отношение на
изготвената по делото ССчЕ заявяват, че нямат въпроси към вещото лице и
молят същата да бъде приета по делото. Претендират съдебно-деловодни
разноски. В молбата е инкорпориран списък с разноски по реда на чл.80 от
ГПК.
Ответникът ЕЛ. ЯНК. М. - редовно призована чрез процесуалния си
представител, не се явява. За нея се явява адв. Н.М. от АК-Пазарджик –
назначена в качеството на особен представител по делото.
Вещото лице Л. С. Ц. - редовно призован, се явява лично.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
1
фактическата страна на спора.
АДВ. М.: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение №
944/04.05.2021 г. проекто-доклад.
АДВ. М.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на ответната страна счита, че изготвения
по делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 944/04.05.2021 г. проекто-
доклад за окончателен доклад по делото.
АДВ. М.: Да се приемат представените преписи с ИМ като писмени
доказателства по делото.
Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с ИМ са допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи с ИМ.
СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. Л.Ц. с вх. №
11317/31.05.2022 г.
АДВ. М.: Да пристъпим към изслушване на заключението на в.л. Ц..
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Л. С. Ц. – на 60 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Ц.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
2
АДВ. М.: Нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ задава въпрос на вещото лице:
В заключението в т. 2 сте посочили, че са останали следните суми за
главница - 1252.60 лв., а в т. 4 сте посочили, че остатъчното задължение за
главница е 1385.37 лв. Моля да уточните коя е вярната сума.
В.Л. Ц.: В т. 4 съм допуснал техническа грешка. Това е общата сума, а
главницата е 1252.60 лв., както е посочено в т. 2 от заключението.
АДВ. М.: В тази сума 1252,60 лв. включени ли са лихви?
В.Л. Ц.: Аз съм посочил, че 132.68 лв. е договорената лихва.
АДВ. М.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице Л. С. Ц.
съдебно-счетоводна експертиза.
На вещото лице Л. С. Ц. да се изплати възнаграждение в размер на 200
лв., съгласно представената справка-декларация по внесения депозит.
АДВ. М.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. М.: Уважаеми господин председател, считам че исковете са
неоснователни и моля да ги отхвърлите, като подробни съображения за това
съм изложила в ОИМ. Във връзка с допълнителното становище на ответника,
считам същото за неоснователно и поддържам становището си като считам,
че ответникът не е уведомил ответницата за извършената цесия и че
уведомлението, което е приложено като приложение към ИМ не е надлежно
връчено и като особен представител не мога да извърша действия,
представляващи разпореждане с предмета на делото и за които се изисква
изрично пълномощно само след одобрението на съда. По отношение на
описаното в Договора, считам, че не е ясно и и изчерпателно описано ГПР и
3
какъв процент включва. Липсва ясно разписана методика на формиране на
ГПР по кредита, поради което потребителския кредит е недействителен
поради неспазване на разпоредбите на ЗПК, като считам, че следва да
приемете, че Договорът е недействителен и следва да отхвърлите исковата
претенция на ищеца като неоснователен. Ако възприемете горното, считам, че
исковете са недоказани. С отговора на вещото лице по отношение на плащане
на сумата в размер на 127.89 лв. в договора за потребителски кредит относно
финансирани стоки и услуги не стана ясно тази сума дали е платена, на кой,
дадени са някакви общи суми плащане на две дружества. Считам, че и
процента на лихвата надвишава минималния размер. Всичко подробно съм
изложила в ОИМ. Правя възражение за прекомерност на възнаграждението за
юрисконсултско възнаграждение в исковото производство, описано в ИМ на
ищеца. Предвид на това моля за вашето решение.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение за особено представителство на адв.
Н.М. в размер на 200 лв. по внесения по делото депозит.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения
срок.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 10.20 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4