Р Е
Ш Е Н
И Е № 559
гр.
Видин, 14.08.2020г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Видинският
районен съд, гражданска колегия, 3- ти
състав в публичното
заседание на двадесет и девети юли през две хиляди и двадесета година в състав :
Председател : Милена Стоянова
при секретаря Милена Евтимова като разгледа докладваното от съдия Стоянова
гр.дело № 2664 по
описа за 2019год. и за да се произнесе , взе предвид
следното :
Делото е образувано по искова
молба от Б.К.П. ***, чрез адв.Л.И. против „СПИДИ” АД – София, с която е
предявен иск по чл. 79 от ЗЗД във вр. с
чл. 82 от ЗЗД във вр. с чл. 85, ал. 1, т. 1, предл. последно от ЗПУ.
Твърди се от ищеца, че в началото
на м. ноември 2018г. е обявил за продажба обектив за фотоапарат Никон марка Nikkor 85mm/1:1.4 G за сумата от 1800 лева. С него
се свързало лице от Великобритания, което заявило, че ще го купи и ще заплати
сумата по банков път, а ищеца да го изпрати по куриер.
Поддържа, че на 12.11.2018г.
ищецът отишъл в офис на Спиди в гр. Видин и изпратил пратката на купувача до
Кралство Великобритания като заплатил сумата от 43.38 лева. За пратката му е предоставен касов бон и товарителница №
50381435130. На 14.11.2018г. ищецът установил ,
че не е получил дължимата от купувача цена
и поради това подал до куриера – ответника по делото искане за връщане
на пратката. Въпреки проведената
кореспонденция със служители на ответника, пратката е била доставена на
получателя на 19.11.2018г.
Иска се съдът да постанови
решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 1800.00 лева,
представляваща стойността на обектива, ведно със законната лихва, считано от
15.11.2018г. до окончателното плащане, както и разноските по делото.
Ответникът в законния срок, чрез
упълномощен процесуален представител е оспорил исковата претенция като неоснователна. Направено е възражение,
че ищецът не е предявил рекламации в
срока по чл. 86, ал. 2 от ЗПУ, който е преклузивен. Наведени са доводи, че за
ответника липса същинско задължение, скрепено със санкция за неизпълнение за
спиране на доставката и връщане на международна пратка след нейното приемане от
подателя. Въпреки това, пощенският оператор се е опитал да удовлетвори
желанието на ищеца, като последният е
бил коректно информиран, че пратката не може да бъде спряна, но могат да бъдат
дадени инструкции за нейното връщане на международния партньор, когато пратката
достигне до депо в крайната дестинация.
Гаранция или обещание за спиране или връщане на пратката не са давани.
Направено и възражение, че ищецът
по никакъв начин не е доказал размера на претендираните вреди.
По делото са събрани писмени и
гласни доказателства, назначена и приета е съдебно – стоковедска експертиза.
Съдът,
като взе предвид постъпилата искова молба, становищата на страните и събраните
по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна :
Не се спори от страните, че на
12.11.2018г. ищецът е изпратил пратка до лице във Великобритания, чрез куриер –
ответника по делото, както и че на
14.11.2018г. чрез имейл е поискал от
куриера пратката да бъде стопирана. Същият ден ищецът е получил отговор, че
пратката не може да бъде стопирана, защото още на 13.11.2018г. е изпратена към
Великобритания. Уведомен е, че куриера може да подаде инструкции към депото във
Великобритания да бъде върната на подател когато пристигне при тях, като за
връщането на пратката ще се начисли такса в размер н 63.00 лева. На
15.11.2018г. ищецът е потвърдил желание за връщане на пратката и същият е уведомен от ответника, че са подадени
инструкции за връщане.
На 27.11.2018г. ищецът отново по
имейл е уведомил ответника, че въпреки подадените инструкции пратката е
получена от получателя и този факт е потвърден от ответника.
По делото е представен препис на
товарителница 5 038 143 513 0 от 12.11.2018г., от която е видно,
че ищецът е изпратил до чуждестранно
лице пратка, като е записано „техника“ с тегло 2.7 кг.
Свидетелят Натали Пенкова Накова,
която е във фактическо съжителство с
ищеца и е присъствала на изпращането на
процесната пратка, посочва че същата е била със съдържание – обектив. Ищецът
публикувал същия за продажба в сайт и там намерил купувач, където уговорката
била обектива да бъде продаден за
1700.00 евро. Свидетелката посочва, че на 12.11.2018 г. отишли в офис на ответника в гр. Видин.
Обективът бил в пликче и опакован в кашон, даден от куриера. Попитали
служителите дали пратката може да бъде върната. Същите отговорили, че може, но трябва изпращачът да плати доставката за връщане. Свидетелката посочва
също, че ищецът е искал на самата пратка
да бъде посочена марката и модела на обектива, но служителите казали, че се пише „техника“ и така се изпраща, не са
питали за стойността на пратката. Според свидетелката обективът е бил марка Никон,
използван, на 3 години. Според нея, този
обектив в момента струва 2500.00 лева втора употреба.
Свидетелката потвърждава, че на
втория или на третия ден отишли да стопират пратката, водили са кореспонденция
по имейл с международен отдел на ответника. Обещали са, че пратката ще бъде
върната, но на седмия ден видели, че пратката е доставена до адрес на
получателя.
Вещото лице по назначената съдебно-стоковедска
експертиза е дало заключение за пазарната стойност на употребяван професионален
обектив марка Никон модел Nikkor 85mm/1:1.4 G към м.11.2018г. по метода на
пазарните аналози, според което стойността
е била 1800.00 лева.
При така установената фактическа
обстановка, съдът намира следното от правна страна:
Между страните е сключен договор за доставка с товарителница номер 5 038 143 513 0 от 12.11.2018г., по силата на който ответникът се задължил да достави до адрес във Великобритания,
предоставена му от ищеца колетна пратка срещу възнаграждение в размер на 43.38
лева. Пратката е предадена от ищеца на представител на ответното дружество на 12.11.2018
г. в 14.53часа; уговорена е услуга "DPD ECONOMY"; пратката е била с
тегло от 2.7 кг.; съдържанието на пратката е отбелязано като "technology", като няма опис на съдържанието й, нито е посочена обявена стойност
на пратката. Два дни след приемане на пратката ищецът е поискал нейното
стопиране и връщане към подател, като е заявил, че ще поеме необходимите
разходи за това.
В раздел VIII „ Права и задължения на
потребителите“ т. 55.6 от ОУ на
ответното дружество е посочено правото на потребителя, какъвто се явява ищецът,
да се разпорежда с пратката до момента на връчването ѝ на получателя в
качеството на негов законен притежател и разпоредител, като всички разходи по
изпълнение на разпорежданията са за негова сметка. Именно от тази предоставена му възможност се
е възползвал ищецът да поиска връщане на пратката. От приложената имейл кореспонденция,
се установява, че ищецът е направи искането своевременно преди доставяне на
пратката до адрес на получателя и същото е прието от ответника, като последният
е уведомил ищеца, че са подадени инструкции към международния партньор за
връщане на пратката към изходящ адрес. В имейл от 27.11.2018г. – 15 дни след
изпращане на пратката и 12 дни след извършеното от ищеца разпореждане с
пратката, ответникът уведомява ищецът, че въпреки подадените инструкции,
пратката е доставена на получателя.
Принципно имуществените последици
от неизпълнение на задължението на куриера са уредени в Общите условия на
дружеството. До колкото, в съдържанието на товарителницата, изрично е посочено,
че изпращача е запознат с общите условия на куриера и ги приема, поради което и
същите са приложими в отношенията между страните. Потребителят се е възползвал
от правото му, дадено в т.55.6. от ОУ да
се разпорежда с пратката преди доставянето й на получател. Пощенският оператор
е приел изпълнение на това разпореждане, но въпреки това пратката вместо да
бъде върната на подателя, е доставена на получателя.
Настоящият съдебен състав не споделя доводите на ответното дружество за
приложимост на разпоредби в Тарифата на дружеството относно посоченото, че
пратки, приети от куриер за транспорт, независимо дали се намират все още на
територията на РБългария или извън нея, не могат да бъдат пренасочени или
стопирани. Този текст е в противоречие с посочената разпоредба – т.55.6 от ОУ,
в която не са предвидени никакви ограничения на потребителя да се разпорежда с
пратката, в зависимост от това дали
същата е предназначена за България или
чужбина Поради това, съдът приема че посоченото в Тарифата се явява
неравноправна клауза, тъй като ограничава правата на потребителите. Освен това,
от доказателствата по делото, не се установи ответното дружество да се е
позовало на това ограничение в кореспонденцията си с ищеца.
Пощенските оператори дължат
обезщетение на потребителите за загубени, ограбени и повредени пощенски пратки,
а съгласно чл. 85, ал. 4 ЗПУ конкретните
размери на обезщетенията се включват в общите условия на договорите с
потребителите. Законовата делегация обаче не урежда нито начина на определяне
на обезщетението, нито вида на подлежащите на възстановяване вреди.
В ОУ на ответника не се съдържат
изрични разпоредби за последиците от неизпълнение на поетото от куриера
задължение за връщане на пратката на подател. Поради това, в случая приложение
ще намерят общите разпоредби, визирани в Закона за задълженията и договорите за
неизпълнение на договорно задължение от страна на ответното дружество. Общото
правило на чл. 82, ал. 1, изр. 1 ЗЗД за договорното неизпълнение -
обезщетението обхваща претърпяната загуба и пропуснатата полза, доколкото те са
пряка и непосредствена последица от неизпълнението и са могли да бъдат
предвидени при пораждане на задължението.
Ответникът се явява неизправна
страна, тъй като не ангажира доказателства да е положил усилия за стопиране на
пратката и връщането й при подателя –
ищецът по делото. Действително, стойността на пратката не е обявена, но от
показанията на св. Натали Накова, се установи съдържанието на пратката, което съвпада както с посоченото в исковата
молба, така и с посоченото в имейл кореспонденцията на ищеца с ответника. От
заключението на приетата по делото съдебно-стоковедска експертиза, се установи
и пазарната цена на процесния обектив към
м. ноември 2018г., а именно - 1800.00 лева.
Поради неизпълнение на поетото по договора задължение
от страна на ответното дружество, ищецът е претърпял вреда в размер на стойността на пратката - обектив марка Никон модел Nikkor 85mm/1:1.4 G към датата на изпращането му – м. ноември 2018г.,
която в размер на 1800.00 лева.
С оглед гореизложеното, ответникът ще следва да бъде осъден да
заплати на ищеца сумата от 1800.00 лева,
представляваща обезщетение за претърпени вреди, стойността на пратката.
Тъй като претенцията е за вреди
от неизпълнение на договорно задължение, лихвата за забава се дължи от поканата
– в случая подаване на исковата молба в съда – 19.09.2019г. до окончателното плащане.
На
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът ще следва да заплати на ищеца
направените в производството разноски за
платена държавна такса в размер на 72.00 лева, разноски за вещо лице в размер
на 100.00 лева и разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 360.00 лева.
Воден от горното, Съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА „СПИДИ” АД с ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление: гр. София, район Младост, ул. Самоковско шосе № 2Л,
Търговски център „Боила“ да заплати на Б.К.П. с ЕГН ********** ***
сумата от 1800.00 лева, представляваща обезщетение
за претърпени вреди, стойността на пратка с товарителница
5 038 143 513 0 от 12.11.2018г, ведно със законната лихва от предявяване
на иска в съда – 19.09.2019г. до окончателното плащане, както и разноските по
делото в общ размер от 532.00 лева.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред Видински окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: