№ 281
гр. Монтана, 20.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:КРАСИМИР СЕМОВ
при участието на секретаря ТОДОРА ВЛ. ЙОРДАНОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР СЕМОВ Административно
наказателно дело № 20231630200771 по описа за 2023 година
Производството е по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН (изм., бр.109 от 2020г., в
сила от 23.12.2021г.).
С Наказателно постановление № K 000230/29.04.2022г. на Директор
Регионална дирекция (РД) за областите Монтана, Видин и Враца със
седалище Монтана към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, са наложени на
,,ШБ“ ЕАД, ЕИК ХХХХХХ, гр.София, представлявано от изпълнителния
директор В. И. И., с посочен съдебен адрес в гр.София, чрез адв.И. В. Е. от
МАК, ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2000 (две хиляди) лева на
основание чл.51б, ал.1 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях
изделия (ЗТТСТИ), за административно нарушение по чл.43з, ал.1, т.2 и т.4 от
ЗТТСТИ и ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2000 (две хиляди) лева
на основание чл.51б, ал.1 от ЗТТСТИ, за административно нарушение по
чл.43з, ал.2, т.3 от ЗТТСТИ.
Недоволно от Наказателното постановление (НП) ,,ШБ“ ЕАД, ЕИК
ХХХХХХ, гр.София, чрез адв.И. В. Е. от МАК, моли да бъде отменено като
незаконосъобразно и неправилно, тъй като при издаването му са нарушени
основни принципи на административно-наказателното право, а самият
санкционен акт в нарушение на материалноправните норми и при
неспазването на административно-производствените правила и целта на
закона. Претендират се съдебни разноски чрез жалбата, без е посочен размера
им, в т.ч. чрез списък-разноски. В съдебно заседание на 18.10.2023г. за
жалбоподателя ,,ШБ“ ЕАД, ЕИК ХХХХХХ, гр.София, редовно призован,
представител не се явява и не се излагат допълнителни доводи, извън
наведените чрез жалбата.
Въззиваемата страна, като административно-наказващ орган (АНО) -
Директор Регионална дирекция (РД) за областите Монтана, Видин и Враца
1
със седалище Монтана към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, чрез ст.
юрисконсулт СП, пледира за оставяне без уважение на жалбата и
потвърждаване на НП, в т.ч. чрез изложени доводи в писмено становище.
Претендира се юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за
прекомерност.
Доказателствата по делото са писмени и гласни. Съдът като ги обсъди
във връзка с доводите на страните, намира жалбата за допустима, но
неоснователна.
Жалбата е допустима тъй като е подадена в законния срок.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните
съображения:
При извършена проверка на 04.03.2022г. от представители на КЗП,
отразена от КЗП с Констативен протокол (КП) № К-2728722 в обект -
търговски комплекс 2002 Ш МОНТАНА в гр.Монтана, ул.Д № 1ХХХ,
стопанисван от „ШБ“ ЕАД, е установено следното:
На 04.03.2022г. тьрговецът „ШБ“ ЕАД в стопанисван от него търговски
обект - търговски комплекс 2002 Ш МОНТАНА, находящ се в гр.Монтана,
ул.Д № 1ХХХ, предлага за продажба на потребителите електронни цигари
(наргилета) - електронен стик за еднократна употреба марка ,,МАХХ VАРЕ“,
различни видове - YELLOW, РURPLE, ВLАСК, ЅUN, ВАNА МІХ, DARK
RED, GREEN, RED, FOREST МІХ, модел: ЕY003 с капацитет на течността: 2
мл, съдържание на никотин: 2 %, никотин на доза: 2 мг/мл, като в
потребителската им опаковка е включена листовка, която не съдържа пълната
задължителна информация, съгласно Закона за тютюна, тютюневите и
свързаните с тях изделия (ЗТТСТИ), а именно: Противопоказания съгласно
изискванията на чл.43з, ал.1, т.2 от ЗТТСТИ; Възможни странични ефекти,
съгласно изискванията на чл.43з, ал.1, т.4 от ЗТТСТИ. С това деяние
търговецът е нарушил разпоредбата на чл.43з, ал.1, т.2 и т.4 от ЗТТСТИ.
На 04.03.2022г. търговецът „ШБ“ ЕАД в стопанисван от него търговски
обект - търговски комплекс 2002 Ш МОНТАНА, находящ се в гр.Монтана,
ул.Д № 1ХХХ, предлага за продажба на потребителите електронни цигари
(наргилета) - електронен стик за еднократна употреба марка ,,МАХХ VАРЕ“,
различни видове - YELLOW, РURPLE, ВLАСК, ЅUN, ВАNА МІХ, DARK
RED, GREEN, RED, FOREST МІХ, модел: ЕY003 с капацитет на течността: 2
мл, съдържание на никотин: 2%, никотин на доза: 2 мг/мл, като
потребителската им опаковка не съдържа пълната задължителна информация,
съгласно изискванията на Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях
изделия (ЗТТСТИ), а именно: партиден номер, съгласно изискванията на
чл.43з, ал.2, т.3 от ЗТТСТИ. С това деяние търговецът е нарушил
разпоредбата на чл.43з, ал.2, т.3 от Закона за тютюна, тютюневите и
свързаните с тях изделия (ЗТТСТИ).
Проверката е извършена във връзка с допълнително възложена кампания по
плана за дейността на КЗП за месец март 2022г. „Обозначаване цените на
предлаганите за продажба стоки в търговски обекти (бензиностанции)“. По
време на същата е констатирано, че горепосочените електронни цигари
(наргилета) - електронен стик за еднократна употреба се предлагат за
продажба в потребителска опаковка, с включена листовка. Листовката и
потребителската им опаковка не съдържат цялата задължителна необходима
информация.
По време на проверката са изискани в обекта документи за произход на
горепосочените електронните цигари (наргилета) - електронен стик за
еднократна употреба, но такива не са предоставени.
2
На 16.03.2022г. на електронната поща на КЗП са получени от представител
на търговеца следните документи: договор между ,,ШБ” ЕАД и „М” ЕООД за
управление на търговки комплекс и 3 броя фактури, издадени от „МЛ“ ЕООД,
ЕИК ХХХХХ, гр.София, ул.А № ХХХ, с получател „М” ЕООД, ЕИК ХХХХХ.
Според условията на договора закупените от „М” ЕООД стоки се предлагат за
продажба от „ШБ“ ЕАД на крайния клиент. В трите броя фактури като
наименование на стоката е записано: MAXX VAPE електронно наргиле
GREEN, MAXX VAPE електронно наргиле FOREST МІХ, MAXX VAPE,
електронно наргиле DARK RED, MAXX VAPE, електронно наргиле RED,
MAXX VAPE електронно наргиле ЅUN, MAXX VAPE електронно наргиле
РURPLE, MAXX VAPE електронно наргиле ВАNА МІХ.
От събраните по преписката документи се доказва, че търговецът „Ш Б”
ЕАД предлага за продажба на потребителите електронни цигари по смисъла
на Параграф 1, т.39 от ДР на ЗТТСТИ, на които потребителската опаковка и
включената в нея листовка не съдържат пълната задължителна информация,
съгласно изискванията на ЗТТСТИ.
За установените административни нарушения по чл.43з, ал.1, т.2 и т.4 и
чл.43з, ал.2, т.3 от ЗТТСТИ, св.В. Б. Ц. (актосъставител) съставила АУАН №
000230/11.04.2022г. в присъствието на св.И. А. Л. (свидетел на установяване
на нарушението и при съставяне на АУАН) и св.Р. П. И. (свидетел при
съставяне на АУАН), в присъствието и връчен на 11.04.2022г. на
упълномощеното лице М БД, а впоследствие било издадено на основание
чл.51б, ал.1 от ЗТТСТИ обжалваното НП с налагане на две на брой
имуществени санкции при минимално предвидения размер. На 18.04.2022г.
упълномощеното лице М БД е подала писмено възражение против така
съставения АУАН, считайки, че не са извършени посочените в акта
административни нарушения.
Жалбоподателят „ШБ“ ЕАД гр.София чрез пълномощника си адв.И. В.
Е. излага следните доводи за отмяна на НП:
Относно допуснати нарушения на ЗАНН.
1.1. Липса на задължителни реквизити в АУАН и НП.
На първо място, считаме, че не са спазени изискванията на чл.42, т.4 и
т.5 и чл.57 от ЗАНН, които норми определят, че АУАН и съответно –
наказателното постановление трябва да съдържа описание на нарушението и
на обстоятелствата, при които е било извършено, със съответващото законово
съдържание и доказателствата, които ги потвърждават. Съставеният АУАН не
съдържа изложение на цялостната фактическа обстановка, съобразно
въведените правни квалификации на нарушенията и изпълнителната форма на
деянията. Посочените в чл.42 и чл.57 от ЗАНН реквизити са императивни и
наличието им е абсолютно задължително, за да бъде законосъобразен
санкционният акт. Липсата на всеки от тях представлява самостоятелно
основание за отмяна на наказателното постановление.
От така изложеното в НП не може да се изведе в какво се състои
административното деяние на дружеството „Ш Б“ ЕАД, с което е
реализирано всяко едно от двете нарушения и по отношение на коя и какъв
брой стока. Също така, не става ясно защо за нарушенията по чл.43з, ал.1, т.2
и т.4 от ЗТТСТИ е наложено едно наказание (когато явно се твърдят две
отделни нарушения), а за третото нарушение по чл.43з, ал.2, т.3 от ЗТТСТИ е
наложена отново една отделна санкция (макар на същото основание - чл.51б,
ал.1 от ЗТТСТИ) и то в същия размер - 2000 лв.
Също така, чл.51б, ал.1 от ЗТТСТИ предвижда санкции за търговец,
който „съхранява, предлага или продава“. Това са различни, отделни и
3
алтернативно посочени изпълнителни деяния. В настоящия случай, в
наказателното постановление не е конкретизирано за кое от тях е ангажирана
отговорността на „ШБ“ ЕАД. Това представлява основание за отмяна на
процесното наказателно постановление, тъй като не става ясно за какво
нарушение е санкциониран моят доверител, а това затруднява упражняването
на правото му на защита до степен на невъзможност. Не са събрани данни и
не са налице доказателства дали се съхранява, предлага или продава стоката и
в какви размери. Липсата на доказателства и данни в тази насока води и до
невъзможност да се извърши адекватна и пропорционална преценка дали са
налице основанията за прилагане на чл.28 от ЗАНН. В същият смисъл е и
практиката на българските съдилища по казуси, сходни на процесния.
1.2. Недоказаност на авторството.
Вземайки предвид, че основополагащ принцип в административно-
наказателното право гласи, че административната отговорност е лична,
следва да обърнем внимание на факта, че по настоящото производство така и
не се установи защо е ангажирана отговорността именно на „ШБ“ ЕАД. По
административната преписка са налице данни за множество прехвърлителни
сделки, касаещи собствеността върху въпросните електронни цигари. Не
става ясно как санцкиониращият орган е преценил, че именно „ШБ“ ЕАД е
извършило процесното нарушение, а не някое от другите дружества, които са
били собственици на стоката към даден момент, след освобождаването на
същата от митницата. Константната и еднопосочна практика на българските
съдилища по идентични казуси гласи, че когато не е изложена аргументация,
свързана със субекта на нарушенията, това представляват „съществени
процесуални нарушения, довели до невъзможност жалбоподателят да разбере
повдигнатите му обвинения, както и до ограничаване правото му на защита.
Констатираните пороци не могат да бъдат санирани в хода на настоящото
съдебно производство, поради което обжалваното НП се явява
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено“.
Административно-наказателната отговорност е лична и ангажирането
на отговорността на определен правен субект изисква преди това е напълно и
категорично доказана фактическата обстановка относно нарушението - какви
деяния са извършени, кога са извършени и от кого са извършени. Едва тогава
би могло законосъобразно да се ангажира отговорността на извършителя. В
настоящия случай това не е сторено и въпросното наказателно постановление
следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
2. Относно наведените възражения срещу съставения АУАН.
В рамките на обжалваното наказателно постановление се съдържа
лаконичната констатация, че срещу АУАН са постъпили възражения, но
търговецът „не е опровергал по никакъв начин констатираното деяние.
Същият не е посочил обосновани и надеждни аргументи и доказателства,
които да оправдаят неизпълнението на вмененото му задължение“. Считаме,
че тези мотиви срещу подаденото възражение са напълно бланкетни и
създават сериозни предпоставки да считаме, че възражението не само не е
взето предвид при издаване на санкционния акт, но дори не е прочетено.
В рамките на представените възражения се съдържат конкретни
опровержения на възприетата в АУАН фактическа обстановка. Търговецът е
представил фактически и правни аргументи въз основа на които счита, че
твърдените от актосъставителя нарушения на практика не съществуват.
Относно твърдяното нарушение, че липсва информация относно
,,противопоказания“, съгласно изискванията на чл.43з, ал.1, т.2 от ЗТТСТИ
във възражението са наведени аргументи, че „съгласно даденото от български
4
тълковен речник значение на думата „противопоказен“, производно на която
са и въпросните ,,противопоказания“,гласи, че противопоказен означава
вреден за някого от медицинска гледна точка. Вземайки предвид, че
въпросната разпоредба е твърде лаконична и гласи, че трябва да се посочат
противопоказания, но не е изложено точно по какъв начин (не е дадена
примерна формулировка), то законът следва да се тълкува стриктно.
Прилагаме листовката, съдържаща се във всяка потребителска опаковка, от
която е видно, че са посочени предупреждения за пристрастяване и
токсичност, както и срещу използването от млади хора, лица под 18-годишна
възраст, бременни и кърмещи жени, пациенти със сърдечно-съдови и
респираторни заболявания, както и да се преустановява употребата, когато
лицето се почувства зле. Това са все предупреждения, които могат да бъдат
възприети, като ,,противопоказания“ защото сочат към кои групи хора може
въпросният продукт да бъде вреден“.
Относно твърдяното нарушение, че липсва информация съгласно
изискванията на чл.43з, ал.1, т.4 от ЗТТСТИ, във възражението е наведено
твърдение, че в листовката се съдържа информация за страничните ефекти от
употребата на продукта - ,,в листовката изрично е отбелязано, че при
употреба е възможно лицето да се почувства зле, което разтълкувано
съгласно значението на израза ,,да се почувства зле“ води до гадене,
отпадналост, главоболия, световъртеж и т.н. Допълнително е посочено, че
използването на продуктите може да доведе до пристрастяване и токсичност“.
Във връзка с третото твърдяно нарушение по чл.43з, ал.2, т.3 от
ЗТТСТИ, обръщаме внимание на посоченото във възражението, а именно, че
безспорно в потребителската опаковка е налице партиден номер - ,,,Партиден
номер“ е уникална комбинация от цифри, букви и/или символи, която
идентифицира партидата и с която може да бъде проследен процесът на
производство и разпространението на съответната партида от продукта.
Представената потребителска опаковка очевидно съдържа партиден номер“.
Вземайки предвид всичко изложено в тази точка, считаме, че
възражението съдържа достатъчно относими, обосновани и надеждни
аргументи и доказателства, които да установят, че в настоящия случай не са
налице констатираните от актосъставителя нарушения. Считаме, че въз
основа на изложеното в настоящата жалба и във възраженията срещу
съставения АУАН, можем да заключим, че обстоятелствената част на
наказателното постановление противоречи на обективната действителност и
не отразява правилно релевантната фактическа обстановка. В тази връзка,
наказателното постановление трябва да бъде отменено като фактически
неправилно.
3. Относно недоказаността на твърдението, че в настоящия случай е
налице основание да се прилагат изискванията към „потребителска опаковка“.
В настоящото производство се твърдят нарушения, изразяващи се в
непредоставяне на задължителна информация относно „противопоказания“ и
„възможни странични ефекти“, както и че липсва „партиден номер“.
Разпоредбата, която урежда тези информационни задължения на търговеца _-
чл.43з от Закон за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия (ЗТТСТИ)
гласи, че въпросната информация следва да се съдържа в листовка, която се
намира в „потребителската опаковка“.
Пар.19 от Преходните и заключителни разпоредби на ЗТТСТИ дава
дефиницията на понятието „потребителска опаковка“ - „най-малката
самостоятелна опаковка от дадено тютюнево изделие и/или свързано с него
изделие, която се пуска на пазара“. Тоест, за потребителска опаковка можем
5
да говорим само тогава, когато стоката е пусната на пазара.
Пар.30 от Преходните и заключителни разпоредби на ЗТТСТИ дава
дефиниция на понятието „пускане на пазара“ - „представяне, предоставяне
или предлагане на тютюневи и свързани с тях изделия, независимо къде са
произведени, на потребителите в Република Б срещу заплащане или
безплатно, включително чрез продажба от разстояние, трансгранични
продажби от разстояние, както и продажби чрез използване на услугите на
информационното общество“. От това следва, че пускане на пазара е налице
само когато стоката се представя, предоставя или предлага на потребител.
Тоест, санкция във връзка с неизпълнението на твърдените
информационни разпоредби може да бъде наложена само и единствено при
положение, че търговецът предоставя или предлага въпросните изделия на
потребител. Понятието за потребител е ясно и категорично - физическо лице,
което действа за цели извън своята търговска или професионална дейност.
В този ред на мисли, считам, че за да намери приложение въпросната
разпоредба на чл.43з от ЗТТСТИ, следва да е абсолютно категорично
доказано, че „ШБ“ ЕАД предлага или продава въпросната стока на крайни
потребители (физически лица). Горепосочената разпоредба цели да защити
потребителя, като му предостави достатъчна, ясна и изчерпателна
информация, с помощта на която той да може да прецени характеристиките
на договора и да вземе информирано решение, основано на неговите
предпочитания и нужди, като претегли всички плюсове и минуси от
евентуалната сделка. В случая не е доказано, че „ШБ“ ЕАД изобщо продава
въпросната стока, а още по-малко - на крайни потребители - физически лица.
Ако не е напълно и категорично доказано, че стоките са на
потребителския пазар, то няма как да говорим за „потребителска опаковка“. С
оглед липсата на данни в това отношение - дали санкционираното дружество
„ШБ“ ЕАД е пуснало въпросните стоки на пазара (потребителския пазар) и
дали са били предназначени за сделки с физически лица, имащи
потребителско качество, считам, че не е изяснена релевантната фактическа
обстановка и въпросното наказателно постановление е незаконосъобразно. В
същата насока, целта на ЗТТСТИ и Директива 2014/40/ЕС е с предоставянето
на въпросната информация да се избегне подвеждането на потребителите и да
се гарантира „видимостта на здравните предупреждения, поставени върху
бездимните тютюневи изделия“ - съображения 26, 27 и от Директива
2014/40/ЕС.
Съобразно правилата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, при описание на
обстоятелствата, които касаят извършеното нарушение, следва ясно и
недвусмислено да бъде изяснен въпросът кои обстоятелства водят до
съставомерното поведение на нарушителя. Всяка една неяснота, непълнота и
липса на конкретика по фактите, които касаят административното нарушение,
води до ограничаване правото на защита на нарушители и е съществен порок
на проведения административно наказателен процес, водещ до липса на
задължителен реквизит на НП по смисъла на чл.57, ал.1 от ЗАНН.
Считам, че направената в наказателното постановление констатация, че
„предлага за продажба на потребителите електронни цигари“ се явява
напълно неясна и абсолютно недоказано остава на кого се предлагат. Тези
факти са от първостепенно значение относно това дали са налице
предпоставки за налагане на законосъобразна санкция, както и за изхода от
настоящото производство.
АНО чрез ст. юрисконсулт ПЕТРОВА излага доводи за потвърждаване
на НП, които синтезирани са, че нарушенията са осъществени от обективна и
6
субективна страна и правилно са санкционирани. Доказано е, че търговецът
„ШБ“ ЕАД предлага за продажба описаните електронни цигари, както е
посочено в чл.51б от ЗТТСТИ и за това е предвидена санкция. Относно
неприложението на чл.28 от ЗАНН, е посочено, че електронните цигари в
различните им видове съдържат никотин, който е класифициран като остро
токсичен и е вреден за здравето на потребителите, поради което липсващата
информация е съществено важна за безопасността им. Деянията не са
резултатни и за съставомерността им не се изисква настъпването на
вредоносни последици.
В хода на съдебното следствие се събраха писмени и гласни
доказателства в лицето на св.В. Б. Ц., св.И. А. Л. и св.Р. П. И.. Съдът като
обсъди всички гласни доказателства в контекста на разпоредбите на чл.51б,
ал.1 и чл.43з, ал.1, т.2 и т.4, чл.43з, ал.2, т.3, § 1, т.19 и т.30 от ДР на ЗТТСТИ,
намира, че нарушенията, така както са посочени като факти и обстоятелства,
са доказани за извършени и правилно са били съставен АУАН и издадено НП.
Съдът не споделя изложените доводи на „ШБ“ ЕАД (в преобладаващата си
част бланкетни, съдържащи определения и твърдения, които не намират
опора в доказателствата по делото), намира за безспорно доказани
нарушенията по чл.43з, ал.1, т.2 и т.4 и чл.43з, ал.2, т.3 от ЗТТСТИ, което е
видно от събраните по делото писмени и гласни доказателства. Твърденията
на жалбоподателя – търговец, не се подкрепят от доказателствата по делото, в
т.ч. и чрез непосредствения разпит на св.Ц. и св.Л., които са присъствали по
време на проверката на 04.03.2022г. и са очевидци на нарушенията.
Настоящият съд изцяло споделя доводите на процесуалния представител на
АНО, като намира, че нарушенията са доказани по несъмнен начин.
На 04.03.2022г. тьрговецът „ШБ“ ЕАД в стопанисван от него търговски
обект - търговски комплекс 2002 Ш МОНТАНА, находящ се в гр.Монтана,
ул.Д № 1ХХХ, е доказано, че е предлагал за продажба на потребителите
електронни цигари (наргилета) - електронен стик за еднократна употреба
марка ,,МАХХ VАРЕ“, различни видове - YELLOW, РURPLE, ВLАСК, ЅUN,
ВАNА МІХ, DARK RED, GREEN, RED, FOREST МІХ, модел: ЕY003 с
капацитет на течността: 2 мл, съдържание на никотин: 2 %, никотин на доза: 2
мг/мл, като в потребителската им опаковка е включена листовка, която не е
съдържала пълната задължителна информация, съгласно ЗТТСТИ, а именно:
противопоказания съгласно изискванията на чл.43з, ал.1, т.2 от ЗТТСТИ и
възможни странични ефекти, съгласно изискванията на чл.43з, ал.1, т.4 от
ЗТТСТИ. С това деяние търговецът е нарушил разпоредбата на чл.43з, ал.1,
т.2 и т.4 от ЗТТСТИ.
На 04.03.2022г. търговецът „ШБ“ ЕАД в стопанисван от него търговски
обект - търговски комплекс 2002 Ш МОНТАНА, находящ се в гр.Монтана,
ул.Д № 1ХХХ, е доказано, че е предлагал за продажба на потребителите
електронни цигари (наргилета) - електронен стик за еднократна употреба
марка ,,МАХХ VАРЕ“, различни видове - YELLOW, РURPLE, ВLАСК, ЅUN,
ВАNА МІХ, DARK RED, GREEN, RED, FOREST МІХ, модел: ЕY003 с
капацитет на течността: 2 мл, съдържание на никотин: 2%, никотин на доза: 2
мг/мл, като потребителската им опаковка не е съдържала пълната
задължителна информация, съгласно изискванията на ЗТТСТИ, а именно:
партиден номер, съгласно изискванията на чл.43з, ал.2, т.3 от ЗТТСТИ.
Посоченото е при съобразяване, че е била налице „потребителска
опаковка“ по смисъла на § 1, т.19, които потребителски опаковки са били
пуснати на пазара съгласно даденото легално определение за това с
разпоредбата на § 1, т.30 от ДР на ЗТТСТИ.
Съдържащите се на л.33 и л.69 и следващи от предходно разглежданото
7
АНД с № 538/22г. по описа на МРС, част от настоящето АНД № 771/23г. по
описа на МРС, видно от цитираните по – горе законни разпоредби и при
съобразяване на писмените и гласни доказателства, не изпълва изискванията
на чл.43з, ал.1, т.2 и т.4 и чл.43з, ал.2, т.3 от ЗТТСТИ. Цитираното в жалбата
на л.4 относно представената опаковка, касае законните изисквания на чл.43з,
ал.1, т.3 и т.5 от ЗТТСТИ, но не и изискванията на чл.43, ал.1, т.2 и т.4 от
ЗТТСТИ.
Така констатираната липса не може да бъде преодоляна
посредством тълкуването на понятието „противопоказания“ и
използвания в листовката израз „почувствате зле“, в каквато насока са
изложени доводи в жалбата. Посоченото тълкуване от страна на
оспорващия, че „почувствате зле“ следва се разбира като гадене,
отпадналост, главоболие, световъртеж и т.н. не изпълва смисъла на
изискването за посочване на конкретни противопоказания и възможни
странични ефекти, вложено в нормата на чл.43з, ал.1, т.2 и т.4 от ЗТТСТИ.
Още по-малко пък посочването, че използването на продуктите може да
доведе до пристрастяване покрива това изискване, тъй като изискването за
съдържание на предупреждението за пристрастяване и токсичност е
изрично посочено в чл. 43з, ал. 1, т. 5 от ЗТТСТИ.
Предвид липсата на доказателства, за неоснователно следва да се
приеме и твърдението в жалбата за наличието на партиден номер на
опаковката, съгласно изискването на чл.43з, ал.2, т.3 от ЗТТСТИ. Баркодът
не е партиден номер по смисъла на цитираната разпоредба. Създаден е
изричен законов ред за формирането на партиден номер, уреден в чл.35ф, ал.1
и сл. от ЗТТСТИ, който очевидно в случая не е спазен, защото липсват
доказателства, в тази насока.
Въззивният съд изцяло споделя наведените доводи от пълномощника на
АНО и не споделя твърденията на жалбоподателя „ШБ“ ЕАД. Нарушенията
правилно са квалифицирани като такива по смисъла на чл.43з, ал.1, т.2 и т.4 и
чл.43з, ал.2, т.3 от ЗТТСТИ. Не е налице и нарушение по чл.34 от ЗАНН.
Съдът констатира, че са спазени и всички процесуални изисквания при
установяване на нарушението, без да са допуснати каквито и да е съществени
процесуални нарушения, в т.ч. и такова от вида на посочените в жалбата
съгласно чл.42, т.4 и т.5 и чл.57 от ЗАНН, които да имат за последица отмяна
на обжалваното НП. АНО е изпълнил задължението си по чл.52, ал.4 от
ЗАНН, като е обсъдил възраженията на нарушителя и е изложил изрично
доводи в тази насока в НП, макар и жалбоподателя да ги счита за лаконични.
Безспорно нормата на чл.43з ЗТТСТИ регламентира конкретни
изисквания към съдържанието на листовката от потребителската опаковка на
електронните цигари и/или контейнерите за многократно пълнене (ал.1), към
самата потребителската опаковка (ал.2) и съдържанието на изискващото се
здравно предупреждение по ал.4, вр. с ал.5. Неизпълнението на тези
изисквания е въздигнато от законодателя като административно нарушение,
като задължените лица, субекти на отговорността, са отразени в приложената
от административно-наказващия орган санкционна разпоредба на чл.51б, ал.1
ЗТТСТИ, която гласи, че: „Който съхранява, предлага или продава
електронни цигари и/или (...) в нарушение на... чл.43в - 43и...., ", се наказва с
глоба или с имуществена санкция в съответните размери, като за ЮЛ размера
е от 2 000 до 5 000 лв. Законът категорично не допуска предлагането и на
единични бройки електронни цигари без задължителна информация, тъй като
се касае за информация, свързана с безопасността на здравето на потребителя.
Административно-наказателното обвинение в санкционния акт е надлежно
обосновано с описание на всеки един от релевантните факти за наличието на
8
съставомерно от обективна страна деяние.
Правната квалификация на нарушенията съответства на фактическото
им описание и правилно е приложена санкционната норма по чл.51б, ал.1
ЗТТСТИ в минималния размер от 2 000 лв. С оглед на обстоятелството, че за
всяко от констатираните нарушения е наложено наказание в минимално
предвидения в закона размер, не следва да се обсъжда наличието на
смекчаващи или отегчаващи обстоятелства при определянето му, а същото
следва да се приеме за справедливо. Не може да бъде приложена и
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, както правилно е приел АНО в НП, тъй като
липсващата законово предвидена информация, не позволява на потребителите
да направят информиран избор за употреба на продукт, пряко касаещ пряко
здравето им. Употребата на тютюневи и сходни изделия от страна на
обществото само по себе си крие риск за общественото здраве, като
законовите изисквания са установени в подкрепа преустановяване на тяхното
използване. Всяко нарушение на закона в тази сфера крие риск за здравето на
потребителите хората при употреба на продукта от тяхна страна, с оглед на
което съдът прецени, че институтът на маловажността следва да не бъде
приложен в настоящето производство.
Съдът не споделя възраженията на жалбоподателя, че изпълнителните
деяния не са били безспорно установени. От показанията на разпитаните в
съдебно заседание свидетели, както и от писмените доказателства, съставени
от самите тях, се установява, че въпросната опаковка на електронни цигари не
съответства с предписанията на закона. Чрез приложено копие от
потребителска опаковка на електронна цигара се установяват липсите, които
законът изисква да бъдат налице при извършване на търговска дейност.
Според настоящият съд правилно е определен и субекта на АНО в
лицето на жалбоподателя, в контекста на доказателствата по делото и
разпоредбата на чл.51б, ал.1 от ЗТТСТИ. Установено е че именно в обект на
„ШБ“ ЕАД - търговски комплекс 2002 Ш МОНТАНА, находящ се в
гр.Монтана, ул.Д № 1ХХХ, се предлагат за продажба на потребителите
електронни цигари (наргилета) - електронен стик за еднократна употреба
марка ,,МАХХ VАРЕ“, различни видове - YELLOW, РURPLE, ВLАСК, ЅUN,
ВАNА МІХ, DARK RED, GREEN, RED, FOREST МІХ, модел: ЕY003 с
капацитет на течността: 2 мл, съдържание на никотин: 2%, никотин на доза: 2
мг/мл, като потребителската им опаковка не съдържа пълната задължителна
информация, съгласно изискванията на ЗТТСТИ. Без правно значение е преди
това процесните електронни цигари, от момента на освобождаването им от
митница, във владение на какви субекти са били и съответно чия собственост
са били до предлагането им на потребителите в обект на жалбоподателя.
По отношение на вида и размера на наказанията (имуществените
санкции) съдът намира, че административно-наказващият орган правилно е
приложил разпоредбата на чл.51б, ал. 1 от ЗТТИСИ, като всяко едно
несъответствие с изискванията на чл.43з, ал.1 и ал.2 от закона, представлява
самостоятелно деяние и респ. подлежи на отделно санкциониране.
Наложената санкция е справедлива. Наложените наказания са за всяко едно
от нарушенията и в предвидения минимум, поради което и същите не
подлежат на последваща редукция. При извършена служебна проверка по
законосъобразността на наказателното постановление не бяха констатирани
допуснати съществени и неотстраними процесуални нарушения, които да
обусловят неговата цялостна отмяна.
Съдът намира, че при определяне размера на наложените имуществени
санкции, административно-наказващият орган е отчел в достатъчна степен
обстоятелствата по чл.27 и чл.83 от ЗАНН. Конкретно наложеният размер е
9
минималния предвиден в закона, съобразен с изискванията на чл.27, ал.2 от
ЗАНН и чл.83, ал.1 и ал.2 от ЗАНН. Настоящият съд намира за съответни на
тежестта на нарушенията минимално определените като размер имуществени
санкции по чл.51б, ал.1 от ЗТТСТИ – 2000 (две хиляди) лева, поради и което
НП е законосъобразно и на това основание, без да са налице условия за
изменението му, чрез намаляване на наложените два броя имуществени
санкции.
При този изход на делото, съдът следва да се произнесе по направените
искания от страните за присъждане на разноски.
Съгласно чл.63д, ал.3, ал.4 и ал.5 от ЗАНН, настоящия съд намира, че
на КЗП гр.София, която е ЮЛ на бюджетна издръжка, следва да се присъдят
100 (сто) лева юрисконсултско възнаграждение, а искането на жалбоподателя
,,ШБ” ЕАД за присъждане на съдебни разноски в непосочен размер,
направено чрез адв.Е., следва да бъде оставено без уважение.
На основание горното и чл.63, ал.2, т.5 вр. с ал.9 от ЗАНН (изм., бр.109 от
2020г., в сила от 23.12.2021г.), съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № К -
000230/29.04.2022г. на Директор Регионална дирекция (РД) за областите
Монтана, Видин и Враца със седалище Монтана към ГД „Контрол на пазара“
при КЗП, с което на ,,Ш Б“ ЕАД, ЕИК ХХХХХХ, гр.София, представлявано
от изпълнителния директор В. И. И., с посочен съдебен адрес в гр.София, чрез
пълномощника адв.И. В. Е. от МАК, са наложени ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 2000 (две хиляди) лева на основание чл.51б, ал.1 от
ЗТТСТИ, за административно нарушение по чл.43з, ал.1, т.2 и т.4 от ЗТТСТИ
и ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2000 (две хиляди) лева на
основание чл.51б, ал.1 от ЗТТСТИ за администативно нарушение по чл.43з,
ал.2, т.3 от ЗТТСТИ.
ОСЪЖДА ,,Ш Б“ ЕАД, ЕИК ХХХХХХ, гр.София, да заплати на КЗП
гр.София сумата 100 (сто) лева юрисконсултско възнаграждение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ,,ШБ“ ЕАД, ЕИК ХХХХХХ,
гр.София за присъждане на съдебни разноски в непосочен размер.
Решението може да се обжалва пред АС – Монтана в 14 (четиринадесет)
дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено, на основанията
предвидени в НПК, и по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
10