и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение N9 от 15.02.2008г., постановено по гр.д. N 105/2007г., Момлигрдаският районен съд е отхвърлил предявеният от Съдъка Али Хасан от гр.Момчилград срещу Ертекин Хасан Ахмед от с.гр. иск с правно основание чл.26, ал.2 от ЗЗД за прогласяване нещожността на договор за покупко-продажба от 04.03.1999г., сключен с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №21, том 1, нот.дело №488/1999г. по описа на РС-Момчилград, като неоснователен и недоказан. Недоволна от така постановеното решение е останала жалбодателката Съдъка Али Хасан, която го атакува изцяло. Излагат се съображения. Въззивницата моли обжалваното решение да бъде отменено и да бъде постановено ново решение по съществото на спора, с което да се уважи предявеният от нея иск. В съдебно заседание жалбодателката се представлява от адв.Василева. Не сочи нови доказателства. Претендира деловодни разноски. Ответникът Ертекин Хасан Ахмед, се представлява от адв.Бойчев. Оспорва жалбата. Не сочи доказателства. Моли жалбата да се отхвърли. Окръжният съд, като прецени събраните доказателства и във връзка с подадените жалби и наведените с тях оплаквания, констатира следното: Въззивната жалба е допустима - подадена е в срока по чл.197 от ГПК от лице, имащо интерес, а разгледана по същество – е неоснователна. Съображенията на съда за това са следните: Районен съд - Момчилград е сезиран с искова молба с правно основание чл.26, ал.2, изр. първо, предл. последно от ЗЗД. Предявен е иск от Съдъка Али Хасан срещу Ертекин Хасан Ахмед, и двамата от Момчилград. Твърди се в исковата молба, че с Нотариален акт N 21 том I, рег. N 874, дело N 488/1999г. на РС-Момчилград ищцата прехвърлила на ответника недвижим имот – апартамент №5, вх.А, ет.2 в жил.блок 6, на улица „Вела Пеева”, построен върху парцел 1, кв.89 по ЗРП на Момчилград. Ищцата счита, че прехвърлянето било осъществено при обещания от страна на ответника да се грижи за ищцата, която щяла да живее в жилището. Твърди, че не продала апартамента на сина си /ответника по иска/, и не била получила 7 000 000 деноминирани лева. Договорът бил нищожен като привиден, и с него се прикривало друго съглашение – договор за издръжка и гледане. Ищцата била подписала пред нотариус, считайки че се касае до договор за издръжка, а не за покупко-продажба. Била възрастна, неопитна; била заблудена, но волеизявленията й не били за продажба на имот. Моли съда да обяви за нищожен Нотариален акт N 21 том I, рег. N 874, дело N 488/1999г. на РС-Момчилград за покупко-продажба на процесния имот. От събраните по делото доказателства се установява, че на 04.03.1999г. пред съдията по вписванията при РС-Момчилград страните по делото са изповядали сделка – покупко-продажба на процесния недвижим имот, представляващ апартамент №5, вх.А, ет.2 в жил.блок 6, на улица „Вела Пеева”, построен върху парцел 1, кв.89 по ЗРП на Момчилград. Нотариалният акт е съставен в изискуемата от закона форма, и страните са го подписали. В същият е посочено, че жилището е продадено за сумата 7 000 000лв., които продавачът е изплатил, а купувачът и получил напълно и в брой. В съдебно заседание на 22.03.2006г. ищцата заявява, че е завършила 7 клас в училище в Момчилград; работила е в МТУ-Момчилград; а също и в счетоводството на ЖП гара-Момчилград, където се занимавала с документи. Поради което и съдът не дава вяра на твърденията на същата, че не владеела български език, и че не знаела какво подписва пред съдията. От друга страна, от показанията на св.Йълдъз Хасан Ахмед – сестра на ответника и дъщеря на ищцата, се установява, че ответникът работил в чужбина, в Австрия, откъдето й изпратил да пази общо 6 000 долара, с които смятал да си купи жилище. В показанията си свидетелката твърди, че е имало разбирателство Ертекин да купи апартамента на майка си. Свидетелката нямала претенции за апартамента на ищцата, тъй като получила пари от ответника, за да си купи дял от кооперация. Установява се също, че другият брат на ответника – св.Еркан Хасан Ахмед, похарчил пари на ответника, които се намирали у ищцата, и които впоследствие не върнал. При тези данни съдът намира предявеният иск за неоснователен и недоказан. При внимателен прочит на исковата молба, както и на уточненията към нея, съдът намира, че се релевира искане за прогласяване нищожността на договора за покупко-продажба, а не и за разкриване на прикрита сделка, макар на места пълномощника на ищцата да излага съображения за два предявени иска – по чл.26, ал.2 от ЗЗД и по чл.17, ал.1 във вр. с чл.26, ал.2 от ЗЗД. От доказателствата по делото не се установява да е налице прикрита сделка, което да прави процесния договор привиден. Атакуваният нотариален акт е съставен в изискуемата от закона форма, и съдържа всички необходими реквизити. Истинността и съдържанието му не са оспорени, поради което следва да се приеме, че посочените в него волеизявления отразяват действителната воля на страните. Не се подкрепят от доказателства твърденията на ищцата, че волята й не била за извършване на покупко-продажба. В нотариалния акт е изрично записано, че сделката е именно покупко-продажба, че актът е прочетен на страните и след одобрението му те са го подписали. Не се доказа и ищцата да не владее български език. Впрочем, следва да се има предвид, че видно от приложеното нотариално дело №488/99г. по описа на МРС, ищцата е подписала молба до съдията по вписванията при РС-Момчилград да бъде изповядана пред него покупко-продажба на описания по-горе недвижим имот. В същата никъде не е отбелязано, че не владее български език, или че волята й е за друга сделка, а не за покупко-продажба. Предвид изложеното, въззивният съд намира, че атакуваното решение като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото разноски в полза на въззивницата не се следват. Ето защо и на осн.чл.208, ал.1 от ГПК /отм./ във вр. с пар.2, ал.1 от ГПК, Окръжния съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение N 9/15.02.2008г., постановено по гр.д.N 105/2007г. по описа на Момчилградския районен съд .
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в 30 дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2. |