№ 272
гр. Силистра, 02.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на осемнадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росен Д. Костадинов
при участието на секретаря Петранка Г. Т.а
като разгледа докладваното от Росен Д. Костадинов Административно
наказателно дело № 20223420200373 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят Р. М. Р. от с.Искра, общ.Ситово, обл.Силистра е недоволен от
Наказателно постановление (НП)№ 22-1099-000536/31.05.2022 год. на Началник група към
ОДМВР–Силистра, сектор „Пътна полиция”. Счита, че наложените му на основание чл.175
ал.3 предл.”първо” от Закона за движението по пътищата наказания “Лишаване от право
да управлява МПС” за срок от 6 месеца и “Глоба” в размер на 200 лева са неправилни и
постановени в нарушение на процесуалните правила, чрез своя процесуален представител
моли отмяната му.
При редовност на призоваването се явява, заедно с упълномощения защитник. В
жалбата се развиват аргументи, че не е извършено административно нарушение, тъй като
липсвал умисъл, че случая е маловажен или явно маловажен, както и за несправедливост на
определената санкция,която не отговаряла на тежестта на инцидентната простъпка. Освен
това се сочи и допуснато процесуално нарушение, което намират за съществено и основани
за отмяна на санкционния акт.
При редовност на призоваването административнонаказващият орган (АНО) се явява
лично в съдебно заседание. Анализира доказателства, намира възраженията на защитата за
неоснователни. Счита, възражението, че се каса е за мотопед е основателно, но и двата типа
превозни средства подлежат на регистрация по смисъла на закона. Разминаване в
описанието на типа на превозното средство, счита че не е съществено нарушение. Освен
това сочи, че мотопеда е бил регистриран в държава членка на ЕС, установено от
предоставените документи. Превозното средство макар да е с електрически двигател
1
задължително подлежи на регистрация и нарушението не е маловажно, тъй като не разкрива
по- ниска степен на обществена опасност в сравнение с типичните случаи. Моли за
потвърждаване на НП.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните и обсъди събраните по делото
доказателства прие за установено следното:
Свидетелите Д.П. и Г.К. са служители на различни длъжности в гр.“Пътна полиция“
при ОД МВР-Силистра. На 06.02.2022г. били на работа и се намирали на територията на
с.Искра, общ.Ситово, обл.Силистра. Около 11.18ч. в посоченото населено место по
ул.“Златен клас“ спрели за проверка водача на мотопед, който бил без поставена предпазна
каска. Установили самоличността на лицето управлявало превозното средство, а именно Р.
М. Р. от същото село. Мотопеда бил електрически, марка „Априля Гъливер“ с рама №
ZD4LH0500TS000155 и не бил регистриран по надлежния ред на ЗДП, поради което нямал
поставена рег. табела на определеното за това место.
При тези установени факти свид.Г.К. съставил акт за административно нарушение на
чл.140 ал.1 от Закона за движение по пътищата. Нарушителя не направил възражения при
съставяне на акта и впоследствие в предвидения от закона срок.
С мотивирана резолюция № 22-1099-М 000024/ 17.02.2022г., на основание чл.33, ал.2
ЗАНН, АНО прекратил административнонаказателното производство и изпратил
материалите на РП-Силистра, за образуване на наказателно производство за престъпление
по чл.345, ал.2 от НК. С постановление но 12.04.2022г. прокурор при РП-Силистра,
прекратил наказателното производство по ДП № 1886 ЗМ-76/2022г., като приел че деянието
не представлява престъпление и изпратил фотокопие от материалите по делото на АНО за
довършването на административнонаказателната преписка по съставения АУАН №569867
от 06.02.2022г..
Въз основа на акта и материалите от прекратеното наказателно производство е
издадено атакуваното наказателно постановление, като на основание чл.53 ЗАНН и чл.175
ал.3, предл.1 от ЗДП, АНО е постановил наказания “Лишаване от право да управлява МПС”
за срок от 6 месеца и “Глоба” в размер на 200 лева.
Тези факти се установяват по категоричен начин от писмените и гласни доказателства-
постановление на прокурора, АУАН, НП и др. показанията на свидетелите, и реално не се
отричат от жалбоподотеля.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и изложените в жалбата и в
съдебно заседание доводи, приема за установено следното:
Жалбата е допустима, т. к. е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, а разгледана по
същество е неоснователна.
При съставянето на АУАН не са били допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, поради и което той също има доказателствена сила- аргумент от
чл.189 ал.2 ЗДП, тоест обстоятелствата отразени в акта се считат за доказани, до доказване
на противното.
2
Издаденото въз основа на акта НП отговаря на всички изисквания на чл. 57, ал.1 ЗАНН.
Отклонението в описанието на типа на превозното средство не е съществено нарушение
на процесуалните правила при извършването на тази дейност, тъй като по никакъв начин не
е засегнато правото на защита на жалбоподателя. Между страните няма спор относно това
обстоятелство. Освен това както мотоциклетите така и мотопедите подлежат на регистрация
по силата на правната норма.
Описаното деяние в съставения против жалбоподателя акт и в издаденото наказателно
съдържа всички обективни признаци на административното нарушение по чл.140 ал.І от
ЗДП, за което жалбоподателят е бил санкциониран. Нормата предвижда по пътищата,
отворени за обществено ползване, да се допускат само моторни превозни средства и
ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на
определените за това места. Посоченото изискване на закона е известно и на жалбоподателя.
Въпреки това на 06.02.2022г. в с.Искра, около 11,18 ч. по ул.“Златен Клас“ Р. М. Р., като
управлявал електрическия скутер, който не бил регистриран и без рег. табела на
определеното за това место е извършил посоченото нарушение на ЗДП. Явно се касае за
инцидентна простъпка, поради което не е била ангажирана наказателната му отговорност, а
тази по административен ред.
Предвид събраните доказателства се налага извода, че Раим Юсеин Мустаф е
управлявал изцяло електрическо превозно средство, такова както е определено от легалната
дефиниция по чл.3, т.94, б.“а“ от РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 168/2013 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ
ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 15 януари 2013 година относно одобряването и надзора на
пазара на дву-, три- и четириколесни превозни средства. По регламентацията на чл.149, ал.1,
т.1 на ЗДП се касае за превозно средство от категория L -моторни превозни средства,
определени в чл. 4 от Регламента. Електрическия мотопед на жалбоподателя попада в
обхвата на регламента, тъй като е от категория L1e (леко двуколесно моторно превозно
средство) по текста на регламента и не попада в изключенията по чл.2, §2,б.“з“ и б.“к“,
тоест на се касае за "Индивидуално електрическо превозно средство", по смисъла на
легалната дефиниция дадена и ЗДП, ДР §6, т.18б . Ето защо се касае за моторно превозно
средство, което подлежи на регистрация и за да се достигне до този извод не са необходими
специални знания и назначаването на автотехническа експертиза. Фактите са били
установени, от писмените и гласни доказателства и същите биха могли да бъдат съобразени
с нормите на Регламента без да са необходими специални знания. Наред с това като писмени
доказателства от самия жалбоподател са били представени документи за превозното
средство от които е видно, че е било регистрирано в Кралство Нидерландия от категория
L1e. Предвид на изложеното, възражението на защитата съда намери за неоснователно.
Очевидно е, че е налице несъответствие между повеленото от нормите на ЗДвП и
поведението на жалбоподателя. За нарушението на жалбоподателя, АНО му е наложил
минималните наказания, тоест е явно, че при индивидуализацията им е съобразил чл.12 и
чл.27 от ЗАНН. Този подход съда намери за правилен и законосъобразен.
3
Не би могло де се приеме, че се касае за маловажен случай, защото законовата норма е
защитила определени обществени отношение и неизпълнението на задълженията от страна
на жалбоподателя носи своята обществена опасност. Каса е се за типично нарушение от този
вид. Тежестта на санкцията във връзка с простъпката не обуславя маловажността на случая.
Видно от справката за нарушител / водач, че жалбоподателя притежава правоспособност за
множество категории, следователно следва правилата на закона да са му били известни,
което не го е възпряло да извърши административното нарушение.
Поради гореизложените съображение съда НП за правилно и законосъобразно, поради
което следва да се потвърди. По делото страните не са претендирали разноски.
Мотивиран от гореизложените съображения, съдът на основание чл.63 ал.2, т.5 и ал.9,
във вр. с чл.58д, т.1 от ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление (НП) № 22-1099-000536/31.05.2022 год.
на Началник група към ОДМВР–Силистра, сектор „Пътна полиция”.
Решението подлежи на обжалване пред Силистренския административен съд в 14-
дневен срок от съобщаването.
Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________
4