№ 52
гр. Б., 24.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – Б. в закрито заседание на двадесет и четвърти ноември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ Частно наказателно
дело № 20213210200256 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.243 от НПК и е образувано по жалба от Е.К.С..
ЕГН**********,чрез АД В и Б ЕИК000000000,представлявано от адво8кат Ц.В от САК,със
съдебен адрес в гр.С. ж.к.М х блххх А офис хх ,срещу Постановление от 06.07.2021год.на
Районна прокуратура-Добрич ТО-Б., за прекратяване на Досъдебно производство№117/2019
по описа на РУ на МВР-Б.
По повод на подадената жалба е образувано първоначално ЧНД№195/2021 по описа на
Районен съд-Б..По това производство е постановено Определение№39 от 04.08.2021 год
Това определение е протестирано от Районна прокуратура Добрич ТО-Б. с Частен Протес
пред Окръжен съд-Добрич.По този повод е образувано ВЧНД№360/2021 по описа на
Окръжен съд-Добрич.С Определение№245 от 22.10.2021год.Окръжен съд-Добрич отменя
първоинстанционното определение на БРС и връща делото за ново разглеждане от друг
състав.
Преписката е върната в БРС с Рег.№2038 на 27.10.2021,като е образувано настоящото
производство по ЧНД№256/2021 по описа на Районен съд-Б...
С жалбата се иска от съда да отмени постановлението за прекратяване на
наказателното производство по Досъдебно производство №117/2019по описа на РУ на МВР
-Б. от 06.07.2021г.на Прокурор К.Д при Районна прокуратура-Добрич ТО-Б..,постановено
на основание чл.199 ал.1във вр. чл.243 ал.1т.1във вр.чл.24 ал.1 т.1 от НПК.
Препис от атакуваното постановление е връчен на жалбоподателя на
12.07.2021г.видно от приложената по досъдебното производство пощенска разписка.
Жалбата е подадена чрез пощата и видно от клеймото на пощенския плик това е станало на
16.07.2021год.Жалбата е подадена чрез Районна прокуратура-Добрич ТО-Б. и е завадена с
Рег.№400/19г. от 20.07.2021год. Съдът преценява ,че жалбата е подадена в
законоустановения седемдневен срок и е процесуално допустима за разглеждане.
След като се запозна с изложеното и твърдяното в жалбата и материалите по
ДП№117/2019по описа на РУ на МВР-Б.,съдът установи от фактическа страна следното:
1
Досъдебното производство е било образувано за извършено престъпление по чл.343 ал.1 б.Б
във вр.чл.342 ал.1 от НК
На 29.05.2019год. около 10,30часа свидетелката Е.К.С.. от гр.Б. управлявала
велосипед по ул.Х.Б. в гр.Б..В показанията си С. твърди,че след като е преминала край
сладкарница“Ш.“ и паркинга на магазин „А.“,приближавайки към кръстовището образувано
от пресичането на ул.Х.Б. с улица А.П.,продължила с намерение да завие на дясно по
ул.А.П..В показанията си тя твърди,че след като е преминала средата на улица А.П. я
заобиколил лек автомобил марка „П.“ с Рег.№ТХ хххх АН,собственост и управляван от
свидетелката Д.Ж..Свидетелката С. твърди,че заобикаляйки я,Ж. навлязла в лентата на
насрещно движещите се автомобили,а след това се върната в дясната лента по посока на
движението си.Според С.,изпълнявайки маневра „завиване на дясно“,извършена според нея
внезапно и при липса на възможност за реакция от страна на велосипедистката,същата се
блъсната с велосипеда си в дясната страна на лекия автомобил,управляван от Ж..
В резултат на възникналото ,според С. ПТП, същата паднала върху асфалтовата настилка и е
получила телесна повреда,изразяваща се в счупване на тялото на втори поясен прешлен на
гръбначния стълб.
В хода на досъдебното производство,като свидетелката е разпитана и Д.Ж.,лицето
управлявало процесния автомобил марка П.“.
В показанията си,Ж. твърди,че на 29.05.2019 год.в гр.Б., по ул.Х.Б.,в конкретния час е
управлявала процесния лек автомобил.Ж. твърди,че е управлявала лекия автомобил с
намерение на кръстовището образувано от пресичането на улица Х.Б. и улица А.П.,да завие
на дясно,в посока жилищен блок№22,където е местоработата й.Свидетелката твърди,че след
сладкарница“Ш.“ е застигнала управляващата в същата посока на движение
велосипед,свидетелка Е.С..Ж. твърди,че е заобиколила велосипедистката,след което е
подала светлинен сигнал за изменение на посоката си на движение в дясно и е предприела
осъществяването на самата маневра.След завършването на маневрата,свидетелката Ж.
твърди,че е погледнала в огледалото за обратно виждане,при което е видяла
велосипедистката да лежи на пътното платно.Спряла автомобила и се отправила към С. с
намерение да и окаже помощ в случай,че се нуждае от такава.В показанията си Ж. твърди,че
съприкосновение между нейния автомобил и велосипеда на С. не е имало.
По делото е събрани и други гласни доказателства.
Назначена е съдебно-медицинска експертиза.
Назначена е комплексна съдебно-трасологична и автотехническа експертиза.
Проведен е следствен експеримент.
Проведена е очна ставка между свидетелките С. и Ж..
В резултат на събраните доказателства в хода на досъдебното производство,наблюдаващия
прокурор е достигнал до извода,че не се установяват достатъчно данни,от които да се
направи обосновано предположение,че Д.Ж. е нарушила правилата на
2
движение,регламентирани в ЗДвП и,че по непредпазливост е допуснала причиняването на
средна телесна повреда на свидетелката Е.С..Прокурорът е приел,че Ж. не е осъществила
състава на чл.343 ал.1б.Б във вр.чл.342 ал.1 от НК или друго престъпление от общ
характер.С оглед изложеното,наблюдаващия прокурор с Постановление от 06.07.2021год. е
прекратил досъдебно производство№117/2019 по описа на РУ на МВР-Б..
При така установеното,съдът приема от правна страна следното :
Жалбата е процесуално допустима,тъй като е подадена от надлежно лице,което попада в
кръга на визираните в чл.243 ал.3 от НПК лица,на които законът дава възможност да
предприемат действия по обжалване на прекратително прокурорско постановление в
законоустановения срок.
В производството ,като настоящото(по чл.243 ал.4 от НПК),законът е овластил съда
да провери обосноваността и законосъобразността на прокурорско постановление,с което е
прекратено наказателно производство.
В тази връзка,упражнявайки това свое правомощие,съдът може да потвърди
постановлението
(чл.243 ал.5 т.1 от НПК),да измени постановлението относно основанията за прекратяване на
наказателното производство и разпореждането с веществените доказателства(чл.243 ал.5т.2
от НПК) или да отмени постановлението и да върне делото на прокурора със задължителни
указания относно прилагането на закона(чл.243ал.5т.3 от НПК).
В изпълнение на горното,и след анализа на събраните доказателства по досъдебното
производството,съдът счита,че жалбата срещу постановлението на РП-Б. за прекратяване на
ДП№36/2017по описа на РУ на МВР-Б. е неоснователна,поради следното :
Съдът счита,че така събраните доказателства са достатъчни и обективната истина по делото
е изяснена и не се налага събиране на други такива.Това е така защото по делото са събрани
доказателства установяващи по категоричен начин описаната от наблюдаващия прокурор
фактическа обстановка.
В жалбата се навеждат твърдения,че в хода на досъдебното производство не са
събрани нужните доказателства,като е налице непълнота на доказателствения материал,а
събраните доказателства са анализирани и интерпретирани от прокуратурата по неправилен
начин.
Съдът в конкретния казус,съобразява следните обстоятелства:
Налице са показанията на две основни свидетелки-Е.С. и Д.Ж..
За да се приеме,че едните или другите свидетелски показания са достоверни ,пълни и
точни,следва да се прецени до каква степен и от какви други доказателства
съответно,събрани в хода на досъдебното производство,тези показания се подкрепят
От показанията на свидетеля И.К.-служител на полицията,посетил произшествието
се установява,че когато е посетил местопроизшествието,участниците в него заявели ,че не е
3
имало съприкосновение между преводните средства.Свидетелят К. освен това твърди,че при
огледа на лекия автомобил не е установил трасологични следи-прохлузвания и вдлъбнати
на същия.
От заключението на назначената комплексна съдебно-трасологична и автотехническа
експертиза се установява,че от трасологична гледна точка при евентуален удар между двете
преводни средства не е възможно да не останат следи от контакта по между им.В същото
заключение се сочи,че не е възможно да настъпи пътно транспортно произшествие по
начина описан от свидетелката Е.С..
Следва да се има предвид и извода че твърденията на свидетелката Ж. относно
разположението на превозните средства и липсата на съприкосновение са съпоставими със
констатациите на проведения следствен експеримент.
В предвид изложеното,съдът достига до извода,че показанията на свидетелката Д.Ж. се
подкрепят от останалите събрани доказателства по делото,съпоставими,последователни и
логични са.
От друга страна,показанията на свидетелката Е.С. относно
съприкосновението,нарушаването на правилата за движение от страна на Ж.,не се
подкрепят от останалите събрани доказателства в досъдебното производство.
При анализа на всички събрани доказателства по делото,заедно и поотделно,съдът достига
до извода,че действително свидетелката Д.Ж. не е осъществила състава на чл.343 ал.1б.Б във
вр.чл.342 ал.1 от НК или на друго престъпление от общ характер.
С оглед на това съдът счита,че извода на прокурора,че са налице условията на чл.24 ал.1 т.1
от НПК е законосъобразен и правилен.
Според съда ,наблюдаващия прокурор правилно е законосъобразно е преценил
събраните доказателство поотделно и в тяхната съвкупност и е стигнал до основателен и
обоснован извод относно факта ,че досъдебното производство следва да бъде прекратено.
Съдът приема,че обжалваното постановление за прекратяване на досъдебното
производство от 06.07.2021год. е законосъобразно и като такова следва изцяло да бъде
потвърдено.
Водим от гореизложеното и на основание чл.243 ал.6 т.1 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Постановление за прекратяване на наказателно производство от
06.07.2021г.на К.Д,прокурор при Районна прокуратура-Добрич ТО-Б.,на основание чл.199
във вр.чл.243 ал.1т.1 във вр.чл.24 ал.1 т.1 от НПК,на Досъдебно производство №117/2019по
описа на РУ на МВР-Б.,образувано и водено, за престъпление по чл.343 ал.1 б.Б във
вр.чл.342 ал.1 от НК, като законосъобразно и обосновано.
4
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Е.К.С.. ЕГН**********,чрез АД В и Б
ЕИК000000000,представлявано от адвокат Ц.В от САК,със съдебен адрес в гр.С. ж.к.М х
блххх А офис хх като неоснователна и недоказана.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване или протест пред Добричкия окръжен съд,в
седемдневен срок от съобщението му до Районна прокуратура-Добрич ТО-Б. и Е.К.С..
ЕГН**********,чрез АД В и Б ЕИК000000000,представлявано от адво8кат Ц.В от САК,със
съдебен адрес в гр.С. ж.к.М х блххх А офис хх.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
5