РЕШЕНИЕ
№ 7
гр. Омуртаг, 13.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ в публично заседание на единадесети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ
при участието на секретаря Диянка Б. Константинова
като разгледа докладваното от БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ Административно
наказателно дело № 20223510200125 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Г. М. Х. с ЕГН **********, с адрес: с. ***,
действащ чрез пълномощника си адв. Н. С. от ТАК, против Наказателно
постановление № 22-0308-000218 от 27.04.2022г. на Началник РУ Омуртаг. В
жалбата си Х. посочва, че обжалваното НП е незаконосъобразно, не отговаря
на фактическата обстановка, като са изложени подробни съображения в
подкрепа на същото. Твърди се, че на посочената дата и час в НП Х. не е
управлявал въпросният лек автомобил марка „М.“ с рег. ***, с който е
извършено нарушението, както и, че автомобилът бил управляван освен от Х.
и от неговия брат, а също така и от майка му. Жалбоподателят посочва че
наказващият орган не се произнесъл относно наличието на предпоставките за
прилагането на чл. 28 от ЗАНН. Поради това жалбоподателят моли съда да
отмени изцяло процесното НП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. Н. С. от АК Търговище, редовно упълномощен. Адв.
С. моли да бъде отменено обжалваното НП и да бъдат присъдени сторените
от доверителя му разноски. Счита, че в хода на съдебното производство не е
изяснена фактическата обстановка, като доверителят му е подведен под
отговорност за деяние, което не е извършил и което не е доказано по
категоричен начин. Счита, че са налице сериозни разминавания в показанията
на разпитаните свидетели, както и че не е установена датата и часа на
деянието, посочени в АУАН и НП.
Административнонаказващият орган – РУ - Омуртаг, редовно призован,
не изпраща представител по делото и не изразява становище по същото.
1
Районна прокуратура – Търговище, Териториално отделение - Омуртаг,
редовно призована, не изпраща представител и не изразява становище по
делото.
Съдът като прецени, че жалбата е подадена в срок и е процесуално
допустима, и след като се съобрази с представените по делото доказателства,
приема за установено следното:
С приложения към административнонаказателната преписка АУАН от
04.04.2022 г., № 209/05.04.2022г., серия АД, с бланкетен № 242756., е
констатирано, че на 23.03.2022 г., около 14:14 часа, в гр. Омуртаг, на ул.
„Дон“, управлявал лек автомобил марка „М. рег. № ***, на кръстовището с
ул. „Климент“ и ул. „Генералска“, при маневра ляв завой, при включване в
движението по ул. „Генералска“, не използвал пътя отворен за обществено
ползване в съответствие с неговото предназначение, за превоз на хора и
товари, като извършвал резки рисковани маневри, като подава рязко газ,
повишава оборотите на двигателя, при което превърта задвижващите колела
на автомобила, завърта автомобила наляво и надясно, и го изважда извън
контрол. Водачът с тези си действия застрашава останалите участници в
движението, като нарушена законова разпоредба са посочени чл. 104б, т. 2
ЗДвП. Актът е подписан от актосъставителя, двама свидетели и от визирания
нарушител. Въз основа на съставения акт е издадено обжалваното
Наказателно постановление №22-0308-000218 на Началника на РУ - Омуртаг,
с което за извършено административно нарушение по чл. 104б, т. 2 ЗДвП, на
жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на
3000 лева, и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца. За
изясняване на констатациите по акта в съдебно заседание са допуснати и
разпитани като свидетели актосъставителя – св. О. Ю. Ю., свидетеля по акта –
св. Д. Х. Д., св. К. П. и св. З.М.
В показанията си свидетелят Ю. потвърждава констатациите по АУАН
като посочва, че в края на месец март 2022 г. в РУ Омуртаг са получили
сигнал под формата на доклад от директора на гимназия „Симеон Велчев“ гр.
Омуртаг Д. Д.. В сигнала било описано, че на улицата и кръстовището около
въпросната гимназия се извършвали рискови маневри и дрифтове. В сигнала е
описано, че лек автомобил марка „М.с рег. № ***, жълт на цвят ежедневно
извършвал дрифтове, като рязко подавал газ, повишавал оборотите на
автомобила, в резултат на което автомобилът се извъртал наляво и надясно.
Към доклада бил приложен компакт диск със запис от камера. Свидетелят Д.
– директор на гимназия „Симеон Велчев“ гр. Омуртаг, заявява, че на
23.03.2022 г. сутринта преди часовете за втори път провел разговор с Г. Х.,
като се опитвал да му обясни, че тези дрифтове които ги правел сериозно
заплашват живота и здравето на учениците, както и на останалите участници
в движението. Х. бил предупреден от директора Д., че има камера която
записва всички негови деяния и му обяснил, че ако продължава ще подаде
сигнал в полицията. На 30.03.2022 г. св. Д. подал сигнал в полицията, тъй
като Х. продължавал с дрифтовете. На 04.04.2022 г. от РУ Омуртаг се
обадили на св. Д., за да отиде в РУ Омуртаг, където бил доведен Г. Х., и да
заяви дали това е лицето от видеозаписа. Заедно със св. П., който бил дежурен
по това време отишли в РУ Омуртаг и заявили, че Г. Х. е лицето, което е
управлявало автомобила на видеозаписа от 23.03.2022 г. След като го
2
разпознали, Д. подписал съставения АУАН като свидетел, който му бил
връчен за запознаване. Св. П. в показанията си заявява, че по физиономия
познава Г. Х., нееднократно го е виждал с колата. На 23.03.2022 г. около 14,00
часа бил дежурен, и стоял пред гимназията, докато изпратят учениците с
автобуса. През това време се появил въпросния автомобил марка „М.който се
управлявал от Х.. Св. П. заявява, че няма как да сбърка автомобила тъй като е
с десен волан, жълт на цвят и лицето, което управлявало автомобила било
едно и също. Св. М. - първи братовчед на жалбоподателя, завява, че
въпросния автомобил бил собственост на батко му Г.и се управлявал освен от
него и от членовете на семейството му. Заявява, че през месец април Г.
започнал да управлява автомобила, и бил запознат, че му съставили акт за
дрифтове. Като писмено доказателство по делото е приложена справка за
нарушител/водач, от която се установява, че освен процесното НП против
жалбоподателя са издадени други наказателни постановления, фишове за
извършени административни нарушения по ЗДвП.
Обсъждайки събраните по делото доказателства съдът намира жалбата
за неоснователна. При разглеждане на АУАН и НП, издадени по повод
описаното нарушение, съдът не констатира нарушения на процесуалния и
материалния закон. АУАН е издаден от упълномощено за това лице при
спазване на процесуалните изисквания на ЗАНН и съдържа изискуемите от
закона реквизити. Наказателното постановление е издадено в съответствие с
административнопроизводствените правила от лице, снабдено със
съответната материална компетентност за това. Както АУАН, така и НП са
подписани и връчени на жалбоподателя. Съдът счита за недоказани
изложените в жалбата твърдения. При наличните доказателства и при липсата
на спорни обстоятелства, правилно е посочено, че Х. е нарушил разпоредбата
на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП, за като му е наложено на основание чл. 175б, ал. 1,
предл. 3 от ЗДвП административно наказание глоба в размер на 3000 лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца. Х. е имал
възможност да изложи възражения, ако е имал такива в установения в чл. 44,
ал. 1 ЗАНН седемдневен срок, но единствено в акта е посочил, че
автомобилът не е бил управляван от него, а в 14.14 часа бил в училище.
Разпоредбата на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП въвежда забрана спрямо водача
на МПС да използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други
цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и
товари. Нарушаването на тази забрана е обявено за наказуемо съгласно чл.
175а, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП посредством налагане на санкции във фиксиран
размер - 3000 лв. глоба и лишаване от право да се управлява МПС за срок от
12 м. От показанията на разпитаните свидетели Ю., Д. и П. се установява, че в
акта ясно и точно са описани всички елементи от състава на нарушението, а
именно, че жалбоподателят Х. е управлявал лек автомобил марка „М.с рег. №
***, жълт на цвят, на кръстовището с ул. „Климент“ и ул. „Генералска“ в гр.
Омуртаг, като при управлението на автомобила е използвал път отворен за
обществено ползване за друга цел, а именно като подава рязко газ и повишава
оборотите на двигателя, с което превърта задвижващите колела на
автомобила, завърта автомобила наляво и надясно и преднамерено го изважда
извън контрол, т.е. използвал е пътя не в съответствие с неговото
предназначение, а за описаните по-горе цели - за извършване на дрифт, като
3
по този начин е застрашил себе си и преминаващите в района лица. От
субективна страна нарушението е извършено виновно, при пряк умисъл,
обективиран в конкретните действия на Х..
Терминът „дрифт“ може да се определи като специфична техника на
шофиране, при която водачът преднамерено и чрез допълнително подаване на
газ извежда автомобила си извън контрол чрез „презавиване“ и по този начин
загубва сцеплението на задните гуми с пътната настилка. Казано по друг
начин, по време на дрифт движението на автомобила е напречно на завоя и се
осъществява под влиянието на тежестта му и инерционния момент, като
именно довеждането на МПС извън контрол представлява действие с висока
обществена опасност.
Съгласно чл. 57, ал. 1 т. 6 и 7 ЗАНН в НП следва да се посочат
законовите разпоредби, които са били нарушени виновно и вида и размера на
наказанието. В конкретния случай в атакуваното НП разпоредбите от ЗДвП,
които жалбоподателя виновно е нарушил са точно определени и посочени, а
наложените наказания на жалбоподателя са съобразени с предвидените
такива.
Съдът не споделя изложените в жалбата съображения, че в НП не били
отразени доказателствата по какъв начин АНО е установил, че именно Г. Х. е
управлявал въпросния автомобил с който е извършено нарушението.
Обстоятелството, че именно Г. Х. е управлявал процесния автомобил на
посочената дата и час в АУАН и НП се установява категорично от
показанията на свидетелите Ю., Д. и П.. Същите са ясни, последователни,
детайлни, вътрешно непротиворечиви и взаимно кореспондиращи относно
релевантните за случая факти. Същите не се опровергават от показанията на
св. М.Констатациите в съставения АУАН и приет по делото като писмено
доказателство също не се опровергаха. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал.
2 ЗДвП редовно съставените актове по същия закон имат доказателствена
сила до доказване на противното. По изложените по-горе съображения съдът
счита, че АУАН въз основа на който е издадено процесното НП съдържа
всички изискуеми реквизити и при съставянето му са спазени процесуалните
правила, поради което същият се явява редовно съставен. Ето защо съдът
намира за несъстоятелни изложените в жалбата възражения. С оглед на това,
съдът намира АУАН и обжалваното НП за законосъобразни от гледна точка
на реквизити и процедура по постановяването им. Разгледано по същество
обжалваното НП също се явява законосъобразно и правилно. Съдът дава вяра
на показанията на разпитаните по делото свидетели, тъй като същите са
логични, последователни и кореспондират помежду си. От показанията на
свидетелите се установява по безспорен начин фактическата обстановка и
обстоятелството, че жалбоподателят е извършил визираните в съставения му
АУАН нарушения на ЗДвП.
Неоснователни са изложените в жалбата възражения, че НП би
следвало да се отмени тъй като случаят би следвало да се квалифицира като
маловажен. Съгласно чл. 53, ал. 1 ЗАНН наказващият орган издава НП,
когато установи, че нарушителят е извършил деянието виновно и няма
основания за прилагането на чл. 28 ЗАНН. По делото няма данни за
смекчаващи обстоятелства, които да обусловят по-ниска степен на
обществена опасност на конкретното деяние и на дееца. Напротив, от
4
приложената по делото справка за нарушител/водач е видно, че
жалбоподателят е санкциониран многократно с наказателни постановления и
фишове за различни нарушения по ЗДвП. Изложеното води до извод, че
жалбоподателят многократно е извършвал нарушения на ЗДвП. На следващо
място, следва да се посочи, че съгласно чл. 189з ЗДвП за нарушенията по този
закон не се прилага чл. 28 ЗАНН. Ето защо и предвид изложеното по-горе
съдът счита, че в конкретния случай нарушението не следва, а и няма
възможност да бъде квалифицирано като маловажен случай.
Поради изложените обстоятелства, съдът намира, че жалбоподателят е
санкциониран законосъобразно с наказателно постановление на основание чл.
175а, ал. 1, пр. 3 ЗДвП за нарушение по чл. 104б, т. 2 ЗДвП. Наложените
административни наказания глоба в размер на 3000 лева и лишаване от право
да управлява МПС за срок от 12 месеца са определени в съответствие с
разпоредбата на чл. 175а, ал. 1, пр. 3 ЗДвП.
С оглед на гореизложеното съдът намира жалбата за неоснователна, а
обжалваното по настоящото дело наказателно постановление за
законосъобразно и счита, че като такова същото следва да бъде потвърдено.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №22-0308-000218 от
27.04.2022г. на Началник РУ Омуртаг, с което на Г. М. Х. с ЕГН **********,
с адрес: с. ***, за извършено административно нарушение по чл. 104б, т. 2
ЗДвП му е наложено, на основание чл. 175а, ал. 1, предл. 3 ЗДвП,
административно наказание „глоба“ в размер на 3000 лева (три хиляди лева),
и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 (дванадесет) месеца,
като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - Търговище в четиринадесетдневен срок от
съобщаването му на страните на основанията, предвидени в НПК и по реда на
глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Омуртаг: БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ
5