Решение по КНАХД №307/2025 на Административен съд - Перник

Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс АПК), във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на началника на РУ-Б.при ОД на МВР - Перник, главен юрисконсулт З. В. срещу съдебно решение № 12 от 28.04.2025 година, постановено по а.н.дело № 15/2025 година по описа на Районен съд - Б., с което е отменено наказателно постановление № 25-0249-000012 от 18.02.2025 година, издадено от началника на РУ - Б. при ОД на МВР - П., с което на Л. А. А., с [ЕГН], от [населено място], [улица], [адрес] е наложена „Глоба“ в размер на 2 000 (две хиляди) лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 24 (двадесет и четири) месеца на основание чл. 174, ал. 3, предл. трето от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), за извършено административно нарушение на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП.

Касаторът твърди, че постановеното съдебно решение е неправилно и незаконосъобразно, както постановено в нарушение на материалния закон. Моли съда да постанови решение, с което да отмени решението предмет на касационна проверка и постанови друго, с което да потвърди издаденото наказателно постановление.

В проведеното съдебно заседание на 01.10.2025 година касаторът редовно призован не се явява и не изпраща представител.

В проведеното съдебно заседание на 01.10.2025 година ответникът по касационната жалба редовно призован не се явява и не се представлява.

В проведеното съдебно заседание на 01.10.2025 година представителя на Окръжна прокуратура - Перник намира касационната жалба за основателна. Предлага да бъде отменено решението на районния съд, като неправилно.

Административен съд – Перник, като прецени събраните по делото доказателства и наведените касационни основания, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:

Касационната жалба се явява допустима, като подадена в срок и от надлежна страна.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

Със съдебно решение № 12 от 28.04.2025 година, постановено по а.н.дело № 15/2025 година по описа на Районен съд - Б. е отменено наказателно постановление № 25-0249-000012 от 18.02.2025 година, издадено от началника на РУ - Б. при ОД на МВР - Перник, с което на Л. А. А., с [ЕГН], от [населено място], [улица], [адрес] е наложена „Глоба“ в размер на 2 000 (две хиляди) лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 24 (двадесет и четири) месеца на основание чл. 174, ал. 3, предл. трето от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), за извършено административно нарушение на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП.

За да постанови решението си, първоинстанционният съд е събрал като доказателства по делото свидетелски показания, както и писмените такива приобщени по реда на чл. 283 от НПК. Първоинстанционният съд е достигнал до правен извод, че при издаването АУАН и НП са допуснати нарушения на процесуалното право, поради което неправилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на водача /нарушителя/ по реда на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП, тъй като за съда е останало невъзможно да прецени дали талонът за изследване е издаден след извършване на проверката, респективно дали на лицето, сочено като нарушител е дадена възможност да изпълни предписанието за явяване за медицинско изследване и дали изобщо същото е извършило вмененото му нарушение. Така мотивиран и при съобразяване с нормата на чл. 27 от ЗАНН първоинстанционния съд е отменил изцяло НП.

Пред настоящата касационна инстанция не са представени писмени доказателства.

Съобразно чл. 218 от АПК касационната инстанция дължи произнасяне само относно наведените в жалбата касационни оплаквания, като следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон.

Съдът намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

Съобразно чл. 220 от АПК касационната инстанция напълно възприема установена от Районен съд - Б. фактическа обстановка, която напълно кореспондира на събраните по делото доказателства.

Първоинстанционният съд правилно и въз основа на събраните доказателства е установил фактическата страна на спора. Настоящата касационна инстанция споделя направените от районния съд правни изводи за допуснати съществени нарушения от административнонаказващия орган при реализиране на отговорността на водача по реда на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП, тъй като действително е налице съществено разминаване във времето на извършване на проверката, издадения талон за медицински изследване и времето дадено на водача за изследване. Настоящата касационна инстанция счита, че не следва да повтаря направените правни изводи. Първоинстанционният съд е постановил обжалваното съдебно решение след пълен, точен и обективен анализ на събраните доказателства, като е изпълнил задължението си, преди да разгледа делото по същество, да прецени спазени ли са процесуалните правила в хода на административното производство от наказващия орган. Мотивиран така, настоящият касационен състав намира атакуваното в настоящото производство решение на Районен съд - Б. за законосъобразно, правилно и обосновано.

При субсидиарното действие на НПК, районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствената съвкупност, и не е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила. Районният съд е събрал необходимите и относими доказателства, за чието съществуване са налице данни по делото в обжалваното решение е изложил мотиви относно преценката на доказателствата, която е извършил и въз основа на последните е направил правни изводи, които настоящият касационен състав споделя.

Изложените касационни основания са напълно неоснователни, тъй като след преценка на събраните по делото доказателства вмененото нарушение не е доказано по безспорен начин, съответно незаконосъобразно е ангажирана отговорността на ответника по касационната жалба, което настоящата касационна инстанция възприема напълно.

Относно разноските:

Ответника по касация не претендира разноски, поради което такива не се присъждат.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, настоящият касационен състав на Административен съд – Перник

 

Р Е Ш И :

 

ОСТАВЯ В СИЛА съдебно решение № 12 от 28.04.2025 година, постановено по АНД № 15/2025 година по описа на Районен съд - Б..

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.