О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
Варна, 02.05.2023 г.
Административният съд
- Варна - XVII състав, в закрито заседание на втори май две хиляди и двадесет и
трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ИВАНОВА-ДАСКАЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: [ЧЛЕНОВЕ]
сложи на разглеждане административно дело №
2436/2022 г.
Настоящото
административно производство е по реда на чл.171 от ЗДвП, във връзка с чл.166
от АПК.
Делото е образувано по
жалба на М.И.Ч. *** срещу Заповед за прилагане на
ПАМ №22-0324-000209/23.08.2022г. на Началник група в РУ-Провадия при ОД на МВР-Варна,
с която на основание чл.171, т.1, б."Б" от ЗДвП му е наложена ПАМ -
временно отнемане на СУМПС до решаване въпроса за отговорността, но не за
повече от 18 месеца.
С молба
с.д.4873/29.03.2023г. жалбоподателят прави искане за спиране на основание
чл.166 от АПК на изпълнението на наложената ПАМ - временно отнемане на СУМПС до
решаване въпроса за отговорността, но не за повече от 18 месеца, поради това,
че СУМПС му е необходимо за да управлява автомобила, собственост на майка му – С.
Г.Ч., с който ежедневно я предвижвал, водел на лекар, на рехабилитация и т.н., тъй като тя е освидетелствана със
79,588% трайна нетрудоспособност с водеща диагноза „Остеоартроза и сродни
състояния“. Изтъква, че във връзка с обслужването й е закупен от нея л.а.Крайслер
ПТ Круизер, рег.№В3522ТС, който той управлявал и с който осъществявал
ежедневното й придвижване. Именно този автомобил той управлявал при спирането
му за проверката на 19.08.2022г., когато отказал да бъде тестван, за което му било
отнето Свидетелството за управление на МПС. Твърди, че в резултат на отнемането
на свидетелството му за управление на МПС от август 2022г. фактически е затруднен
да осъществява обслужването на майка си и е възпрепятстван да я извежда от
дома. Поради това твърди, че в случая са налице предпоставките за спиране на
допуснатото от закона предварително изпълнение на ПАМ, тъй като с отнемане на
СУМПС от август 2022г. на него като жалбоподател се причинявала значителна или
трудно поправима вреда, в резултат на осезателното засягане на неговия и на
майка му интерес. В подкрепа на твърденията прилага свидетелството за регистрация
на МПС на майка му, пълномощното с което тя му възлага управлението на
автомобила и Експертно решение №0529/26.08.2004г. на ТЕЛК. Моли за спиране на
допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на ПАМ и за връщане на
иззетото му СУМПС.
Освен така изложените
факти и обстоятелства, във връзка с които молителя представя писмени
доказателства, при произнасянето си по искането за спиране съдът взе предвид обстоятелствто,
че след отказа да бъде тестван от полицейските органи Ч. сам предприел посещение
на съответното здравно заведение и дал
кръв и урина за изследване. В изпълнение на протоколно определение от откритото
съдебно заседание по делото постъпи писмо от МБАЛ-Варна към ВМА -София, в което
сочат, че на основание талон за изследване №121752/19.08.2022г. от лицето М.И.Ч.
*** с ЕГН ********** при тях са постъпили биологични проби (кръв и урина) за
изследване в Лабораторията за химико-токсикологични изследвания към
ВМА-МБАЛ-Варна (лаб. №8721 и лаб.№8722). В приложения към писмото Протокол за
химико-токсикологично изследване за определяне на концентрацията на алкохол
и/или употреба на наркотични вещества или техни аналози №П-03/19.04.2023г. е
отразен резултат: „В предоставената за изследване кръвна проба от М.И.Ч. *** с ЕГН ********** се откри наличие на
амфетамин и метамфетамин.“.
С оглед изложеното и
като взе предвид доказателствата приети по делото, настоящият съдебен състава достигна
до следните изводи:
Искането за спиране
изпълнението на заповедта е процесуално допустимо. Направено е в рамките на
висящо производство по оспорване на заповедта за налагане на ПАМ от адресата й,
за който е налице правен интерес и активна легитимация.
Разгледано по
същество, искането е неоснователно.
В чл. 171 от ЗДвП е
посочено, че за осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за
преустановяване на административните нарушения се прилагат принудителни
административни мерки. ПАМ по чл.171, т.1 б. "Б" от ЗДвП е временно
отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство на водач:
който управлява моторно превозно средство …след употреба на наркотични вещества
или техни аналози, установена с медицинско и химико-токсикологично лабораторно
изследване или с тест, както и който откаже да бъде проверен с техническо
средство или с тест, изследван с доказателствен анализатор или да даде
биологични проби за химическо изследване и/или химико-токсикологично
лабораторно изследване – до решаване на въпроса за отговорността му, но за не
повече от 18 месеца.
В чл.172, ал.6 от ЗДвП е предвидено, че подадената жалба срещу заповедта за налагане на ПАМ не
спира изпълнението на административната мярка. Поради това по силата на закона заповедта
за налагане на ПАМ по чл.171, т.1 б. "Б" от ЗДвП подлежи на предварително
изпълнение, като не е предвидена изрична забрана за съда да го спре. Съдът може
да спре допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на даден акт,
съгласно чл.166, ал.4 АПК, по искане на оспорващия при условията на чл.166, ал.2
от АПК - ако изпълнението би могло да причини на оспорващия значителна или
трудно поправима вреда.
В конкретния случай, допуснатото предварително
изпълнение на заповедта е по силата на закона и то с изрична правна норма. В
този смисъл, за административния орган не съществува задължение да мотивира
защо допуска предварителното изпълнение на заповедта и да излага конкретни
съображения в тази насока за да обоснове и мотивира допуснатото предварително
изпълнение. Специалният ЗДвП не урежда хипотезите и основанията, при които съдът
може да спре допуснатото предварително изпълнение по силата на закона на заповеди
за налагане на ПАМ, поради което приложение намират разпоредбите на чл.166, ал.4
вр. ал. 2 от АПК. В тежест на оспорващия, който иска спиране е да установи
предпоставките, визирани в чл.166 от АПК, като докаже, че незабавното
изпълнение на заповедта би могло да му причини значителна или трудно поправима
вреда.
Тъй като принудителна
административна мярка се налага със заповед, на която законово е допуснато
предварително изпълнение, в тази хипотеза е налице законова презумпция за
съществуването на една, повече или на всички предпоставки по чл.60 от АПК още
при издаване на заповедта за прилагане на ПАМ, която се издава при съставяне на
АУАН за нарушение по чл.171, т.1, б.б от ЗДвП, при която хипотеза се предвижда
изземване на СУМПС на водача. Тази съществуваща по силата на чл. 172, ал. 6 от ЗДвП презумпция е оборима, но за разлика от хипотезата на допуснатото с
разпореждане по чл.60 от АПК предварително изпълнение, тежестта за оборването й
лежи върху искащия спиране на изпълнението и връщане на СУМПС-то.
Искането за спиране
на актове по чл. 172, ал. 1 от ЗДвП по чл. 166, ал.2 от АПК зависи от
преценката дали са доказани твърденията, че незабавното изпълнение на ПАМ може
да причини значителна или трудно поправима вреда на адресата, противопоставима
по интензивност на презумираните предпоставки по чл. 60, ал. 1 от АПК.
В конкретния случай
ПАМ е наложена въз основа на АУАН, серия GA № 574432 от 19.08.2022г., с който
на 19.08.2022г. е установено, че М.И.Ч. е извършил нарушение на чл.174, ал.3,
предл.2 от ЗДвП - в град Провадия, на кръстовището с път ІІІ-208 и ул.“Б. М.“
до минерални бани в посока гр.Айтос, управлявал лек автомобил марка Крайслев ПТ
Круизер с рег.№В3522ТС, собственост на С. Г.Ч., като отказва да му бъде
извършена проверка с техническо средство „Дрегер Драг Тест 5000 с фабр.№ARMF-0094
за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози в кръвта.
Съгласно чл.166, ал.2
от АПК към която препраща чл.166, ал.4 от АПК изпълнението на обжалваната пред
съда заповед може да бъде спряно от съда като обезпечителна мярка, когато се
установи от доказателствата по делото, че от предварителното изпълнение на акта
на жалбоподателя може да бъде причинена значителна или трудно поправима вреда.
Законовата презумпция
за високата обществена значимост на защитените обществени отношения, а именно
безопасността на движението по пътищата и преустановяването на административни
нарушения, които застрашават живота и здравето на хората, са съображенията
заради които е допуснато предварително изпълнение на този вид принудителни
мерки по силата на закона. Поради това предпоставка за постановяване на спиране
е наличието на такъв противопоставим интерес за жалбоподателя, който по степен
на важност не само е съизмерим, а превишава интересите в чл.60, ал.1 от АПК.
В случая с молбата за
спиране на предварителното изпълнение са представени писмени доказателства за 79,588%
трайна нетрудоспособност поради общо заболяване не на М.И.Ч., а на собственика
на колата - С. Г.Ч.. С жалбата и с молбата за спиране не са представени писмени
доказателства М.Ч. да е нейн личен асистент. Представеното с молбата за спиране
нотариално заверено пълномощно от 28.03.2023г. удостоверява извършеното едва на
тази дата упълномощаване от С. Ч. на М.Ч. да управлява собствения й автомобил. Това
направено във връзка с искането за спиране на изпълнението упълномощаване не свидетелства
за твърдяните от Ч. факти и обстоятелствата преди тази дата, че единствено и
само той ежедневно придвижвал С. Ч. с автомобила й по лекари, на
рехабилитация и т.н. Твърдението на Ч.,
че свидетелството за управление на МПС му е необходимо за да изпълнява ангажиментите
си към С. Ч. не е достатъчно, за да се приеме, че наложената ПАМ може да му
причини значителна или трудно поправима вреда, която да е с по-висок интензитет
на засягане и значимост от интензитета и значимостта на охраняваните обществени
отношения и интереси. От собственика на автомобила С. Ч. може да се предприеме
оправомощаване на друго лице да управлява автомобила й и да я придвижва с него по
лекари, на рехабилитация или при друга необходимост. Поради това не може да се
направи обоснован извод, че с допуснатото по силата на закона предварително
изпълнение на Заповедта на Ч. ще му бъдат причинени значителни и трудно
поправими вреди. Следва да се посочи, че възникналите неудобства за
жалбоподателя не надхвърлят обичайните такива, които изпитва всеки човек, който
няма свидетелство за управление на МПС. Допуснатата по силата на закона
принудителна мярка изразяваща се в отнемане на СУМПС на водача, който при
проверка отказва да бъде тестван с техническо средство за употреба на
наркотични вещества или техните аналози, очевидно поради наличието на амфетамини
и метамфетамини в кръвта му, с оглед резултата от изследването на дадената от
него по-късно кръвна проба, охранява както интересите на членове на обществото
и другите участници в движението, така и близките и познати на Ч., които той в
състояние след употреба на наркотични вещества би возил в автомобил, ако се
постанови спиране на предварителното изпълнение на заповедта и връщане на
свидетелството му за управление.
Поради това не се
установява след издаване на заповедта да са настъпили такива нови факти и
обстоятелства, които да обосноват уважаването като основателно и доказано искането
за спиране на изпълнението на оспорената заповед допуснато от закона, които да
водят до извод за наличие на опасност за Ч. да настъпят такива значителни и
трудно поправими вреди, които са противопоставими на интензитета на обществения
интерес по чл.60, ал.1 от АПК. Поради това не са налице предпоставките по
чл.166, ал.2 от АПК за спиране предварителното изпълнение на ЗППАМ. Интересът
на жалбоподателя е засегнат от временното отнемане на СУМПС, но не в степен,
която да е противопоставима на обществения такъв, свързан със здравето и
сигурността гражданите, вкл. на близките и познатите му хора, при движението им
по пътищата. По изложените съображения искането за спиране на изпълнението на
заповедта за неоснователно и следва да бъде отхвърлено.
Водим от това и на
основание чл.166, ал.4 вр. ал.2 от АПК вр. чл. 172, ал. 6 от ЗДвП, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ направеното
в молба с.д.4873/29.03.2023г. от М.И.Ч. *** искане да бъде спряно изпълнението
на ЗППАМ №22-0324-000209/23.08.2022г. на Началник група в РУ-Провадия при ОД на
МВР-Варна, с която му е наложена принудителна административна мярка по чл.171,
т.1, б."б" от ЗДвП-временно отнемане на свидетелството за управление
на МПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи
на обжалване с частна жалба в 7- дневен срок от съобщаването му пред ВАС- София
по реда на глава ХІІІ от АПК.
Препис от
определението да се изпрати на жалбоподателя и на ответника.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: