Р Е Ш Е Н И Е
№……………
гр.
Варна ..................2021 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд – гр. Варна, в публично заседание на осемнадесети февруари две хиляди
двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Милачков
ЧЛЕНОВЕ: Кремена Данаилова
Мария
Даскалова
при
секретаря Светла Великова и с участието на прокурор при Окръжна
прокуратура – гр. Варна – Силвиян Иванов, като разгледа докладваното от съдия
Кремена Данаилова к.н.а.х.д. №185/2021 г. на Административен съд - Варна, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН.
Образувано е
по касационна жалба от Национална агенция за приходите, чрез юрисконсулт
срещу Решение № 260450/23.11.2020 г., постановено по НАХД № 4413/2020 г. по
описа на РС - Варна, с което е отменено наказателно постановление /НП/ №
538028-F566151/21.09.2020 г. на началник Отдел
„Оперативни дейности” при ЦУ на НАП, с което на „Тур-Експерт 2” ЕООД
на основание чл. 185, ал. 2, във връзка с чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер на 600 (шестстотин) лева за нарушение
на чл. 27, ал. 1, т. 4 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във връзка с ал. 2
от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ.
Касаторът
твърди, че решението е постановено при неправилно приложение на материалния
закон, при неправилно възприета фактическа обстановка. Навеждат се доводи, че от
събраните писмени и гласни доказателства, безспорно се установява фактическия
състав на установеното административно нарушение. Посочва се, че санкцията е в
минимален размер, поради което не следва да се взема като отегчаващо
обстоятелство, че покупката е в размер на 22 лв. Твърди се, че издаденият
фискален касов бон не отговаря на изискванията на чл.27, ал. 1, т.4 от Наредба
№Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ, тъй като продажбата е регистрирана в група „Б”,
вместо в група „Г”, в който смисъл са указанията на зам. - изпълнителен
директор на НАП. Изложени са доводи, че не са налице предпоставките за
приложението на чл.28 от ЗАНН. На основание изложените доводи моли решението на
РС – Варна да бъде отменено и вместо него съдът да потвърди наказателното
постановление.
В съдебно
заседание касаторът, не се явява, не се представлява. Депозирани са писмени
бележки от процесуалния представител на касатора, в които сочи, че с Решение по
адм. д. №2244/2020 г. по описа на Административен съд - Варна, е отхвърлена жалбата на
„Тур-Експрес 2” ЕООД срещу Заповед за налагане на ПАМ, като съдът е приел, че е
налице нарушение на чл.27, ал. 1, т. 4 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на
МФ.
Ответникът по
касация – „Тур-Експерт 2” ЕООД, не се явява и не се представлява, не изразява
становище пред касационната инстанция.
Участващият в
съдебното производство представител на Окръжна прокуратура – Варна намира
касационната жалба за неоснователна. Изразява становище, че не са налице
касационни основания за отмяна на оспореното решение.
След като
обсъди оплакванията в жалбата, становищата на страните, доказателствата по
делото и с оглед проверката по чл. 218 от АПК, Административен съд – гр. Варна
намира следното:
Касационната
жалба е подадена от надлежна страна в законния срок, поради което
производството по нея е процесуално допустимо.
Разгледана по
същество, жалбата е неоснователна.
Районният съд
е установил следната фактическа обстановка: На 17.08.2020 г. служители на НАП
извършили контролна покупка на хранителни продукти на обща стойност 22.00 лв.,
в обект – бистро „Русалка”, находящ се в КК „Шкорпиловци”, стопанисван от
„Тур-Експерт 2” ЕООД. За покупката бил издаден фискален касов бон от въведения
в обекта ЕКАФП, видно от който стоките, предмет на продажба не били
регистрирани в група „Г”, а в група „Б”, предвиждаща различна данъчна
ставка. На „Тур-Експрес 2” ЕООД е
съставен АУАН за извършено нарушение на чл.27, ал.1, т.4 от Наредба
№Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във връзка с ал.2 от същата разпоредба, въз основа
на който началник отдел „Оперативни дейности” при ЦУ на НАП издал обжалваното
НП. С него на основание чл. 185, ал. 2, във връзка с ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена
санкция в размер на 600 (шестстотин) лева.
Районен съд –
Варна е приел от правна страна следното:
АУАН и НП са
издадени от компетентни длъжностни лица и в сроковете по чл.34 от ЗАНН. Въз
основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства е приел за
безспорно установено, че е осъществен състава на описаното в НП административно
нарушение на чл. 27, ал. 1, т. 4 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ,
доколкото на посочената в НП дата и място /търговски обект/ дружеството е
издало фискален касов бон регистриран в група „Б”, вместо в група „Г”. За да
отмени наказателното постановление, съдът е приел, че с нарушението не е
нанесена щета на фиска, дружеството не е регистрирано по ЗДДС и нарушението е
първо за нарушителя, поради което е налице хипотезата на маловажен случай на
административно нарушение. Приел е за неоснователно възражението, че не е
изяснено каква е конкретната стока или услуга, облагаема със ставка от 9 % ДДС,
поради факта, че конкретният касов бон е приложен с
административно-наказателната преписка.
Решението е
правилно и законосъобразно.
Изводите на
РС – Варна изцяло се споделят от касационната инстанция.
Няма спор
между страните, че е налице извършено нарушение на чл. 27, ал.1, т.4 от Наредба
№ №Н-18/13.12.2006 г. вр. ал. 2 от №Н-18/13.12.2006 г.
Фактът, че
дружеството не е регистрирано по ДДС, съответно не начислява и не внася ДДС,
води на безспорния извод, че за фиска не са настъпили вреди. В случай, че
дружеството беше регистрирано по ДДС, тогава може да се предположи, че дружеството
цели ползване на по-голям данъчен кредит, но случая не е такъв.
Твърдението в касационната жалба, че предвид
датата на извършване на нарушението 17.08.2020 г. и датата на влизане в сила на
новата разпоредба -01.07.2020 г., НАП не може да извърши последващ контрол за 2
м. и 21 дни, когато лицето е извършвало продажби е неоснователно. След като
органът има ресурс за извършване на проверки, следва че имат такъв и за
извършване на последващ контрол.
Предвид
прекалено краткия срок от датата на влизане в сила на процесната разпоредба на
чл.66, ал.2, т.3 от ЗДДС – 01.07.2020 г. и датата на извършване на нарушението
– 17.08.2021 г., е следвало да се предупреди нарушителя, че при повторно
извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказани – чл. 28,
б.“а“ (Изм. - ДВ, бр. 105 от 1991 г.)
от ЗАНН. Преди да издаде АУАН
административнонаказващия орган е необходимо да изследва всички смекчаващи и
отегчаващи обстоятелства, което в случая не е сторено.
За да отмени наказателното
постановление, въззивният съд не е взел под внимание „сформирана критичност към
нарушението” както твърди касатора, а факта, че не е нанесена щета на фиска, тъй
като дружеството не е регистрирано по ЗДДС и нарушението е първо за нарушителя.
Депозирани са
писмени бележки от касатора, с които е приложил Решение по адм. д. №2244/2020
г. по описа на Административен съд Варна, с което е отхвърлена жалбата на
„Тур-Експрес 2” ЕООД срещу Заповед за налагане на ПАМ – запечатване за срок от
7 дни на търговския обект, като съдът е приел, че е налице извършено нарушение
на чл.27, ал.1, т.4 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ. Производствата по
чл.186, ал.1 от ЗДДС и по ЗАНН, са самостоятелни и изхода на едното не зависи
от другото. В потвърждение на този извод е факта, че в разпоредбата на чл.186,
ал.1 от ЗДДС е посочено, че „принудителната административна мярка
запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или
имуществени санкции, се прилага на лице”. Законодателят не е обвързал
издаването на заповед, с която се налага ПАМ, с издаването на наказателно
постановление, поради което резултата на едното производство, не е преюдициален
спрямо другото.
Предвид
изложеното, настоящият състав приема, че решението на районния съд, като
правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.
Водим от
горното и на основание чл.221 ал.2 от АПК във връзка с чл.63 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И
:
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение № 260450/23.11.2020 г., постановено по НАХД № 4413/2020 г. по
описа на Районен съд - Варна.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
1.
2.