№ 133
гр. Търговище , 20.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и втори февруари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Зорница Д. Павлова
при участието на секретаря Стела Й. Йорданова
като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно
наказателно дело № 20213530200002 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН във вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП.
Образувано е по жалба от П. Ц. Ц. с адрес за кореспонденция
гр.*************************** против електронен фиш за налагане на глоба серия
К, № 3984779 на ОДМВР – Търговище. Считайки ел.фиш за незаконосъобразен,
издаден при съществени процесуални нарушения, жалбоподателят желае отмяната му.
В с.з. жалбата се поддържа от пълномощник, който представя и допълнителни
писмени бележки с доводи за незаконосъобразност на обжалвания ел.фиш.
Ответната по жалбата страна, редовно призована, не изпраща представител в с.з.
От същата е постъпило писмено становище за неоснователност на жалбата и искане
обжалваният ел.фиш да бъде потвърден като законосъобразен.
Жалбата е подадена в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП и е процесуално
ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното
от фактическа страна:
С автоматизирана техническа система – стационарно преносим уред за
осъществяване на контрол на скоростта (СПУКС) тип "ARH CAM S1" с фабричен №
11743с4 било установено, че на 09.08.2020 г. в 17.15ч. по ул.“Витоша“ в с.Пробуда,
общ.Търговище, в близост до кръстовището с ул.“Добрич“, в посока към гр.София e
1
управляван л.а. ”Фолксваген Бора“ с рег.№ ********** със скорост 91 км/ч. при
разрешена скорост до 50 км/ч. за населеното място. Предвид това, на 11.08.2020г. от
ОДМВР – Търговище бил издаден електронен фиш за налагане на глоба серия К, №
3867076 за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП. Въпросният ел.фиш бил издаден на
М.М. И., чиято собственост бил автомобила. Посоченото лице декларирало по реда на
чл.189, ал.5 от ЗДвП, че на визираните в ел.фиш дата и час /09.08.2020г. – 17.15ч./
лекият автомобил с рег.№ ********** се е намирал във владение на жалбоподателя.
Към декларацията било приложено копие на СУМПС на П. Ц. Ц.. С оглед постъпилата
декларация, ел. фиш издаден на М.М. И. бил анулиран. На 21.09.2020г. от ОДМВР –
Търговище бил издаден ел.фиш серия К, № 3984779 на жалбоподателя. В последния
било посочено, че на 09.08.2020г. в 17.15ч. автомобилът се е движил по посочената
улица в с.Пробуда, общ.Търговище с установена скорост от 88 км/ч., при максимално
разрешена скорост на движение за населеното място - 50 км/ч. В ел.фиш било прието,
че превишението на разрешената скорост на движение е било с 38 км/ч., поради което
на жалбоподателя за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във
вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП била наложена глоба в размер на 400лв.
Изложената фактическа обстановка се установява от събрания по делото
доказателствен материал.
Чл. 189, ал. 4 от ЗДвП гласи: „При нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на
контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното
превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката, начините за доброволното й заплащане…“ В случая, обжалваният ел. фиш
съдържа задължителните реквизити, изискуеми от чл.189, ал.4, изр.2 от ЗДвП и е
налице яснота относно елементите от състава на административното нарушение,
вменено на жалбоподателя.
Съдът констатира, че в хода на производството не са допуснати процесуални
нарушения от категорията на съществените. При установяването и заснемането на
нарушението са изпълнени и изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.,
гарантиращи законосъобразното протичане на този процес.
Съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредбата, "за всяко използване на мобилно АТСС за
2
контрол се попълва протокол съгласно приложението." В настоящия случай такъв
задължителен протокол е приложен към преписката и е приет по делото като писмено
доказателство. Последният удостоверява използваната автоматизирана техническа
система, мястото на осъществявания контрол и посоката, в която е осъществяван,
въведения за конкретния пътен участък скоростен режим, режима на измерване,
началото и края на работната смяна, номерата на първия и последния запис и др.
изисквания по Наредбата. Изпълнено е и изискването на чл. 10, ал. 3 от Наредбата,
като протоколът е съпроводен със снимка на разположението на уреда, по отношение
на която в наредбата не са предвидени допълнителни изисквания за валидност.
Данните от протокола, ведно с приобщения снимков материал от записа, извършен от
мобилната АТСС (снимка № 11743С4/ 0197855, в която се съдържа дата и час)
доказват, че нарушението е установено в населено място – с.Пробуда, при максимално
разрешена скорост на движение 50 км/ч. Снимката съдържа и конкретните GPS
координати на мястото на нарушението, което позволява точното му установяване
/видно и от приложените разпечатки от Google Maps/. Посоченият доказателствен
материал, установява, че на 09.08.2020г. в 17.15ч. с АТСС "ARН CAM S1" с
фабричен № 11743С4, е била измерена скорост на движение на автомобила с рег. №
********** при движението му в с.Пробуда, общ.Търговище от 91 км/ч при
максимално допустима за населеното място скорост от 50 км/ч. Нарушението е
установено и заснето със стационарно преносим уред за осъществяване на контрол на
скоростта (СПУКС) тип "ARН CAM S1" с фабричен № 11743С4, като по делото са
представени доказателства за техническа годност и изправност на същия към момента
на констатиране на нарушението (удостоверение за одобрен тип средство за измерване,
писма от БИМ за извършена първоначална и последваща проверка на системата, ведно
с протокол № 72-С-ИСИС/ 29.10.2019г. със срок на валидност една година). В писмо
рег. № 363000-2398 / 03.02.2021г. Директорът на ОДМВР – Търговище с подписа си е
удостоверил данните, че на 09.08.2020г. с техническото средство "ARН CAM S1" с
фабричен № 11743С4 са работили инсп.Диана Атанасова и мл.инсп. Д.Й. от ОДМВР -
Търговище, които са преминали обучение за работа с процесната СПУКС на
12.01.2018г. и притежават сертификати № AR1Н12012018052 и № AR1Н12012018053.
От представеното със същото писмо извлечение от дневника на техническото средство
е видно, че на 09.08.2020г. същото е функционирало от 16.00ч. до 21.00ч., като в този
период са заснети клипове с номера от 54797 до 55151. Същевременно от протокола по
чл.10, ал. 1 от Наредбата се установява, че процесният пътен участък е бил
контролиран с "ARН CAM S1" с фабричен № 11743С4 от 16.00ч. до 18.30ч., в който
период са били заснети клипове от номер 54797 до 55026. От приложената към делото
разпечатка на снимка № 11743С4/ 0197855 се установява, че същата е направена от
клип № 54915, което кореспондира с данните, съдържащи се в протокола.
Съдът констатира, че в случая е спазено и изискването на чл. 16, ал. 5 от
3
Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. във вр. с чл. 755 от Наредбата за средствата за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол - правилно от измерената
скорост от 91 км/ч е приспадната допустимата грешка при измерването от – 3 км/ч и за
безспорно доказана в ел. фиш е приета скорост на движение на автомобила от 88 км/ч.
От представената справка от Централна база - КАТ се установява, че към
момента на нарушението собственик на л.а. ”Фолксваген Бора“ с рег.№ ********** е
бил М.М. И.. Предвид това и предвид подадената от последния декларация по чл.189,
ал.5 от ЗДвП, правилно като субект на нарушението е определен жалбоподателят.
Последният е наказан за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание
чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП – за превишение на разрешената скорост
на движение в населено място с 38 км/ч. Разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП изрично
сочи стойностите на скоростите, които водачите на различните категории ППС е
забранено да превишават в населено, извън населено място, скоростен път и
автомагистрала. Видно е, че в населено място водачите на ППС от категория В,
каквото е и процесното, не следва да превишават скорост от 50 км/ч. Предвид
изложените обстоятелства, съдът намира, че жалбоподателят е санкциониран
законосъобразно с ел.фиш на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от
ЗДвП посредством налагане на глоба в размер на 400лв. Размерът на глобата е
фиксиран в закона и същият е определен правилно.
С оглед горното, съдът намира, че обжалваният ел. фиш следва да бъде
потвърден като законосъобразен. Предвид този извод, искането на жалбоподателя за
присъждане на разноски е неоснователно. Респ. основателно се явява искането на
ответната по жалбата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съобразно разпоредбата на чл.63, ал.5 от ЗАНН във вр. с чл.37, ал. 1 от Закона за
правната помощ във вр. с чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ,
дължимото възнаграждение за юрисконсулт е от 80 до 120 лв. В случая
възнаграждение от 80 лв. съдът намира за справедлив размер, с оглед фактическата и
правна сложност на делото.
Водим от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 3984779 на
ОДМВР – Търговище, с който на П. Ц. Ц. от
гр.************************************************************ с ЕГН
********** за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с
4
чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложена “глоба” в размер на 400лв., като
ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА П. Ц. Ц. от
гр.************************************************************ с ЕГН
********** да заплати на ОДМВР –Търговище сумата от 80лв., представляваща
юрисконсултско възнаграждение
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
Търговище в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
5