ПРОТОКОЛ
№ 182
гр. Пловдив, 18.09.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Тодор Илк. Хаджиев Въззивно
гражданско дело № 20245000500295 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
Жалбоподателят-ищец Т. Р. Т. редовно призован, не се явява. За него се
явява адв. Р. П., редовно упълномощен.
Жалбоподателят-ответник П.Р.Б. редовно призована, се представлява от
прокурор при Апелативна прокуратура Пловдив – прокурор Калчева.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. П.: Поддържам въззивната жалба и оспорвам жалбата на П..
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам въззивната ни жалба и оспорвам жалбата
на насрещната страна.
На основание чл. 268, ал. 1 ГПК съдът ДОКЛАДВА делото.
С решение № 171/14.05.2024 г. по гр.д. № 624/2023 г. Окръжен съд П. е
1
осъдил П. на Р.Б. да заплати на Т. Р. Т. обезщетение в размер на 30 000 лв. за
неимуществени вреди, както и 4 200 лв. за имуществени вреди, настъпили от
незаконно обвинение, за което е било образувано ДП №**/2017 г. на Окръжен
следствен отдел при ОП-П., като предявеният иск за неимуществени вреди е
отхвърлен за разликата до 60 000 лв.
Недоволен от осъдителната част на постановеното решение е останала
П. на Р.Б., която го обжалва с оплакване за неправилно приложение на чл.52
ЗЗД, като се поддържа, че обезщетението не съответства на претърпените от
ищеца неимуществени вреди от повдигнатото му незаконно обвинение, че
същото е завишено и не отговаря на принципа на справедливостта по чл. 52
ЗЗД. Решението се обжалва и в частта, с която е уважен предявеният иск за
имуществени вреди от 4200 лв. Предвид изложеното се иска да се отмени
обжалваното решение, вместо което се постанови ново, с което се отхвърлят
предявените искове, а при условията на евентуалност да се намали
присъденото обезщетение за неимуществени вреди.
Постъпил е отговор от ищеца Т. Р. Т., с който оспорва въззивната жалба
и иска решението да се потвърди в тази част.
Постъпила е въззивна жалба и от ищеца Т. Р. Т., който обжалва
решението в отхвърлителната част с доводи, че така определеното
обезщетение е занижено и не съответства на интензитета и
продължителността на претърпените страдания, вследствие на повдигнатото
му незаконно обвинение. Иска да се отмени обжалваното решение и да се
постанови ново, с което да се уважи в пълен размер предявеният иск.
Адв.П.: Нямам доказателствени искания. Представям списъци на
разноски от жалбоподателя и от адвокатското дружество.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания. Правя формално
възражение за прекомерност.
Съдът като взе предвид, че не се правят искания за събиране на
доказателства, намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представения списък на разноски.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
2
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите жалбата на
доверителя ми, така както е предявена и да оставите без уважение жалбата на
П. по подробни съображения, които съм изложил в писмена защита, която
представям, за да не ви претоварвам. Повтарят се съображенията, като
подробно съм изложил кои обстоятелства в досъдебното производство и
съдебното прокуратура е поддържала абсолютно неоснователно. Извършила и
не е извършила необходимите следствени действия, с което е продължило и
разследването и съдебното производство един продължителен период от
време, а относно имуществените вреди - възнаграждението е определено в
минималните размери, така както е за инстанциите - досъдебно производство
и три инстанции в съдебното производство. Представям писмена защита с
копие за колегата. Моля да ни бъдат присъдени деловодните разноски.
Посочил съм и практиката, която съм обещал в жалбата да посоча.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без
уважение жалбата на въззивника-ищец и да уважите жалбата на Окръжна
прокуратура П., като я поддържам изцяло в тази й част, в която е обосновано
определяне на обезщетение за неимуществени и имуществени вреди в
завишен размер. Ясно е от доказателствата по делото, съдебната практика е
категорична в тази насока, че са налице в случая основанията за ангажиране
отговорността на Д. в лицето на П. на Р.Б.. Този факт не следва да се оспорва.
В случая обаче считам, че доказаните вреди не обосновават конкретно
определения размер на обезщетението, на първо място, за неимуществени
вреди. Не са били доказани в случая от ищеца негативни изживявания, а
такива, каквито се твърдят вследствие от незаконно воденото срещу него
наказателно производство и търпените по време на същото мерки за
процесуална принуда по-големи и специфични в сравнение с общоприетите и
обичайни такива, както и не е била доказана от ищеца пряка и непосредствена
причинна връзка между част от твърдените негативни изживявания и
обвинението в извършване на престъпление, по което същият е бил оправдан.
Считам, че съдът при определяне на обезщетението не е отчел в достатъчна
степен на първо място, че независимо от не краткия срок от протеклото
наказателно производство, който обаче твърдя, че е разумен, с оглед
спецификите на конкретния казус и фактическата и правна сложност на
3
делото, така както съобразно практиката и на ЕСПЧ и съобразно възприетите
национални стандарти следва да бъде определяна разумността на срока, през
който е протекло едно наказателно производство. Въпреки този срок, който
пак подчертавам не е кратък, но е разумен, интензитет на процесуална
принуда спрямо обвиняемия никак не е бил висок и това следва от събраните
по делото доказателства.
На второ място също считам, че не е възприето правилно в насока
определяне на по-ограничен размер на обезщетението друго обстоятелство, че
ищецът е продължил да работи в системата на МВР, а не е бил отстранен,
както и че взетата мярка за неотклонение, независимо от тежките повдигнати
му обвинения, е била най-леката такава „Подписка“. Считам, че също това
трябва да бъде взето предвид в насока намаляване размера на обезщетението.
Считам, че в съдебно-психологичната експертиза, приета по делото се
съдържат заключения, които са с правен характер и определено не са
обосновани с медицинската компетентност, с оглед на която е назначена тази
психологична експертиза. Хиперболизирано е от страна на съда и служебното
положение, заемано от ищеца.
Предвид изложеното Ви моля да отмените решението и да постановите
друго, с което да определите по-нисък размер на обезщетението за
неимуществени и имуществени вреди.
Адв. П./реплика/: Във връзка със сега заявеното на практика оспорване
на съдебно-психологическата експертиза, самата експертиза е приета без
възражения, като обоснована и компетентна и от П. и няма никакво
хиперболизиране на психологическите изживявания на Т. в целия този период,
още повече е взето и предвид състоянието, че в МВР всичко се знае и е знаело
за провеждането на СРС-та, които са продължили от 2016 г. и всички са
знаели и това потискане е продължило до оправдателната присъда и знаейки
за тези СРС-та, които не са донесли нищо на П. и което е образувано срещу
друг служител на МВР, но така или иначе всичко се знае и около 6 год. човекът
психически и психологически изживява всичкото това гласно и негласно
действие спрямо него, особено с комичните ситуации на свидетелите, които на
проверяващите давали краставици, за да свидетелстват срещу него и за
някакви люти чушки и за неща, които мога да извадят от равновесие всеки
един нормален човек, а за другите неща съм взел становище относно това, че е
4
продължил да бъде служител на МВР.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Съдът обяви, че ще обяви решението си в срок до 18.10.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13.58 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5