РЕШЕНИЕ
г София, 27.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ГО, І-22 състав, в открито заседание на 07.06.2022 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЕНТИН БОРИСОВ
при участието на секретаря Вяра
Баева, като разгледа докладваното от съдията Борисов гд.
№ 10123 по описа за 2020 г.
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на
„Р.– 4 ТБ“ ООД ЕИК ****г Стара Загора, ул. “****представлявано от Т.Д.и Р.Д.–
Управители чрез адв. Р.М.и адв.
К.Н., срещу „Н.Е.К.“ ЕАД ЕИК ****със седалище и адрес на управление *** / НЕК
ЕАД/, с която е предявен осъдителен иск за осъждане на ответника НЕК ЕАД да
заплати на „В.“ АД ЕИК ****със седалище и адрес на управление ***, офис 12,
представлявано от Ю.Ю., сумата от 1 000 000 лв., частично от 48 000 314,60 лв.,
представляваща обезщетение за неизпълнение на договорно задължение на НЕК ЕАД
към В. АД, на основание чл. основание чл. 134 от ЗЗД в чл. 79 ал. 1 п 2 и чл. 86 ЗЗД, както следва сумата в размер на 368 581. 33 лв. (триста шестдесет и
осем хиляди петстотин осемдесет и един лев и 33 ст.)(без ДДС) част от сумата от
17 694 600, 00 лв. (седемнадесет милиона шестстотин деветдесет и четири хиляди
и шестстотин лева) (без ДДС) по иск за неизкупена електроенергия (където сумата
17 694 600 лв. е резултат от произведението на 140 000 МВтч.
ел. енергия (след намаляване на количеството електроенергия в размер от 165 000
МВтч. с
25 600 МВтч. изкупена
електроенергия от НЕК за период от 01.07.2015 г. до 30.09.2015
г.)
за период 01.10.2015 г. - 30.06.2016 г. по цена 126,39
лв./МВтч. съгласно Решение Ц-10/01.06.2017 г. на КЕВР); и 2)
сумата
в
размер
на 631 418. 67 лв. (шестстотин тридесет и
една
хиляди четиристотин и осемнадесет лева и 67 ст.)(без ДДС) част от сумата 30 312
714,60 лв. (тридесет милиона триста и дванадесет хиляди седемстотин и
четиринадесет лева и 60 ст.)(без ДДС) по иск за пропусната печалба от
реализацията на пневматични гуми, които са щели да бъдат произведени по
производствена програма на Видахим (т.е. за 437 550 б гуми съгласно
спецификации, количества и договори съгласно приложения 9-15 на ИМ). Сумата за
неизкупена ел. енергия част от частичен иск и сумата за пропусната печалба част
от частичен иск, са във същото пропорционално съотношение (36,86% - ел.
енергия/63,14% за гуми), каквото е и съотношението за претендираните
суми 1) общо за неизкупена електроенергия и 2) общо за пропусната печалба от
нереализирани гуми, от които суми „В." АД, ЕИК ****е било лишено
вследствие на неизпълнението на задължението на „НЕК“ ЕАД, ЕИК ****по закон да
изкупи електроенергия от ВЕКП, съгласно Решение Ц-10/01.06.2017 г., ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на настоящата
искова молба в съда до окончателното изплащане на претендираната
сума.
Ищецът „Р.– 4 ТБ“ ООД твърди, че с „В.“ АД са в
облигационна връзка от 2009г., когато сключили договор за продажба на въглища
№Р/В-01 от 30.08.2009г. По силата на договора „Р.– 4 ТБ“ ООД е поел ангажимент
да доставя въглища внос от Русия и Украйна, като плащането от „В.“ АД е
следвало да се извършва до 20 дни от датата на доставката. Ищецът „Р.– 4 ТБ“
ООД е изпълнил задълженията си по доставка на въглищата, но другият ищец „В.“
АД не е заплатил задълженията си по издадени фактури от Ритъм. Описаните
задължения в исковата молба не се оспорват от ищеца „В.“ АД по основание и разме Ищците подробно описват договорните си
взаимоотношения по между си, както и тези между втория ищец и ответника НЕК, от
където следва извод, че „Р.– 4 ТБ“ ООД е кредитор на ищеца „В.“ АД, който от
своя страна има вземане от ответника. Поради бездействието на „В.“ АД, първият
ищец упражнява неговите права, за да може да удовлетвори вземането си.
В законоустановения срок
ответникът НЕК ЕАД е упражнил правото си на писмен отгово
Оспорва предявения иск като излага доводи за недопустимост, респ. неоснователност.
Сочи, че ищеца „В.“ АД разполага с достатъчно имущество, от което ищеца „Р.– 4
ТБ“ ООД би могъл да се удовлетвори като негов кредито
Прави възражение за изтекла погасителна давност на предявените претенции за
неплатена ел. енергия по договор за продажба на ел. енергия. Прави възражение за съдебно прихващане на претендираните с исковата молба суми с вземания на НЕК ЕАД
вследствие на намаляване на преференциалната цена на високоефективната ел. енергия,
произведена от Видахим с Решение Ц-10/2017г.
„В.“ АД, *** намира
искът за основателен и прави искане да бъде уважен в цялост.
Третото лице
помагач - КЕВР, БУЛСТАТ**** с адрес г София, бул. “****, намира че не са налице
предпоставките за конституирането му, евентуално намира иска за неоснователен.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира следното.
„В.“ АД е публично дружество с основна икономическа
дейност - производство на каучукови изделия - полиамидни
влакна и гуми, съгласно регистрацията си в Търговския регистър към Агенцията по
вписванията. На площадката на „В.“ АД, находяща се в
южна промишлена зона в г Видин, освен завод за пневматични гуми, е изградена,
въведена в експлоатация заводска топлоелектрическа централа за производство на
топлинна и електрическа енергия по високо ефективен комбиниран начин ("ТЕЦ")
като отделна производствена
единица в структурата на Видахим. ТЕЦ е централа за високо ефективно
комбинирано производство на топлинна и електрическа енергия за нуждите на
основната дейност на Видахим. Общата брутна инсталирана мощност за производство
на топлинна енергия на ТЕЦ е 471 MW. Общата брутна инсталирана мощност за производство на
електроенергия на ТЕЦ е 50 MW.
Основният
енергиен източник за производството на топлинна енергия са висококалорични
енергийни въглища, с произход Руската Федерация и/или Република Украйна.
Въглищата за производство на топлинна енергия се доставят от „Р.– 4 ТБ“ ООД по
силата на Договор за продажба на въглища № Р/В-01 от
30.08.2009 г.
До 2015 г. електрическата енергия, произведена от ТЕЦ
ВЕКП (в резултат от производството на топлинна енергия за реализация на
производствената програма на дружеството) се продава от „В.“ АД на НЕК ЕАД по
регулирана преференциална цена за ВЕКП съгласно изискванията на ЗЕ и по силата
на сключени договори за покупко-продажба на електрическа енергия в
количествата, както са предварително одобрени за съответния ценови
(едногодишен) период от КЕВР, съгласно действащото законодателство. Със заявление № Е-14-35-06 от 14.05.2015 г. до
КЕВР, „В.“ АД е обосновало и поискало утвърждаване от КЕВР на преференциални
цени на електрическа и пределни цени на топлинна енергия от ВЕКП, считано от
01.07.2015 г., както следва: 163,76 лв./МВтч. за
преференциална цена за електрическа енергия, произведена от ВЕКП; и 57,60 лв. -
еднокомпонентна пределна цена за топлинна енергия с
топлоносител водна пара при посочване на следните ценообразуващи елементи: (І) необходими годишни приходи - 52
998 000 лв.; (ІІ) разходи 51 210 000 лева; (ІІІ) регулаторна база на активите - 32 162 000 лв. (ІV) норма на възвръщаемост на капитала - 5,56%; (V) количество електроенергия от ВЕКП - 165 600 МВтч и (VІ) количество топлинна енергия с топлоносител водна пара
- 652 420 МВтч. при цена на въглищата - 171,89 лв./t при калоричност 5 900 kcal/kg. Постъпилата от „В.“ АД информация
и представени документи са били анализирани в доклад на КЕВР с вх.
№Е-Дк-170/26.05.2015 г., в който е обсъдена и обосновката на „В.“ АД за
предложените от дружеството пределни цени за топлинна енергия с топлоносител
пара и преференциална цена за електрическа енергия, както и представените
доказателства към заявлението.
С Решение № Ц-25/30.06.2015 г. КЕВР е утвърдила на
Видахим преференциална цена на електрическата енергия в размер на 134.44 лв./ МВтч (без ДДС) и на пределна цена за топлинната енергия с
топлоносител пара - 101,63 лв./ МВтч (без ДДС), като
при изчисленията на тези цени служебно е извършила промени в следните
ценообразуващи елементи: (І) количеството електрическа енергия от ВЕКП е намалено
до 25 600 МВтч и (ІІ) количеството топлинна енергия с топлоносител водна
пара е намалено до 302 420 МВтч. Видно от мотивите към това решение, КЕВР е
извършила корекции на представената от Видахим информация и по-конкретно в
частта относно необходимите количества топлинна енергия с топлоносител водна
пара като част от производствената програма на дружеството, заложени в ценовия
модел за ценови период 30.06.2015 г. - 1.06.2016 г. Съответно, корекции са
направени и в частта с нетните количества електрическа енергия, (като същите са
намалени от 165 600 МВтч на 25 600 МВтч, като остатъкът е отнесен към некомбинирана
електрическа енергия, която не подлежи на задължително изкупуване от НЕК ЕАД).
Коригираните количества топлинна и електрическа енергия са определени
експертно, с оглед работа на централата на минимален режим на работа през
най-студените месеци на зимата и предотвратяване на замръзване на инсталациите.
„В.“ АД е останало недоволно от така утвърдените от
КЕВР преференциални цени на електрическа енергия и пределни цени на топлинна
енергия с топлоносител водна пара, както и от определените количества
електроенергия от ВЕКП и ги е оспорило, като е обжалвало т.26 от Решение Ц-25
пред Административен Съд - София Град. С оглед предварителното изпълнение на Решение Ц-25,
на 25.08.2015 г. „В.“ АД е сключило с НЕК ЕАД Договор за изкупуване на нетна
активна електрическа енергия от високоефективно комбинирано производство на
топлинна и електрическа енергия № 15 ИЕ-2208002. По този Договор, ТЕЦ е
произвело и доставило на НЕК ЕАД нетна активна електрическа енергия в размер на
25 600 Мвтч. на обща стойност 3 441 664 лв. През 2015 г. също така, „В.“ АД е сключило
договори за доставка на гуми с контрагенти (л. 94 и сл. от делото), съгласно
които се е задължило да произведе и достави съответен брой индустриални,
тежкотоварни и селскостопански гуми. Общият брой на продукцията по тези
договори, съгласно производствената програма на Видахим е 437 550 броя
гуми. На 08.06.2016 г., със свое Решение
№ 3907 от 08.06.2016 г. по адм. дело № 7874/2015 г.
АССГ е отменил т. 26 на Решение Ц-25 на КЕВР и е върнал преписката на
административния орган за ново произнасяне. КЕВР е обжалвал първоинстанционното
съдебно решение на АССГ пред Върховния административен съд, като с Решение №
2357 от 24.02.2017 г. по адм. дело № 9236/2016 г. на
ВАС обжалваното решение на АССГ е потвърдено.
Впоследствие КЕВР е постановила Решение
Ц-10/01.07.2017 г., като след влизане в сила на решението, с писмо с изх. №
136/02.08.2017 г. „В.“ АД е отправило писмена покана към НЕК ЕАД за сключване
на договор и изкупуване на електрическа енергия до пълния размер на увеличената
от КЕВР квота с Решение Ц-10, но със свое писмо изх. № 91-110-57/08.08.2017 г. НЕК ЕАД е отказал да изпълни поканата на Видахим
с аргумент, че ценовият период, определен от КЕВР в Решение Ц-10/01.07.2017 г.
е изтекъл, и за НЕК не съществува задължение да сключва договор за изкупуване
на електроенергия за минал ценови период, изтекъл ценови периоди
(и) предвид Решение
Ц-18/30.06.2016 г. на КЕВР за прекратяване на административно производство по
разглеждане заявление на Видахим към КЕВР за одобрение на цени, произведени от
ВЕКП и необходими приходи за период 01.07.2016 - 30.06.2017 г. на основание
изменението на чл. 30, ал. 4 от Закона за енергетиката (обн.
ДВ, б47/21.06.2016 г.) с което КЕВР е поставила Видахим в групата когенерации опериращи изцяло на
свободен паза Налице е аргументация, че НЕК ЕАД не следва да изкупува количества електрическа
енергия за минал, изтекъл ценови период и не следва да сключва договор с В.
АД". Посочва, че с оглед
утвърдената нова преференциална цена, която е по-ниска от тази по Решение Ц-25,
съгласно чл. 10.1 от Договора между НЕК ЕАД и „В.“ АД, следва да бъдат издадени
кредитни известия към месечните фактури за разликата между старата
преференциална цена и новата, утвърдена от КЕВР, цена за същия период.
В подкрепа на твърденията в исковата молба за това, че
ищецът „Р.– 4 ТБ“ ООД е кредитор на „В.“ АД е представено споразумение от
01.02.2018 г., според което кредиторът има изискуеми и ликвидни вземания в
размер на 13 542 117.18 щ. долара, 29 279.10 лв., както и лихви
за просрочени главници в размер на 3 970 623.03 лв., като страните са
разсрочили плащането на задължението до 15.03.2018 г.
Приети като писмени доказателства са документите по
преписка по издаване на Решение № Ц-25 от 30.06.2015 г. на КЕВР, съдържащо и
заявление вх. № Е-14-35-6 от 02.04.2015 г., както и допълнителна документация
по писмо от 19.05.2015 г. /л. 814 и сл. от делото/.
По делото е изслушано
заключение на вещи лица по комплексна съдебно – икономическа и техническа
експертиза. Според експертите дейността на „В.“
АД е
производство на каучукови изделия, полиамидни влакна
и гуми. На отделна площадка, находяща се в южната
промишлена зона на г Видин, освен завод за пневматични гуми е въведена в
експлоатация и заводска топлоелектрическа централа за производство на топлинна
и електрическа енергия ТЕЦ, с производство на топлинна енергия 471 MW и обща брутна инсталирана мощност 50 MW, като отделна производствена единица
в структурата на „В.“
АД.
Основен енергиен източник за производството на топлинна ел енергия са въглища,
по силата на Договор № p/b-01/30.08.2009г. „В.“ АД е титуляр на лиценз № Л-116-03/27.11.2002г.
за дейността "производство на електрическа и топлинна енергия",
издаден от ДКЕВР и валиден до 27.11.2022г. При утвърждаване на определените
цени за топлинна енергия на дружеството, КЕВР взема предвид количествата
топлоенергия, които е необходимо да бъдат произведени, с оглед технологичният
процес за производство на гуми и определя преференциалните цени на
електрическата енергия по утвърдените количества.
Производствената
схема обхваща: парогенератор (котел за производство
на пара) - парна турбина, в която произведената в котела пара под високо
налягане завърта турбината (топлинната енергия на парата се превръща в
механична). Парната турбина завърта ротора на генератора и произвежда
електрическа енергия. При ТЕЦ с ко-генерация (ВЕКП)
има едновременно производство на електрическа и топлинна енергии в един
топлинен процес. В случая ТЕЦ Видахим допълнително отделената топлинна енергия под
формата на пара се използва основно за задоволяване на технологичните нужди на завода
за гуми, а в миналото и за други производствени нужди. Парата от турбината се
оползотворява в производство на ел. енергия и под формата на промишлено пароотнемане - за производствени/технологични нужди, като
се елиминира загубата на ТЕ в охладителния цикъл.
Цените на топлинната
енергия и преференциалните цени на електрическата енергия от комбинираното
производство се регулират от Комисията за енергийно и водно регулиране,
съгласно Закона за енергетиката, като се образуват по начина, предвиден в
Наредба № 5 от 23.01.2014 г. за регулиране на цените на
топлинна енергия, Наредба № 1 от 18.03.2013 г. за регулиране на цените на
електрическата енергия и издадени указания от Комисията. В изпълнение на тези
си правомощия, след извършен регулаторен преглед, с Решение № Ц-10 от
01.06.2017г. КЕВР е утвърдила цени в сектор „Топлоенергетика", считано от
01.07.2015г., в т.ч. и за „В." АД: преференциални
цени за електрическа енергия без ДДС - 126,39 лв/МВтч., индивидуална цена на електрическа енергия - 126,38 лв/МВтч., добавка по чл.33, ал.З
от ЗЕ - 0,01 лв/МВтч., еднокомпонентна
цена на топлинна енергия с топлопреносител пара без
ДДС - 49,15 лв./МВтч. при ценообразуващи елементи: необходими годишни приходи - 52 998 хил. лв.,
в т.ч. признати годишни разходи - 51 210 хил. лв., от които условно постоянни -
20 109 хил. лв. и променливи - 31 101 хил. лв., регулаторна база на активите -
32 162 хил. лв., норма на възвръщаемост (средно-претеглена) - 5,56%., електрическа
енергия от високоефективно комбинирано производство 165 600 МВтч, в т.ч. собственото потребление 5 600
МВтч., топлинна енергия с топлоносител водна пара -
652 420 МВтч. Цена на въглищата 171,89 лв/t при калоричност 5 900
Kcal/kg.
Според експертите ТЕЦ Видахим е създаден да задоволява нуждите
от технологична пара за производствени нужди - след 2002 г. основно на завода
за производство на пневматични гуми(ЗПГ) и за подгряване на водата за отопление
(нефункциониращо от 25 години). Произведената в котлите пара с високи налягане (до
10 МРа) и температура (530°С) преминава през
турбините след това с понижени налягане и температура - като мокра пара се
транспортира в ЗПГ. Преминавайки през парната турбина парата спомага чрез
генератора да се произвежда ЕЕ. Така се получава т.н. ко-генерация.
Производството на каучукови изделия е в пряка връзка с производството на ЕЕ от
ТЕЦ, като част от нейната реализация се осъществява от НЕК. Технологичният
процес за производство на гуми е свързан с използването на ТЕ, която не може да
бъде доставена от друг доставчик, т.е. не съществува алтернативна възможност за
взаимозаменяемост на енергоизточника.
Технологията на
производство в ЗПГ изисква топлоносител мокра пара със съответните параметри -
налягане 0,1 МРа и температура - 300-320°С, които
изискват понижение на параметрите на технологична пара, и което не може да се
постигне без парата от парогенератора да премине през
парната турбина. Съответно - преминавайки през ПТ (респ. завъртайки ротора на
генератора се произвежда ел. енергия(ЕЕ). Точно затова ТЕЦ „Видахим" е тип
заводска централа с ВЕКП, за да може необходимата пара за производство на гуми
да постигне параметри в количество и качество чрез производството на ел.
енергия.
Технологията за
производство на гуми не може да се осъществи без ТЕ. Тъй като няма алтернативни източници
на ТЕ с необходимите параметри, тази ТЕ се произвежда в ТЕЦ Видахим чрез
топлоносител мокра пара със съответните параметри, които се постигат като
парата от котела преминава през ТГ. Дружество В. АД е сключило договори за
производство и продажба на каучукови гуми с общ брой 437 550. При така
направените изчисления, печалбата би била в размер на 30 312 714,60 лева, а приходите на дружеството, които би реализирало от
производство и продажба на 140 000 МВтч.
електроенергия от ВЕКП, съобразно утвърдените ценообразуващи елементи,
утвърдени с Решение № Ц-10 от 01.06.2017г. биха били в размер на 17 694 600
лева.
Според вещите лица
разликата между платените суми за закупена електрическа енергия по фактури №№ **********/31.07.2015г.
и **********/31.08.2015г., и сумите, които НЕК ЕАД дължи за закупените количества
електрическа енергия след приемане на решение N° Ц-10/2017г., т.е. сумите, които НЕК е платил в повече на В. АД по двете
фактури е 161 000 лева без ДДС, разпределена както следва: по ф-ра **********/31.07.2017г. - 108 538,22 лева без ДДС; по ф-ра **********/31.08.2017г. - 52 461,78 лева без ДДС.
По делото са събрани и гласни доказателства,
чрез разпит на свидетеля Ц.Л., бивш Изп. директор на „В.“ АД. Твърди, че по конкретното изпълнение на
производствената програма през периода 2015 г. – 2017 г., залегнала в решение №
Ц-10 от 01.06.2017 г. на КЕВР е имало кореспонденция с различните фирми и
купувачи. Ищецът е доставил около 20 000 т. – 25 000 т. въглища,
които били на площадката. Финансовото състояние на дружеството било незадоволително,
тъй като не били произведени пара и гуми, а имало и стари задължения. Пред този
период цените били много ниски, около 70 лв. за гумите и дружеството не ги
продало на свободния пазар, тъй като са щели да бъдат непродаваеми и да стоят
на склад. Себестойността им била много висока. Договорите не били представени в
КЕВР до 31 – ви март, когато изтичал срока, тъй като изменението на закона било
от средата на март, но след това били представени.
При установените факти по делото, съдът намира следното от правна
страна.
Предявени са обективно съединени искове с
правна квалификация чл. 134, ал. 1 и ал.
2 от ЗЗД в чл. 79 ал. 1 п 2 и чл. 86 ЗЗД.
Според
разпоредбата на чл. 134, ал. 1 от ЗЗД кредиторът може да упражни имуществените
права на длъжника заплашва удовлетворението на кредитора, освен ако се касае за
такива права, упражнението на които зависи от личната преценка на длъжника.
Според ал. 2 на цитираната норма при предявен иск се призовава като страна и
длъжника, т.е. в случая „В.“ АД. Процесуалните предпоставки субституцията по чл. 134 ЗЗД
са: 1/ ищецът /процесуален субституент/ твърди, че
има качеството на кредитор спрямо дадено лице, т. е. че има вземане към това
лице, възникнало на договорно или извъндоговорно
основание; 2/ ищецът /процесуален субституент/ твърди,
че неговият длъжник и титуляр на правата, които се защитават с предявения иск,
бездейства и не упражнява имуществените си права; 3/ неупражняването на правата
на длъжника на ищеца /процесуален субституент/
заплашва удовлетворяването на последния, т. е. с бездействието си длъжникът
рискува да намали имуществото си; 4/ ищецът в качеството си на процесуален субституент следва да претендира осъждане на ответника не
за себе си, а за носителя на притезанията. В тази
насока съдът намира, че е неоснователно възражението на ответника за
недопустимост на предявения иск. Това е така, защото процесуалната легитимация
се обуславя от заявената от ищеца принадлежност на спорното материално право,
от претендираното или отричано от ищеца право. Докато
процесуалната легитимация следва от правното твърдение на ищеца, то материалноправната легитимация предпоставя
и дава отговор на въпроса за титулярството на
гражданското правоотношение - кой е носител на правото и кой е носител на
правното задължение. Поради това, че процесуалната легитимация на двете страни
следва от правното твърдение, когато съдът проверява дали искът е предявен от и
срещу надлежна страна, той трябва да изхожда от правото, което се претендира
или отрича с исковата молба. Съответствието между процесуалноправната и материалноправната легитимация е въпрос по същество, който
съдът изследва с решението и който обосновава основателността, но не и
допустимостта на иска. Затова съдът намира, че искът е допустим.
По отношение на наличието на предпоставките на чл. 134
от ЗЗД, съдът намира, че същите се установяват. Ищецът „Р.– 4 ТБ“ ООД е
кредитор на „В.“ АД е представено споразумение от 01.02.2018 г., според което
кредиторът има изискуеми и ликвидни вземания в размер на
13 542 117.18 щ. долара, 29 279.10 лв., както и лихви за
просрочени главници в размер на 3 970 623.03 лв. В тази насока съдът
намира за неоснователно възражението на ответника, че „В.“ АД не е бездействал,
като е поискал с административни мерки да бъде задължен НЕК ЕАД да сключи
договор с него, тъй като дори такива мерки да бяха взети не биха се защитили
пряко имуществените права на дружеството. Неоснователно е и възражението, че „В.“
АД има достатъчно недвижимо имущество, с което да удовлетвори вземането на
кредитора, тъй като в случая става въпрос основно за земи и сгради в
промишлената зона на г Видин, т.е. принудителното изпълнение върху
предприятието ще доведе до невъзможност на работи, което не е в интерес на
кредитора. Следва да се има предвид и че законът, в горецитираната
норма на чл. 134 от ЗЗД, предпоставя да е налице
заплаха от удовлетворяване на вземането, а не невъзможност за такова
удовлетворяване.
На следващо място
съдът намира, че за периода от 01.07.2015г. до 30.06.2016 г. между НЕК ЕАД и „В.“
АД има
сключен Договор за продажба на електрическа енергия № 15-ИЕ-2208002/
25.08.2015г. В чл. 2, ал. 1 страните са договорили, че производителят произвежда,
а Общественият доставчик изкупува и заплаща на основата на валидирани
графици нетна активна енергия от високоефективно комбинирано производство, /ВЕКП/,
регистрирана със сертификат за произход, с изключение на количеството
електрическа енергия, необходимо за осигуряване експлоатационната надеждност на
основните съоръжения, произведено над количеството електрическа енергия от
комбинирано производство и количествата, които производителят ползва за
собствени нужди и за собствено
потребление по смисъла на чл. 119, ал. 1 или има сключени договори по реда на
глава девета, раздел VII, или с които участва на пазара на балансираща енергия,
или която е потребявана от небитови клиенти, които не
са на бюджетна издръжка, и които производителят с преобладаващ топлинен
товар за стопански нужди снабдява с топлинна енергия. В ал. 2 на същия член е
предвидено, че количествата енергия от ВЕКП по ал.1 се изкупуват до размера на
квотата. Това означава, че се изкупуват до размера на количествата, определени
с решение на комисията за определяне на индивидуална цена за инсталациите. Следователно
размерът на квотата е максималното количество електрическа енергия, която общественият
доставчик следва да изкупи. В този смисъл е и законовата разпоредба на чл. 162
ал.1 от ЗЕ. В чл. 3 е определен
срокът на договора, като е прието, че договорът
урежда взаимоотношенията между страните за периода на действие на Решение Ц-25/
30.06.2015 год., т.е. само за ценовия период от 01.07.2015 г. до
30.06.2016 г., който е 1 година. Срокът на договора е изтекъл на 30.06.2016 г.
Договорът е изпълнен
и количествата, предвидени от КЕВР в Решение Ц-25 в размер на 25 000 MWh са изкупени от НЕК ЕАД. Следователно при изпълнен
договор, чийто срок е изтекъл, искът по чл. 79 от ЗЗД е неоснователен. В тази
насока съдът намира, че срокът на договора е изтекъл с изтичането на
регулаторния период, като задълженията по договора са изпълнени, доколкото
предвидените количества в ценовото Решение № Ц-25 са изкупени от обществения
доставчик. Неоснователно е твърдението на ищеца, че в чл. 27 от договора били
изчерпателно изброени предпоставките за прекратяване на договора, които в
конкретния случай не били налице. Ищецът твърди, че договорът продължава своето
действие, тъй като страните не са изпълнили предвидената в чл. 27
процедура за прекратяването му - в частност подписване на протокол за
приключване на отношенията между НЕК и производителя. От текста на договора
обаче е видно, че разпоредбата на чл. 27 предвижда случаи на прекратяване на
договора преди изтичане на срока, който съгласно чл. 3 е обвързан с периода на
действие на Решение Ц-25/ 30.06.2015 год. на КЕВ Срокът на договора е изтекъл с
изтичането на регулаторния период. Задълженията по договора са изпълнени, като
предвидените количества в ценовото Решение № Ц-25 са изкупени от обществения
доставчик.
На следващо място съдът
намира, че по отношение на вредите от отказа на ответника да изкупупи количествата електроенергия, определени в последващото Решение Ц-10 от 01.06.2017г. на КЕВР, съдът
намира, че реда за защита е претенция на извъндоговорно
основание, претърпени от „В.“ АД в
резултат на отказ на изпълнителния директор на НЕК да изкупи количествата
електрическа енергия от ВЕКП, в изпълнение на законово задължение чл. 162 ал.1 от ЗЕ какъвто
иск е предявен и е предмет на гд. № 15876/2019 г. на
СГС, го, І-17 състав. В този смисъл и
съдебната практика приема, че задължението на НЕК да изкупи предвидените в
решение на КЕВР количества електроенергия, произведена по комбиниран способ, т
е ВЕКП произтича от закона, а не от договора за изкупуване на електроенергия
между производителя и обществения доставчик - НЕК ЕАД / Оп № 115/27.02.
2020 год. на ВКС, ТО, ІІ отд.,
постановено по т. д. № 885 по описа за 2019 г. и реш. № 226 от 25.01.2019 г. по т.д. 3100/2018 г. САС, оп № 589/ 28.11.2017 г. на ВКС, ТО, І отд.,
постановено по т.д. №1679/17г. и реш. № 367 от 17.02.2017 г. по т.д. № 313/2016 г. на САС, реш. № 2258 от 03.11.2017 г. по т.д. № 3162/2017 г. на
САС и д/.
Във връзка с
гореизложеното съдът намира, че исковете следва да бъдат отхвърлени и е
безпредметно обсъждането на останалите им предпоставки.
С оглед изхода на
делото, направеното от ответника искане за присъждане на разноски по реда на
чл. 78, ал. 3 от ГПК, се явява основателно за сума в размер на 1 100 лв., представляващи
депозит за вещо лице и юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното,
съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ исковете на „Р.– 4 ТБ“ ООД ЕИК ****, със седалище и
адрес на управление ***, чрез адв. Р.М.и адв. К.Н., срещу „Н.Е.К.“ ЕАД ЕИК ****със седалище и адрес
на управление ***, за осъждане на ответника НЕК ЕАД да заплати на „В.“ АД ЕИК ****със
седалище и адрес на управление *** офис 12, сумата от 1 000 000 лв.,
частично от 48 000 314,60лв., представляваща обезщетение за
неизпълнение на договорно задължение на НЕК ЕАД към В. АД, на основание чл.
основание чл. 134 от ЗЗД в чл. 79 ал.1 п2 и чл. 86 от ЗЗД, както следва сумата в размер на 368 581. 33 лв. (триста шестдесет и осем хиляди петстотин
осемдесет и един лев и 33 ст.)(без ДДС) част от сумата от 17 694 600, 00 лв.
(седемнадесет милиона шестстотин деветдесет и четири хиляди и шестстотин лева)
(без ДДС) за неизкупена електроенергия (където сумата 17 694 600 лв. е резултат
от произведението на 140 000 МВтч. ел. енергия (след
намаляване на количеството електроенергия в размер от 165 000 МВтч. с 25 600 МВтч. изкупена електроенергия от НЕК за период от 01.07.2015
г. до 30.09.2015 г.) за период 01.10.2015
Г. - 30.06.2016 г. по цена 126,39 лв./МВтч. съгласно Решение Ц-10/01.06.2017 г. на КЕВР); и сумата
в размер на 631 418. 67 лв. (шестстотин тридесет и
една
хиляди четиристотин и осемнадесет лева и 67 ст.)(без ДДС) част от сумата 30 312
714,60 лв. (тридесет милиона триста и дванадесет хиляди седемстотин и
четиринадесет лева и 60 ст.)(без ДДС) за пропуснати ползи от реализацията на
пневматични гуми, които са щели да бъдат произведени по производствена програма
на Видахим.
ОСЪЖДА „Р.– 4
ТБ“ ООД ЕИК ****, със седалище и адрес на управление ***, да заплати на „Н.Е.К.“
ЕАД ЕИК ****със седалище и адрес на управление *** чрез ИД, сума в размер на 1 100 лв., представляваща
разноски по делото.
Решението е
постановено при участието на трето лице
помагач – Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, БУЛСТАТ **** с адрес
г София, бул. “****
Решението подлежи на обжалване
пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия: