№ 110339
гр. София, 07.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИРИНА СТ. СТОЕВА
като разгледа докладваното от ИРИНА СТ. СТОЕВА Частно гражданско
дело № 20231110132083 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 417 от ГПК.
Образувано е по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417
от ГПК с вх. № 163740/09.06.2023 г. от ФИРМА срещу П. П. Ц., с което се
иска издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ – извлечение
от счетоводни книги, за следните суми: 47346,07 лева - главница, 2600,76 лева
- договорна лихва за периода от 02.03.2022 г. до 19.04.2023 г., 279,87 лева -
обезщетение за забава за периода от 02.03.2022 г. до 19.04.2023 г., 705,90 лева
- законна лихва за периода от 20.04.2023 г. до 05.06.2023 г., 120,00 лева -
разходи, ведно със законната лихва от 06.06.2023 г. до окончателно
изплащане на вземането, и сторените по делото разноски.
В т. 14 от заявлението изрично се твърди, че сумите по заявлението се
претендират като предсрочно изискуеми по предоставен на длъжника кредит.
Съгласно т. 18 от ТР № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, по силата на чл. 60, ал. 2
от Закон за кредитните институции (ЗКИ) банката може да са поиска издаване
на заповед за незабавно изпълнение по реда на чл. 418 ГПК, когато „кредитът
бъде обявен за предсрочно изискуем” поради неплащане на една или повече
вноски. Обявяването на предсрочната изискуемост по смисъла на чл. 60, ал. 2
от ЗКИ предполага изявление на кредитора, че ще счита целия кредит или
непогасения остатък от кредита за предсрочно изискуеми, включително и за
вноските с ненастъпил падеж, които към момента на изявлението не са били
изискуеми, което изявление следва да е съобщено на длъжника преди
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнени по чл. 417 от
ГПК.
1
В настоящия случай по делото не се установява изявлението на кредитора,
че счита кредита за изцяло изискуем, да е съобщено надлежно на длъжника.
Видно от договора за кредит длъжникът е посочил адрес за кореспонденция в
гр. ГРАД, на който не е открит и е залепено уведомление по чл. 47 от ГПК,
като са събрани данни, че лицето не живее на адрес и в указания двуседмичен
срок длъжникът не е получил книжата. На л. 23 (гръб) се намира разписка за
посещение на адрес. От вписаното в разписката е видно, че са били посетени
два адреса - в АДРЕС, и в АДРЕС, но и двете връчвания, противно на
правилата на ГПК, са били отразени в една разписка. Предвид вписаното в
констативния протокол от 04.01.2023 г. следва да се приеме, че трите дати,
посочени в разписката на л. 23 (гръб), се отнасят за посещението на адреса в
АДРЕС. Макар да е вписано, че е залепено уведомление, екземпляр от такова
не е представено. Удостоверяването на връчването по реда на чл. 47 от ГПК
чрез залепване на уведомление на адреса в АДРЕС, който е и последният
регистриран настоящ адрес на длъжника, също не може да се приеме, че е
редовно извършено, за да се счете длъжникът за уведомен, доколкото липсва
надлежно оформяне на посещението в самостоятелна разписка, отразяваща до
кого, къде, кога и какво се връчва, и макар да е посочено, че уведомление по
чл. 47 от ГПК е било залепено - такова не се представя.
Ето защо не се установява субективната предпоставка по чл. 60, ал. 2 от
ЗКИ да е налице, поради което заявлението за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 417 от ГПК следва да бъде отхвърлено в цялост.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.
417 от ГПК с вх. № 163740/09.06.2023 г. от ФИРМА срещу П. П. Ц., с което
се иска издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ –
извлечение от счетоводни книги, за следните суми: 47346,07 лева - главница,
2600,76 лева - договорна лихва за периода от 02.03.2022 г. до 19.04.2023 г.,
279,87 лева - обезщетение за забава за периода от 02.03.2022 г. до 19.04.2023
г., 705,90 лева - законна лихва за периода от 20.04.2023 г. до 05.06.2023 г.,
120,00 лева - разходи, ведно със законната лихва от 06.06.2023 г. до
окончателно изплащане на вземането, и сторените по делото разноски.
2
Разпореждането подлежи на обжалване от заявителя с частна жалба пред
Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването на препис от
същото.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото разпореждане на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3