№ 15345
гр. София, 20.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
при участието на секретаря НАДЕЖДА АЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА Гражданско дело № 20221110126681 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. А. В. – редовно призован, явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ Столична община – редовно призован, представлява се
от юрк. О., с днес представено пълномощно по делото.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в
Определение № 23612/13.09.2022 година.
Ищецът В. – Запознат съм с доклада. Нямам възражения и нови
искания. Водя допуснатия ми свидетел и моля да го разпитаме.
Юрк. О. – Запознат съм с доклада. Нямам възражения по него. Нямам
нови искания.
СЪДЪТ
1
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекто-доклада за окончателен.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на допуснатия на ищеца свидетел, който
се въведе в съдебната зала.
СНЕМА самоличност на свидетеля по представена лична карта:
И.И.Г., 24 г., неосъждан, първи братовчед на ищеца.
СЪДЪТ върна на свидетеля личната карта.
СЪДЪТ разясни на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290, ал.
1 НК.
Свидетелят Г. – Разбирам наказателната отговорност. Обещавам да
кажа истината.
На въпроси на ищеца В. свидетелят Г. отговори: С ищеца работим
заедно от около 6 – 7 години и като цяло всеки ден сме заедно. Ищецът е
адвокат. За адвокатите хубавото облекло е важно, затова той винаги ходи на
работа с костюм, риза и вратовръзка. Тази година пролетта през май месец
той се прибра в офиса видимо ядосан и доста разстроен. Сподели ми, че се е
окалял. Доколкото разбрах, е станало, когато е идвал към този съд тук – в
гражданското отделение. Каза, че по пътя към съда на служебния вход е
настъпил плочка. Понеже те са разместени и не са хубаво подредени, когато
вали дъжд и настъпиш някоя плочка, която не е хубаво направена, от тежестта
тя изплисква вода. Беше доста разстроен и отиде да се чисти, защото след
това имаше среща с клиенти. Почти съм сигурен, че въпросния ден, когато
това се случи, беше валяло. Няма възможност през служебния вход да се
стигне до съда, без да се стъпи на такава плочка. Непосредствено пред съда
плочките са по-различни, но на самия тротоар са разместени и няма как да ги
прескочиш, за да стигнеш до входа на съда.
Ищецът В. – Нямам повече въпроси.
На въпроси на юрк. О. свидетелят Г. отговори: Сградата на съда има два
входа. Общият вход е от страната на локалното – това е входът за граждани, а
служебният вход, за който разказвам, е като се продължи направо по
локалното и се завие първата пряка вдясно. Той ми сподели какво е станало.
Бях свидетел на гнева му. Аз не бях с ищеца в момента на случката, а бях с
2
него, когато се прибра в офиса окалян. Когато се прибра, той имаше черни
петънца от калта по панталона и обувките. Не бяха големи петната, но се
виждаха.
Юрк. О. – Нямам други въпроси.
Поради изчерпване на въпросите разпитът на свид. Г. приключи.
Свидетелят Г. остана в съдебната зала.
Страните /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Ищецът В. – Моля да уважите така предявения иск. С обявения за
окончателен доклад е обявено на страните, че на съда е известно състоянието
на плочките пред служебния вход на Софийски районен съд. Преди
заседанието преброих плочките – броят на счупените и хлътнали плочки е
повече от 100, като това състояние на тези плочки е повече от година и
половина, за който период Столична община е бездействала и не е извършила
каквото и да е действие, за да ги приведе в нормално състояние. Моля съдът
да вземе предвид, че не си водя свидетели – очевидци, когато посещавам
съда. Съвсем нормално е да съм дошъл сам в съда. Считам, че от показанията
на свидетеля се установи по достатъчно достоверен начин, че е валяло през
процесния ден и съм се прибрал окалян, и е напълно логично да споделя
какво ми се е случило. Достатъчно е това, което заяви свидетелят, по
отношение на това как съм се почувствал. Очевидно е и е логически ясно, че
на никой не му е приятно да ходи окалян, без значение с какво се занимава и
следва да бъдат присъдени неимуществени вреди на това самостоятелно
основание. В исковата молба съм цитирал кои текстове от наредба, приета от
самата Столична община, не са изпълнени. Считам, че отговорът на
общината, съдържащ твърдения, че имат на 600 000 кв.м. изпочупени плочки,
е показателен за отношението на общината към изпълнението на
задълженията й. Във връзка с поставените въпроси от процесуалния
3
представител на ответника считам, че и на него му е известно състоянието на
плочките. Моля да присъдите обезщетение, както съм го поискал, и да го
определите в размер, справедлив според съда. Претендирам разноски в
размер на платена държавна такса.
Юрк. О. – Моля да отхвърлите исковата молба като неоснователна и
недоказана. На първо място, ищецът не е претърпял никакви имуществени
или неимуществени вреди. Няма доказателства за такива. Няма никакви щети.
На второ място, видно от показанията на свидетеля, същият не е присъствал
на опръскването. Дори да приемем, че е валяло, локви се образуват навсякъде
и човек може навсякъде да се опръска и дори да не разбере за това. Аз също
влизам от служебния вход и има плочки, които са за ремонт – това е
безспорен факт, но може да се мине и без човек да стъпи на тях. Тази сутрин,
за да дойда тук, минах оттам. На последно място, тази наредба няма пряка
зависимост относно ищеца за поправяне на тротоарните плочки. Не виждам
някакво пряко доказателство или преки щети. Всеки човек се е опръсквал,
когато вали дъжд. Моля искова молба да бъде отхвърлена като недоказана и
неоснователна.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:18
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4