Решение по адм. дело №764/2025 на Административен съд - Плевен

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.73, ал.4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ - заглавието изменено, ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г., предишно заглавие Закон за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове - ЗУСЕСИФ), вр. т.14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Загл.изм., ДВ бр. 59 от 12.07.2024 г.).

Делото е образувано по жалба от "Водоснабдяване и канализация" ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Плевен, ул. Сан Стефано № 25, чрез адв. С. от САК, срещу Решение N-148/05.08.2025 г. на Ръководителя на Управляващия орган (УО) на Програма „Околна среда“ 2021-2027 г. (ПОС 2021-2027 г.), с което е определена финансова корекция на дружеството в размер на 25% от стойността по сключен договор № 3/10.01.2025 г. с изпълнител „ВиК Кнежа-24" ДЗЗД, който договор е сключен след проведена обществена поръчка с предмет: „Инженеринг на обект: Реконструкция на водопроводна мрежа и дъждовна канализация, както и доизграждане на битова канализация на гр. Кнежа“, и който договор е на стойност 81 407 592,10 лева без ДДС.

Сочи в жалбата, че като адресат на решението има правен интерес да го обжалва, както и че е бенефициент по Административен договор № Д-34-6/10.02.2025 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДБФП) по Програма „Околна среда“ 2021-2027 г., съфинансирана от Европейския фонд за регионално развитие и Кохезионния фонд на Европейския съюз по процедура чрез директно предоставяне на конкретен бенефициент № BG16FFPR002-1.002 „Изграждане на ВиК инфраструктура за 7 ВиК оператора“.

Счита обжалваното решение за незаконосъобразно като издадено в нарушение на материалния закон, несъответствие с целта на закона, постановено при съществени нарушения на административно производствените правила и немотивирано.

Счита, че решението е немотивирано, доколкото посочените фактически основания, описващи фактическата обстановка, са общи, бланкетни и формални. При мотивиране на фактическите и правни изводи, УО следва да обсъди събраните по преписката доказателства и да обоснове приемането им или изключването от доказателствения материал. Обжалваното решение не отговаря на тези процесуални изисквания за издаването му. Мотиви не се съдържат нито в атакуваното решение, нито в друг документ, съставен в хода на издаването му. С излагането на мотивите се довеждат до знанието на страните съображенията, по които административният орган е издал съответния административен акт. Това подпомага страните в избора на защитни средства и въобще при изграждането на защитата им срещу такива актове. От друга страна, наличието на мотиви улеснява и прави възможен контрола върху законосъобразността и правилността на акта, упражняван при обжалването му пред съда, допринася за разкриване на евентуално допуснатите закононарушения, разкрива и възможности за контрол над случаите, в които въпросът е решен по целесъобразност, но са надхвърлени рамките на предоставената на административния орган оперативна самостоятелност. Неизлагането на конкретни мотиви и липсата на ясна разпоредителна част е нарушение на законовото изискване за форма на административния акт, което лишава жалбоподателя от възможността за организиране на адекватна правна защита, препятства осъществяването на контрол за законосъобразност на акта от страна на съда, което е самостоятелно основание за неговата отмяна.

Сочи още, че съгласно разпоредбата на чл. 73, ал. 3 от ЗУСЕФСУ „решението по ал. 1 се издава в едномесечен срок от представянето на възраженията по ал. 2, като в неговите мотиви се обсъждат представените от бенефициента доказателства и направените от него възражения". В процесното Решение управляващият орган не е изпълнил законовото си задължение да обсъди подаденото от ВиК Плевен възражение срещу констатациите в Писмо изх.№ 26-00-954 от 08.07.2025 г. за откриване на производство по налагане на финансова корекция. Доводите на Възложителя в депозираното от него възражение са възпроизведени механично, с цел формално да бъде спазено законовото изискване, но липсва конкретно обсъждане на изложените аргументи. Сочи, че нормата на чл. 73, ал. 3 от ЗУСЕФСУ е императивна и в конкретния случай не е спазена.

Твърдяното нарушение на чл. 107, т. 2, буква „а“ от ЗОП във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ (по-долу Наредба за посочване на нередности), според жалбоподателя не е налице.

В оспореното решение е посочено, че РУО на ПОС констатира едно нарушение с финансово влияние, а именно: „офертата на участника, избран за изпълнител, не отговаря на изискванията на възложителя - в нарушение на чл. 107, т. 2, буква „а" във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП". Административният орган констатира две проявления на описаното нарушение:

1.Предложението на избрания за изпълнител „ВиК Кнежа-24" ДЗЗД, ревизионните шахти по дъждовната канализация за диаметри на тръбата до DN600 да се изпълнят от готови сглобяеми пластмасови елементи, е в противоречие с условието РШ за дъждовна канализация да се изпълнят монолитни от стоманобетон и готови стоманобетонни елементи.

2.В предложението за изпълнение на „ВиК Кнежа-24" ДЗЗД, в частта за дейностите по проектиране, не е спомената фигурата на Инженера, нито пък са разписани задълженията на изпълнителя да предаде документите на Инженера, което противоречи на изискванията на възложителя.

Оспорват се тези твърдения на административния орган като неправилни, незаконосъобразни и недоказани.

Относно предложението на изпълнителя за ревизионните шахти по дъждовна канализация сочи, че административният орган е тълкувал неправилно разглежданото техническо предложение като същото е преценявано фрагментарно, а не цялостно. По същия начин са разглеждани и Изискванията на възложителя.

На 20.08.2024 г. Възложителят е публикувал разяснения към процесната обществена поръчка, като на въпроса:

Какво се има предвид под: Рехабилитация на съществуваща смесена в дъждовна и съответно какви дейности/поддейности/задачи се предвиждат да бъдат изпълнени при реализацията на тази позиция?

Възложителят дава следния отговор:

Рехабилитация означава подмяна и преработка на съществуващата смесена канализация, така че тя да работи като изцяло дъждовна. Дейностите са описани в обяснителната записка, както и са показани в графичната част на идейния проект.

При разработката на бъдещия инвестиционен проект във фаза технически проект, който е предмет на настоящата обществена поръчка, бъдещият изпълнител следва да даде подробни детайли на дейностите за реализацията на тази „Рехабилитация“. Това следва да се вземе предвид към момента от всички лица/икономически оператори/стопански субекти, в случай, че са заинтересовани от поръчката и/или възнамеряват да подготвят оферта.

За яснота следва да се отбележи, че предвидените дейности по рехабилитация на съществуващата смесена канализация в изцяло дъждовна, са три пъти повече от тези, предвидени за изграждането на нова.

От даденото разяснение следва, че участниците трябва да съобразят техническите си предложения не само с текстовата част на обяснителната записка, която е погрешно интерпретирана от УО, но и с графичната част на идейния проект. В обяснителната записка е посочено, че „За изпълнението на РШ с диаметър ф1000mm е приложен типов детайл“, а към графичната част на идейния проект са приложени 4 (четири) чертежа за типови ревизионни шахти ф1000 както следва:

Чертеж 45 - Типова ревизионна шахта ф 1000 - начална;

Чертеж 46 - Типова ревизионна шахта ф 1000 - в прав участък и скок до 50см.;

Чертеж 47 - Типова ревизионна шахта ф 1000 - със скок над 50см.;

Чертеж 47а - Типова ревизионна шахта ф 1000 - със странични включвания.

Видно от проектното решение, показано на чертежите, ревизионните шахти се изпълняват с пръстени ф1000 мм със стъпала или ПП (бел.а. полипропилен- термопластичен полимер) стълба, дъно РР (полипропилен) ф1000 готово с кюнети и фундамент от подложен бетон. Други елементи на шахтите са конус, чугунен капак и т.н., като забележка 1 (идентична за всички посочени чертежи) гласи, че шахтата се доставя на обекта като готов продукт. Безспорно от представените хоризонтални разрези, се установява, че пръстените са от пластмасови елементи, което се подкрепя и от факта, че в проекта не е предвидена замазка между тях, характерна за стоманобетонните/бетонните пръстени. На нито един чертеж не е указано дали съответния тип ревизионна шахта се отнася до битова или до дъждовна канализация, както напълно погрешно и превратно, според жалбоподателя, тълкува административният орган. В действителност на чертежите е записано единствено част „Канализация“ без допълнителни уточнения. Ето защо не може да се твърди, че описаният в офертата на изпълнителя материал, с който предлага да изпълни част от ревизионните шахти на обекта, е в противоречие с изискванията на възложителя и не съответства на приложения идеен проект. Сочи, че напротив, идейният проект предвижда тази възможност.

В този смисъл счита, че е допустимо участник да предложи изпълнение в съответствие с добрите практики в строителството, които всеки разумно информиран и полагащ обичайната грижа икономически субект познава. Подходът в преценката на участника гарантира качествено изпълнение на поръчката. Базирайки се на опита и възможността, дадена в идейния проект, избраният за изпълнител е направил следното предложение (цитирано избирателно от административния орган):

Шахти за отделните видове канализации

За правилната експлоатация на канализационната мрежа ще се изпълнят ревизионни шахти. Те ще се изпълнят на местата, отразени в ситуацията и надлъжните профили от техническия проект. Ревизионни шахти ще се изпълняват при всички хоризонтални и вертикални чупки на трасето, при смяна на диаметрите, при присъединяването на един или повече клонове в друг. С цел осигуряване водоплътност на РШ за битовата канализация в льосови почви, последните ще се изпълнят от готови сглобяеми пластмасови елементи с диаметър на основната част ф1000мм, бетонова плоча и чугунен капак. Тези елементи ще са в съответствие на следните държавни стандарти: БДС EN 124/2003 - чугунен капак: БДС EN 13598-2 - полипропиленови шахти.

За изпълнението на ревизионните шахти по битовата канализация с диаметър ф1000mm ще се изготвят типови детайли с подробна спецификация за всяка шахта и схеми на включвания към тях, те ще се изпълнят съгласно включените чертежи към проектната документация.

Ревизионните шахти по дъждовната канализация за диаметри на тръбата до DN600 също ще се изпълнят от готови сглобяеми пластмасови елементи с диаметър на основната част ф1000мм, бетонова плоча и чугунен капак, като трябва да отговарят на горните стандарти.

За ревизионните шахти по дъждовната канализация за диаметри на тръбата над DN600 ще се изработят подробни детайлни (чертежи) за ревизионни шахти от готови стоманобетонни/бетонни елементи - преходни плочи, КРШ, подложни гривни и чугунени капаци и монолитна част.

Предвид гореизложеното счита за напълно погрешен изводът на УО, че „в идейния проект не е предвидено разграничение на ревизионните шахти по дъждовната канализация според диаметъра на тръбите (Diameter Nominal) - до DN600 и над DN600 мм, каквото е направил изпълнителя в техническото си предложение.“ От техническото предложение ясно личи, че в съответствие с изискванията на възложителя, изпълнителят предвижда всяка ревизионна шахта, независимо от диаметърът на входната/изходната тръба, да съдържа монолитна част. Следва да се отбележи, че всички ревизионни шахти в проекта са с размер ф1000 mm, но видно от приложените планове с оразмерителни данни (ситуации от част 1 до част 4), за дъждовната канализация са предвидени тръби (входящи и изходящи от РШ) с различни номинални диаметри (DN), като например:

DN 300 mm - за ул. Н. Б., ул. Брацигово, ул. Искър, ул. Рила, ул. Родопи, ул. Янтра, ул. 23-ти Септември;

DN 315 mm - за ул. Шипка;

DN 400 mm - за ул. Ф.К., ул. Витоша, ул. Л. К., ул. И. В.;

DN 500 mm - за ул. Марица, част от ул. К. и М., ул. Арда, ул. В. Левски;

DN 800 mm - за ул. Д. Б., ул. М. Б.;

DN 1000 mm - за ул. Опълченска и т.н.

На всички чертежи за типови ревизионни шахти е показана тръба с размер DN 315 mm. В този смисъл предложеното от изпълнителя не е алтернативно, а съобразено едновременно както с графичната, така и с текстовата част от идейния проект. Твърденията на административния орган са изцяло повърхностни и свидетелстват за това, че УО не е разследвал обективно фактите и обстоятелствата, поради което е достигнал до необосновани изводи.

Относно твърденията на административния орган спрямо техническото предложение на изпълнителя в частта за дейностите по проектиране сочи следното:

Тъй като в обжалваното решение липсват конкретни мотиви, а органът препраща към изложеното в писмо с изх. № 26-00-954/08.07.2025 г., следва да се анализират твърденията, описани в предложението за налагане на финансова корекция, но в административния акт липсват мотиви, и това значително затруднява защитата. В решението за налагане на финансова корекция РУО на ПОС единствено отрича възраженията, но не излага мотиви, за да обоснове твърденията си.

В писмо с изх. № 26-00-954/08.07.2025 г. РУО на ПОС цитира избирателно, хаотично и вън от контекста, различни изречения от Указанията за участие. Проектът на договор, към които са приложими Общите Условия на ФИДИК - жълта книга, изменен и допълнен със Специфичните условия, и техническото предложение на изпълнителя, като формираният извод за противоречие на предложението за изпълнение с изискванията на възложителя не кореспондира с нито един от изброените текстове. Ето защо не може да се приеме за вярно твърдението на РУО, че „е посочил конкретните части на документите, чието съдържание води до извода за несъответствие с изискванията на възложителя, като е посочил всички относими към констатацията части и не е пропуснал съществено съдържание, което би могло да обори направения извод“. В писмото административният орган необосновано твърди:

Видно от под-клаузи 5.1 и 5.2 от проекта на договор, изпълнителят трябва да предаде на Инженера техническия проект, доклада за оценка на съответствието и всички съгласувателни документи, предвид това, че те представляват документи ни изпълнителя, а участникът, определен за изпълнител ДЗЗД „ВиК Кнежа -24", е посочил, че ще се предадат на възложителя/главния архитект. Никъде в изложението на предложението за изпълнение, в частта за дейностите по проектиране, не е спомената фигурата на Инженера, нито пък са разписани задълженията на изпълнителя да предаде документите на Инженера, което противоречи на изискванията на възложителя.“

Според жалбоподателя административният орган превратно тълкува записаното в указанията за участие, като счита, че възложителят препраща към проекта на договор, където намира, че са уредени условията за изпълнение на поръчката. Договорът създава правната връзка между възложител и изпълнител, като с него се определят предмета, срока, цената, правата и задълженията на страните, което има силата на закон между тях и не подлежи на интерпретация.

Независимо от това, техническото предложение на „ВиК Кнежа-24“ ДЗЗД не противоречи на клаузите на проекта на договор (по същество представляващи специфични условия по ФИДИК), нито на Общите условия на ФИДИК. Посочва, че съгласно общите условия на ФИДИК и специфичните условия за изменение и допълнение на общите условия, определени с проекта на договора, под-клаузи 5.1 и 5.2 имат съдържание, приложимо към процесната обществена поръчка, което цитира.

Видно от допълнената под-клауза 5.1. Докладът за оценка на съответствието на проекта се изготвя именно от Инженера. Това се подкрепя и от клаузите на сключения договор № ЗОП 44/14.04.2025 г. за обществена поръчка с предмет: „Изпълнение функциите на консултант/строителен надзор и Инженер по Договорните условия на ФИДИК, Жълта книга за обект: „Реконструкция на водопроводна мрежа и дъждовна канализация, както и доизграждане на битова канализация на гр. Кнежа ". Този договор е неразривно свързан с процесната обществена поръчка, като в чл. 1, ал. 3 е записано:

В изпълнение на услугата, Изпълнителят ще действа като:

1.Инженер по смисъла на Клауза 3 от Договорни условия за технологично оборудване и проектиране - строителство за електро и машинно-монтажни работи и за строителни и инженерни обекти, проектирани от изпълнителя (ФИДИК Жълта книга, първо издание 1999 г., разпространявана от БАИИК в превод от английски език от 2002 г.), както и съответните Специфични условия, а също и Приложение към офертата;

2.Технически контрол при проектирането при договор за проектиране и строителство (инженеринг), вкл. изготвяне на доклад/и за оценка на съответствието на инвестиционен проект за обекта, описан в Техническото задание;

3.Оценка на съответствието по част Конструктивна и по част Енергийна ефективност по смисъла на чл. 142, ал. 10 и ал. 11 от ЗУТ, където е приложимо;

4.Строителен надзор по смисъла на чл. 168 от Закона за устройство на територията ЗУТ/;

5.Координатор „безопасност и здраве" за етапа на инвестиционно проектиране и за етапа на строителство;

за следния договор с договорните условия на ФИДИК: „Инженеринг на обект: „Реконструкция на водопроводни мрежа и дъждовна канализация, както и доизграждане на битова канализация на гр. Кнежа“.

Видно от цитирания текст, Инженерът на обекта изпълнява и функциите на консултант. Съгласно чл. 166, ал. 1, т. 1 от ЗУТ „Консултантът въз основа на писмен договор с възложителя извършва оценяване на съответствието на инвестиционните проекти и/или упражнява строителен надзор“, а чл. 142, ал. 6, т. 2 от ЗУТ гласи: Оценката за съответствие се извършва като комплексен доклад, съставен от регистрирана фирма - консултант, несвързана с проектанта - за обекти от първа до пета категория задължително, с изключение на обектите по т. 1.

В описанието на дейност 5 от техническото предложение на изпълнителя се предвижда именно обезпечаване на оценката на съответствието на инвестиционния проект, като е изрично записано: „След приключване на горепосочените дейности Дружеството ще представи пълен комплект технически проект за изготвяне на Доклад за оценка на съответствието на инвестиционния проект с основните изисквания за строежите. Ще бъдат представени и всички становища и разрешения, необходими за издаване на Разрешения за строеж.“

Предвид описаното жалбоподателят счита за напълно погрешен и необоснован изводът на административния орган, че изпълнителят трябва да предаде на Инженера доклада за оценка.

Напълно погрешно РУО на ПОС приема за несъответно на изискванията и предложеното в Дейност 6 от техническото предложение на „ВиК Кнежа-24" ДЗЗД, че „След приключване на Дейност 5, техническият проект, изготвеният Доклад за оценка на съответствието на инвестиционния проект с основните изисквания за строежите и всички съгласувателни документи ще бъдат представени от Дружеството на Възложителя - ВиК - Плевен. Възложителят ще ги представи на Главния архитект на общини Кнежа за одобрение и издаване на Разрешение за строеж по чл. 148 от ЗУТ“.

В тази част на обжалваното решение административният орган прави различна констатация в сравнение с тази от писмо с изх. № 26-00-954/08.07.2025 г., което според жалбоподателя е недопустимо. От цитирания по-горе текст от предложението за налагане на финансова корекция е видно, че РУО счита, че избрания за изпълнител „е посочил, че (документите) ще се предадат на възложителя/главния архитект“. След депозиране на възражението, административният орган цитира коректно текста от техническото предложение на изпълнителя и вече приема, че цялата документация (техническия проект, заедно със съгласувателните документи и доклада за оценка на съответствието) се представят на възложителя, а той на главния архитект. Като цяло остава неясно какво твърди РУО на ПОС.

Твърди, че „ВиК Кнежа-24“ ДЗЗД има договорни отношения единствено с Възложителя ВиК Плевен и следва да предаде работата си именно на него. Освен това Възложителят е единственото законово определено лице, което да внесе проектите за одобрение от главния архитект и съответно да получи разрешение за строеж - чл. 148, ал. 4 от ЗУТ.

На стр. 89 от техническото предложение са описани задачите и отговорностите на главния проектант - инженер "ВиК", който има задължение „да предостави на Инженера съгласуваните от институциите ситуации/становища".

Предвид всичко изложено счита, че не е налице твърдяното от РУО на ПОС нарушение на чл. 107, т. 2, буква „а“ от ЗОП.

Твърди, че преценяваните обстоятелства по отношение на техническите предложения на ДЗЗД „Инженеринг Кнежа 2024“ и на избрания изпълнител ДЗЗД „ВиК Кнежа-24“, не са идентични, поради което е неправилен извода на административния орган, че по отношение на формулираната констатация е налице неравно третиране от оценителната комисия. Освен това в протокола на комисията са посочени още несъответствия.

Предвид изложеното счита, че избраният изпълнител е представил техническо предложение за изпълнение на поръчката, което отговаря на техническата спецификация и предварително обявените условия на възложителя, като не е налице нарушение на чл. 107, т. 2, буква „а“ във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП. Намира твърденията на УО на ПОС за необосновани и неправилни, не е налице нарушение на национална правна норма. Заключението на УО на ПОС счита за неправилно и необосновано, формирано, без да е взето предвид цялостното Техническо предложение на участника, избран за изпълнител, разглеждано е частично и формално.

Помощният орган към възложителя следва да разглежда предложенията на участниците в тяхната цялост и взаимовръзка между отделните им части и това дали предложението гарантира качественото, срочно и законосъобразно изпълнение на предмета на поръчката. Действията на комисията не следва да бъдат преимуществено съсредоточени към търсенето на технически или несъществуващи пропуски или грешки в офертите, за сметка на цялостния анализ на предложенията за изпълнение. Сочените от административния орган нарушения, не дават законосъобразно право комисията да предложи, а възложителят да отстрани участника ДЗЗД „ВиК Кнежа-24“ от процедурата. Констатациите на РУО на ПОС не представляват нарушения, ако изобщо може да се говори за нарушения, от такова естество, които да опорочават разглежданата оферта, т.е. да я правят „неподходяща".

Интерпретацията на УО не съответства на съдържанието и условията на документацията. Не всяка допусната неточност в техническото предложение на участника следва да се възприема като основание за отстраняването му от поръчката. Важно е да се установи дали така твърдяното нарушение е съществено, с оглед на което да се прецени дали се явява основание за отстраняване на съответния участник. В конкретния казус, твърдените за допуснати нарушения не са съществени и поради това не могат да обусловят необходимостта от отстраняване на определения за изпълнител участник от процедурата. Видно от мотивите на комисията, изложени в протокол № 2 от стр. 12 до стр. 17, сочените от административния орган несъответствия се явяват несъществени и не водят до неяснота каква е волята на участника и дали предложеното от него съответства на заложените от възложителя изисквания, като предложението му би следвало да се разглежда в неговата цялост, а не в изолирани части, като се има предвид и големият му обем. При това положение, констатираните несъответствия, доколкото има такива, сами по себе си, не са основание за отстраняване на съответния участник на възприетото от УО основание, а оттам и не представлява нередност по смисъла на чл.70, ал. 1, т.9 от ЗУСЕФСУ.

Относно правната квалификация по чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП и определянето на нередност по т. 14 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности сочи, че липсата на извършено нарушение по чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, предпоставя и липса на нарушение и на чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП. Дадената допълнителна квалификация на твърдяното нарушение от РУО на ПОС, че се касаело за нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП по отношение спазването на принципите на равнопоставеност и недопускане на дискриминация, няма самостоятелно значение и има смисъл, и правно приложение само, когато е налице нарушение на друга конкретна правна норма на ЗОП, свързана с възлагането на обществените поръчки, каквато в случая не е налице. В този смисъл е Решение № 6850 от 07.07.2022 г. но адм. д. № 2882 / 2022 г. на Върховен административен съд, което цитира.

Твърди, че съгласно чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП обществените поръчки се възлагат в съответствие с принципа за равнопоставеност и недопускане на дискриминация, но е налице превратно тълкуване на цитираните принципи от страна на Управляващия орган, доколкото липсват убедително данни за извършени нарушения. Твърдяното нарушение на цитираните правни принципи се предхожда от установяването на причинно-следствена връзка с други нарушения. Не може да се установи такава връзка и с описаните по-горе твърдени нарушения, доколкото с действията си възложителят не е приложил различен критерий при контрол по допустимостта и оценка на отделните участници и следователно не е нарушен принципа на равнопоставеност, прогласен в чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП.

За да е налице неравно третиране на участниците в процедурата при прилагането на чл. 107, т. 2, б. „а" от ЗОП, в нарушение на принципа, установен в чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП, е необходимо да бъде установено и доказано, че едни и същи фактически обстоятелства, относими към съдържанието на техническото предложение на участниците, са преценявани/оценявани за съответствие с предварително обявените от възложителя условия за изпълнение на поръчката, по различен начин, което в случая категорично не се установява.

Предвид това, че твърдяното от РУО на ПОС нарушение не е осъществено, то и поведението на жалбоподателят не може да се квалифицира, като нередност, визирана в т. 14 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности.

УО е пропуснал да посочи текстовото съдържание на квалифицираната нередност по т. 14, като в решението не се открива какъв всъщност по съдържание е фактическия състав на т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, под която УО е подвел констатираното нарушение като нередност. Същото освен че е в нарушение на материалноправните разпоредби, възпрепятства и правото на защита.

Не е посочен начинът, по който се изчислява размерът на ФК.

Излага и подробни съображения относно елементите на нередността по чл. 2, т. 36 от Регламент № 1303/2013 г.

Счита, че при съобразяването на оспорения административен акт с правилното приложение на материалния закон следва да бъде взето предвид Решение на СЕС от 04.10.2024 г. по дело С-175/2023 г., което тълкува разпоредби на Регламент № 1303/2013 г. Съгласно диспозитива на съдебния акт член 143, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17.12.2013 г. за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1083/2006 на Съвета следва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, по силата на която всяко нарушение на правилата за възлагане на обществени поръчки представлява "нередност" по смисъла на член 2, точка 36 от този регламент, която води автоматично до прилагането на финансова корекция, чийто размер се определя въз основа на предварително определена скала на единните ставки на корекцията.

Предложената финансова корекция нарушава принципа на съразмерност (пропорционалност), което е в несъответствие с целта на закона. Прилагането на принципа на пропорционалност изключва възможността държава-членка чрез въвеждането на необорими нормативни презумпции да приема, че допускането на нарушения на национална правна норма в областта на обществените поръчки, посочена като описание в лист-списък към подзаконов нормативен акт, е във всички случаи равнозначно на наличието на причинени вреди или на вероятни вреди и причинно-следствена връзка между тези настъпили или потенциални вреди.

Моли да се отмени решението и да се присъдят разноски.

Ответникът, в придружителното писмо към жалбата /л.2-5/ не взема отношение по допустимостта и основателността , но при постановяване на решение в полза на административния орган претендира юрисконсултско възнаграждение съгласно списък на разноските /приобщен на електронен носител-диск/, в размер на 460 лева. Алтернативно прави възражение за прекомерност на разноските на жалбоподателя, като излага подробни съображения.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адвокат Н. К., преупълномощена от адвокат С.. Сочи, че административният орган, анализирайки едно единствено изречение от обяснителната записка, приложена към идейния проект, не държи сметка, че към същия проект има приложени 4 чертежа за типови ревизионни шахти. Чертежите са общи и са част канализация и не се уточнява дали се отнасят за битова или дъждовна. Съгласно чертежите, всички части следва да се изпълнят с пластмасови елементи. Нещо повече, изрично е указано, че шахтата се поставя на обекта в готов вид, което на практика е неизпълнимо при стоманобетоновите елементи. Въпреки това изпълнителят се е съобразил и с текстовата част на идейния обект, като е предвидил за шахтите да са с по-големи натоварвания с минимален диаметър на тръбата DN 600 и по-големи да се изпълнят стоманобетонни. Отделно от това, дори да се приеме, че има неизпълнение на изискванията на възложителя, то не е налице третия елемент на нередността, а именно вредата и това е така, защото пластмасовите шахти са по-евтини от стоманобетонните, по-лесно адаптивни са към терена, което в случая е от особена важност, поради наличието на льосови почви в района и не се нуждаят от допълнителна хидроизолация, имат фабрична такава, за разлика от стоманобетонните, което би ги оскъпило. Очевидно административният орган не е анализирал функциите на инженера за конкретния обект, тъй като в случая консултант и инженер са едно и също лице и доклад за оценка за съответствието на проекта се изготвя именно от инженера, т.е. не е необходимо да му бъде представено от изпълнителя. Временното строителство се съгласува и разрешава от община Кнежа, а не от инженера. Той бива само уведомяван за това преди започване на строителството. Възложителят е единственото законово определено лице, което следва да внесе проекта за одобрение от главния архитект и съответно да получи разрешение за строеж, а не инженера, с който изпълнителят няма никакви договорни взаимоотношения. Предвид това и аргументите, изложени в жалбата, моли да се отмени процесното решение за налагане на финансова корекция, както и да се присъдят разноски съгласно списък, който представя.

Ответникът - ръководител на УО на Програма „Околна среда“ 2021-2027 г., не се явява и не се представлява в съдебно заседание. Постъпила е молба /л.208-209/ от ръководителя на управляващия орган чрез упълномощен юрист З., с която изразява и становище по съществото на спора, като сочи, че жалбата следва да се отхвърли. Сочи, че решението е издадено от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при спазване на съществените административно производствени правила, материалния закон и целта на закона. Моли да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 360 лева. Алтернативно прави възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение на другата страна, като сочи, че същото следва да бъде под размерите на Наредба №1 /2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, съобразно решение от 25.01.2024 г. по дело С-438/22 на СЕС.

Административен съд-Плевен, пети състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и съобрази доводите на страните и закона, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

"Водоснабдяване и канализация" ЕООД гр. Плевен е бенефициер по сключен административен договор № Д-34-6/10.02.2025 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДБФП) по Програма „Околна среда“ 2021-2027 г., съфинансирана от Европейския фонд за регионално развитие и Кохезионния фонд на Европейския съюз по процедура чрез директно предоставяне на конкретен бенефициент № BG16FFPR002-1.002 „Изграждане на ВиК инфраструктура за 7 ВиК оператора“. Същият договор е приобщен на електронен носител /диск-л.157/.

Във връзка с възможността за сключване на административен договор, управителят на дружеството е обявил процедура - обществена поръчка, чрез открита процедура по реда на ЗОП, с предмет: „Инженеринг на обект: Реконструкция на водопроводна мрежа и дъждовна канализация, както и доизграждане на битова канализация на гр. Кнежа“. Посочено е, че обществената поръчка ще се финансира със средства от ЕС.

Същото е видно от решение по чл.22, ал.1 от ЗОП от 15.07.2024 г. и обявление за поръчка от същата дата /приобщени на електронен носител – диск, на л.157/.

Приобщена е на електронен носител /диск/ и документацията на обществената поръчка.

Със заповед №222/29.08.2024 г., изменена със заповед № 321/11.11.2024 г., от управителя на ВиК Плевен е назначена комисия по провеждане на поръчката. Видно от протоколи и доклад на комисията по провеждане на поръчката /приобщени на електронен носител – флаш-памет/, оферти са подали шестима участници. От същите протоколи и доклад е видно, че петима участници са отстранени, а само за офертата на един – „ВиК Кнежа-24" ДЗЗД, е установено съответствие на предложението за изпълнение на поръчката на този участник с условията на възложителя за изпълнение на договора, посочени в документацията, поради което този участник е допуснат до следващия етап на процедурата. Същият е класиран на първо място.

С участника „ВиК Кнежа-24" ДЗЗД е сключен Договор за възлагане на обществена поръчка - Договор №3 от 10.01.2025 г., приобщен на електронен носител /диск/.

С уведомление от 08.07.2025 г. /л.41-46 от делото, приобщено и на флаш-памет/, дружеството е уведомено, че при провеждането на обществената поръчка е установено едно нарушение с финансов ефект, както следва:

Офертата на участника, избран за изпълнител, не отговаря на изискванията на възложителя – в нарушение на чл. 107, т. 2, буква „а“ във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП.

При разглеждане на техническото предложение на участника, избран за изпълнител обединение ДЗЗД „ВиК Кнежа -24“, са констатирани следните несъответствия с техническата спецификация и изискванията на документацията:

1. Съгласно указанията за участие в процедурата, Раздел ІV, Указания за подготовката на образците на документите и на офертите, т. 3, офертата се състои (и) от: Техническо предложение, съдържащо:

а) Предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с техническата спецификация (Изискванията на възложителя), методиката за комплексна оценка на офертите и изискванията на настоящата документация (по образец, намиращ се при техническото предложение в ЦАИС ЕОП.

В Раздел Х. Процедура по разглеждане, оценяване и класиране на офертите от указанията, е посочено: Освен на основанията по чл. 54 от ЗОП, Възложителят отстранява от участие в процедурата: … 2. участник, който е представил оферта, която не отговаря на: а) предварително обявените условия за изпълнение на поръчката;

Съгласно изискванията на възложителя, раздел 3, т. 3.1 Изисквания към проектирането:

„Изпълнителят следва да представи инвестиционен проект във фазата, уточнена в т. 2.1 по-горе, при съобразяване с наличния идеен проект (приложен на електронен носител към настоящите Изисквания).“

В обяснителната записка към идейния проект е посочено, че за експлоатацията на канализационната мрежа са предвидени необходимия брой ревизионни шахти. В проекта са предвидени два вида ревизионни шахти, съобразно вида канализация – за битова и за дъждовна канализация, като за всеки вид са поставени изисквания за изпълнението на ревизионните шахти.

Съгласно обяснителната записка (файл Записка_Кнежа_Канализация.pdf, стр. 6):

„С цел осигуряване водоплътност на РШ за битовата канализация в льосовите почви, последните ще се изпълнят от готови сглобяеми пластмасови елементи с диаметър на основната част ф1000мм, бетонова плоча и чугунен капак“.

„Ревизионните шахти за дъждовната канализация ще се изпълнят монолитни от стоманобетон и готови стоманобетонни/бетонни елементи – преходни плочи, КРШ, подложни гривни и чугунени капаци“.

При анализа на офертата на избрания изпълнител е установено следното:

В техническото предложение на изпълнителя (файл Предложение за изпълнение на поръчк~(36674175).pdf, стр. 48), е посочено следното:

Ревизионните шахти по дъждовната канализация за диаметри на тръбата до DN600 също ще се изпълнят от готови сглобяеми пластмасови елементи с диаметър на основната част ф1000мм, бетонова плоча и чугунен капак, като трябва да отговарят на горните стандарти.

За ревизионните шахти по дъждовната канализация за диаметри на тръбата над DN600 ще се изработят подробни детайлни (чертежи) за ревизионни шахти от готови стоманобетонни/бетонни елементи – преходни плочи, КРШ, подложни гривни и чугунени капаци и монолитна част.“

Нито в идейния проект, нито в изискванията на възложителя, е предвидена възможност за алтернативно, сходно или еквивалентно посочване на друг вид изпълнение на ревизионните шахти за дъждовна канализация, освен да са монолитни от стоманобетон и готови стоманобетонни/бетонни елементи, както и не са предвидени РШ за диаметри на тръба до DN600. В този смисъл, предложението на изпълнителя ревизионните шахти по дъждовната канализация за диаметри на тръбата до DN600 да се изпълнят от готови сглобяеми пластмасови елементи е в противоречие с условието РШ за дъждовна канализация да се изпълнят от монолитни от стоманобетон и готови стоманобетонни елементи.

Предвид гореизложеното, се установява несъответствие между изискванията на възложителя, посочени в документацията и техническото предложение на избрания изпълнител.

2. Съгласно указанията за участие, Раздел ІІІ. Общи изисквания към документите и офертите, изрично е посочено: „С подаването на оферти се счита, че участниците се съгласяват с всички условия на възложителя, в т. ч. с определения от него срок на валидност на офертите и с проекта на договор.“

Проектът на договора е изготвен по стандартизиран образец и за него са приложими Общите Условия - “Договорни условия за технологично оборудване и проектиране – строителство за електро и машинно-монтажни работи и за строителни и инженерни обекти, проектирани от изпълнителя. Общи условия”, Международна Федерация на Инженерите-Консултанти (FIDIC), 1-во изд., 1999 г., и Специфични условия, които изменят и допълват Общите условия.

Съгласно специфичните условия са извършени изменения и допълнения в определени под-клаузи, включително следните:

Под-клауза 5.1 Общи задължения за проектиране

Накрая се добавят параграфи със следното съдържание:

“Временното строителство ще се проектира от Изпълнителя като проектите ще бъдат представени на Инженера преди започване на строителството.

…..

Изпълнителят ще трябва да получи одобрение на проектите след изготвяне на Доклад за оценка на съответствие от Инженера“.

Съгласно общите условия на договора, под-клауза 5.2. Документи на изпълнителя има следното съдържание:

Пар. 1. Документацията на Изпълнителя трябва да включва техническата документация, точно определена в Изискванията на Възложителя, документи, необходими за получаване на всички официални одобрения и документите, описани в Подклауза 5.6 (Екзекутивни документи) и в Под-клауза 5.7 (Ръководство за експлоатация и поддръжка). …

Пар. 3. Ако изискванията на Възложителя описват документите на Изпълнителя, които да бъдат представени на Инженера за преглед и/или одобрение, то те трябва съответно да бъдат представяни заедно с уведомление съгласно описанието по-долу …

Съгласно специфичните условия от проекта на договора, под-клауза 5.2 Документи на Изпълнителя се допълва:

В края на третия параграф се добавя следния текст:

„Електронна версия на всеки един от тези документи ще бъдат предоставени на Инженера и Възложителя“.

При прегледа на техническото предложение на изпълнителя е установено следното:

Изпълнителят е изброил следните дейности, като част от изпълнението на проектните дейности:

Дейност 1: Преглед и анализ на наличната проектна документация за планираните дейности,

Дейност 2: Изготвяне на инвестиционен проект във фаза технически проект за Обекта съгласно Наредба № 4 от 21.05.2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти, ЗУТ и подзаконовите нормативни актове по прилагането му;

Дейност 3: Съгласуване на проекта с всички контролни органи, експлоатационни дружества и институции съгласно изискванията на нормативната база;

Дейност 4: Получаване на всички необходими становища и разрешения съгласно българското законодателство;

Дейност 5: Обезпечаване на оценката на съответствието на инвестиционния проект;

Дейност 6: Обезпечаване на законосъобразно започване на строителството;

На стр. 19 от техническото предложение е посочено:

„Дейност 4: Получаване на всички необходими становища и разрешения съгласно българското законодателство

След изготвяне и внасяне за съгласуване на техническия проект за „Реконструкция на водопроводна мрежа и дъждовна канализация, както и доизграждане на битова канализация на гр. Кнежа“, в законовия срок за съгласуване ще бъдат получени необходими съгласувателни становища.

Дейност 5: Обезпечаване на оценката на съответствието на инвестиционния проект

След приключване на горепосочените дейности Дружеството ще представи пълен комплект технически проект за изготвяне на Доклад за оценка на съответствието на инвестиционния проект с основните изисквания за строежите. Ще бъдат представени и всички становища и разрешения, необходими за издаване на Разрешения за строеж.

Дейност 6: Обезпечаване на законосъобразно започване на строителството

След приключване на Дейност 5, техническият проект, изготвеният Доклад за оценка на съответствието на инвестиционния проект с основните изисквания за строежите и всички съгласувателни документи ще бъдат представени от Дружеството на Възложителя - ВиК - Плевен. Възложителят ще ги представи на Главния архитект на община Кнежа за одобрение и издаване на Разрешение за строеж по чл.148 от ЗУТ“.

На стр. 101 е описано: „След изготвяне на Техническия проект по всички проектни части, същият ще бъде разпечатен в необходимия брой комплекти и ще започне Дейност 3 – Съгласуване на проекта с всички контролни органи, експлоатационни дружества и институции съгласно изискванията на нормативната база. След извършеното съгласуване на Проектите, идва момента отразен в Дейност 4 - Получаване на всички необходими становища и разрешения съгласно българското законодателство.

Проекта продължава с Дейност 5 - Обезпечаване на оценката за съответствие на инвестиционния проект. След завършилото съгласуване на проекта, той се предава заедно с всички съгласувателни документи от институциите за проверка и изготвяне на Доклад за оценка на съответствието.

След завършване на Дейност 5, цялата документация се изпраща на Главния Архитект на Общината за проверка и за издаване на Разрешение за строеж, с което започва Дейност 6. Получаване на разрешение за строеж и законосъобразно започване на строителството“.

Гореописаното сочи на противоречие на предложението с цитираните по-горе под-клаузи от Общите и Специфичните клаузи на проекта на договор

Видно от под-клаузи 5.1 и 5.2 от проекта на договор, изпълнителят трябва да предаде на Инженера техническия проект, доклада за оценка на съответствието и всички съгласувателни документи, предвид това, че те представляват документи на изпълнителя, а участникът, определен за изпълнител ДЗЗД „ВиК Кнежа -24“, е посочил, че ще се предадат на възложителя/главния архитект. Никъде в изложението на предложението за изпълнение, в частта за дейностите по проектиране, не е спомената фигурата на Инженера, нито пък са разписани задълженията на изпълнителя да предаде документите на Инженера, което противоречи на изискванията на възложителя.

В допълнение, следва да се отбележи, че друг участник в процедурата – ДЗЗД „Инженеринг Кнежа 2024“ е предложен за отстраняване на идентично основание. Мотивите на комисията за отстраняване са: „3. Налично е противоречие с проекта на договор (под-клауза 5.2, трети параграф от проекта на Общи условия на договора), касаещ действията, които участникът предлага да предприеме във връзка с предаването на изработения от него инвестиционен проект. На стр. 30 той предлага следното: „По време на изпълнението на тази задача ще се занесе в ранните сутрешни часове проекта на Възложителя от Ръководителя на проекта, след предварителна уговорка за място и час на предаването, като на тази среща ще се извърши предаването на проекта на Възложителя“.

Съгласно цитирания по-горе параграф от проекта на договор, доколкото изработеният проект попада в хипотезата на документи на Изпълнителя, то предаването му се осъществява на Инженера, а не на Възложителя. В обобщение, констатирано е противоречие с предварително обявените условия за изпълнение на поръчката“.

От горното следва, че участникът, определен за изпълнител, е третиран по-благоприятно от отстранения участник, доколкото първия не е отстранен, а е избран за изпълнител, въпреки че и в неговото предложение за изпълнение е налице същото несъответствие с изискванията на възложителя. Това означава, също че е налице и неравно третиране на участници, предвид обстоятелството, че е отстранен от процедурата участник поради несъответствие, което се установява и в офертата на избрания изпълнител, което е нарушение на принципа за равнопоставеност и недопускане на дискриминация, регламентиран в чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП.

Гореописаните несъответствия на техническото предложение на участника, избран за изпълнител с изискванията на възложителя, не са констатирани от комисията. Вместо да отстрани участника на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП от по-нататъшно участие в процедурата, възложителят го е определил за изпълнител на обществената поръчка.

Нарушен е чл. 107, т. 2, буква „а“ във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП .

Нарушението представлява „нередност“ по смисъла на чл. 2, ал. 31 от Регламент (ЕС) 2021/1060 на Европейския парламент и на Съвета от 24 юни 2021 година и чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ, тъй като са налице всички елементи от фактическия й състав, а именно:

- Налице е нарушение на приложимото българското законодателство, а именно нарушение на разпоредбите на чл. 107, т. 2, буква „а“ от ЗОП, описано по-горе.

- Нарушението е извършено чрез бездействие на бенефициента, тъй като комисията не е установила посочените несъответствия в офертата на избрания изпълнител. Вместо да бъде отстранен като неотговарящ на изискванията по процедурата, предвид описаните по-горе несъответствия, възложителят е сключил договор с участника, с което е нарушил императивна норма на ЗОП.

- Противоправното поведение, изразяващо се в нарушение на приложимото българско законодателство, има или би могло да има за резултат ощетяването на бюджета на Европейския съюз, тъй като при установяване на посочените несъответствия и отстраняване на участника би могло да бъде избран за изпълнител друг участник, чиято оферта е икономически по-изгодна, в сравнение с настоящата. С други думи, налице е непосредствена причинно-следствена връзка между нарушението и нанесената вреда на средствата, предоставени от Европейските фондове при споделено управление.

Нарушението представлява нередност по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ, тъй като е установено, че е определен за изпълнител участник, който не отговаря на техническите спецификации или други условия в документацията/за когото са налице основания за отстраняване.

Предвид всичко гореописано е прието, че следва да бъде наложена финансова корекция в размер на 25% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ПОС за допустими за финансиране по ПОС 2021-2027 г. разходи, представляващи средства от ЕФСУ по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, по сключения договор № 3/10.01.2025 г. с изпълнител „ВиК Кнежа-24“ ДЗЗД, на стойност 81 407 592,10 лв. без ДДС.

Даден 14-дневен срок за представяне на възражение относно основателността и размера на предложената ФК, както и за прилагане на доказателства в подкрепа на твърденията.

Дружеството е подало възражение от 22.07.2025 г. /л.47 и сл. от делото, приобщено и на флаш-памет/, в което е изложило същите твърдения, каквито са изложени и в жалбата до съда.

Издадено е оспореното в настоящото производство Решение N-148/05.08.2025 г. /л.35-40/ на Ръководителя на Управляващия орган (УО) на Програма „Околна среда“ 2021-2027 г. (ПОС 2021-2027 г.), с което е определена финансова корекция на ВиК Плевен в размер на 25% от стойността по сключен договор № 3/10.01.2025 г. с изпълнител „ВиК Кнежа-24" ДЗЗД, и който договор е сключен след проведена обществена поръчка с предмет: „Инженеринг на обект: Реконструкция на водопроводна мрежа и дъждовна канализация, както и доизграждане на битова канализация на гр. Кнежа“, и който договор е на стойност 81 407 592,10 лева без ДДС.

В решението е направено препращане към уведомлението, като само са обсъдени направените възражения, и е прието, че са неоснователни. Посочено е, че изискванията за битовата и дъждовната канализация са различни, РШ за дъждовната следва да се изпълнят монолитни от стоманобетон и готови стоманобетонни/бетонни елементи, не е приложен типов детайл, поради което възражението в тази му част е прието за неоснователно. Посочено е също, че от цитираните части от техническото предложение е видно, че техническият проект се предава на възложителя, а не на инженера, с което възражението и в тази му част е неоснователно. Наложена е ФК в размер на 25%.

Това решение е предмет на оспорване в настоящето съдебно производство. То е от 05.08.2025 г., няма доказателства кога е изпратено и кога е получено от дружеството, но жалбата срещу него е постъпила на 15.08.2025 г. в МОСВ, видно от вх.№. на МОСВ - л.6.

От приобщените доказателства е видно и следното:

В приобщената флаш-памет, папка Документация, в папка инженеринг на обект Реконструкция…, папка Публикувани документи, файл Изисквания на възложителя, е посочено следното: „В проекта се допускат промени спрямо идейния проект, които не променят схемата и системата на мрежите, и се ограничават до промени, свързани с диаметри, трасета, дължини и други елементи, при налична обосновка и съгласуване с Инженера и Възложителя, съгласно изискванията на Договора.“

В обяснителната записка /приобщена на флаш-памет/ папка \ДОКУМЕНТАЦИЯ\C179177 „Инженеринг на обект Реконструкция н~ (1)\Публикувани документи\ИД канализация(40625725).rar\ИД канализация, Записка–Кнежа–Канализация освен посоченото в уведомлението, за канализацията е посочено и следното: „За изпълнението на РШ с диаметър ф1000mm е приложен типов детайл.“

В приобщената флаш-памет, папка \ДОКУМЕНТАЦИЯ\C179177 „Инженеринг на обект Реконструкция н~ (1)\Публикувани документи\ИД канализация(40625725).rar\ИД канализация\PDF\, е приобщен идейният проект. Във файлове 10 и 11, наименовани 45-46 RSF f1000-Model и 47-47а RSF f1000-Model са изложени графично типовите ревизионни шахти /РШ/, които са четири на брой – начална, в прав участък и скок до 50см, със скок над 50см, със странични отклонения. Посочено е, че същите са по част Канализация на обекта. Като забележка е посочено на всеки от чертежите на шахтите /чете се отстрани на файла – AutoCAD SHX Text при поставяне на мишката/ и следното: „Шахтата се доставя на обекта като готов продукт, притежаващ всички необходими сертификати за влагане на изделието в строителството.“ „Доставката се извършва съгласно данните от приложената спесификация на шахтите.“ Във файл КС – Канализация по окрупнени показатели – ФИНАЛ са посочени предвидените по идейния проект тръби по вид, с дължина /в метри/ и размери, като същите са с размери DN 500ПП, SN8, 600ПП, SN8, 800ПП, SN8, 1000ПП, SN8 и 200ПП, SN8, като последните са за улични оттоци /решетки/, а за всички останали само е посочено, че са по част канализация.

При така установените факти, съдът прави следните правни изводи:

С оглед на датата на постановяване на решението – 05.08.2025 г., съдът приема, че подадената срещу него жалба, приета с вх.№ на МОСВ от 15.08.2025 г. е подадена в законоустановения 14-дневен срок за обжалване, съобразно чл.149, ал.1 от АПК, доколкото между датата на издаване на акта и датата на подаване на жалбата срещу него са налице по-малко от 14 дни, от активно легитимирана страна-адресат на акта, при наличието на правен интерес от търсената защита, срещу годен за обжалване административен акт, пред компетентния съд, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Със Закон за изменение и допълнение (ЗИД) на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) (ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.) заглавието на нормативния акт е изменено на Закон за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ). В § 70 от преходните и заключителните разпоредби на ЗИД на ЗУСЕСИФ е посочено, че до приключването на програмите за програмен период 2014 – 2020 г., съфинансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ), разпоредбите на ЗУСЕСИФ, отменени или изменени с този закон, запазват своето действие по отношение на управлението на средствата от ЕСИФ, както и по отношение на изпълнението и контрола на тези програми. В срок до 6 месеца от влизането в сила на този закон Министерският съвет и министърът на финансите следва да приемат или приведат в съответствие с него нормативните актове по прилагането на ЗУСЕСИФ, като приетите от Министерския съвет и министъра на финансите нормативни актове до влизането в сила на този закон запазват своето действие по отношение на програмния период 2014 – 2020 г. и същите ще се прилагат до приемането на актовете за програмен период 2021 – 2027 г., доколкото не противоречат на този закон (арг. § 71 ЗИД на ЗУСЕСИФ, ДВ, бр. 51 от 2022 г.).

Ето защо за настоящото съдебно производство, доколкото същото е с предмет административен акт, издаден по повод управлението на средствата от ЕФСУ, по програма от програмен период 2021-2027 г. се прилагат всички действащи понастоящем разпоредби на закона и на относимите подзаконови нормативни актове.

В случая Решението, издадено на основание чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, е постановено от компетентен орган.

Съгласно чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта.

В чл. 9, ал.5 от ЗУСЕФСУ е предвидено, че ръководител на управляващия орган е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или оправомощено от него лице. В ал.2 на същата разпоредба е предвидено, че управляващите органи се създават като звено в администрация по реда на Закона за администрацията или Закона за местното самоуправление и местната администрация, или като отделна администрация. Доколкото това е приложимо съгласно правото на Европейския съюз, функциите на такъв орган може да се предоставят за изпълнение и от друг орган или организация.

Съгласно чл. 33, ал.2 от Устройствения правилник на МОСВ Главна дирекция "Оперативна програма "Околна среда" изпълнява функциите на управляващ орган на програмите за околна среда, които се финансират чрез фондовете на ЕС по съответната Многогодишна финансова рамка, и всички произтичащи от това задължения и отговорности съгласно регламентите на ЕС. Следователно, на основание чл. 9, ал. 5 ЗУСЕФСУ, Министърът на околната среда и водите, като ръководител на министерството, на основание чл. 25, ал. 1 от Закона за администрацията и чл. 33, ал.2 от Устройствения правилник на МОСВ, е ръководител на УО, и той е компетентният орган, който би следвало да е автор на административния акт, с който се налага финансова корекция.

В случая решението е подписано от министъра на ОСВ, с оглед на което решението е постановено от компетентен орган.

Решението е издадено в задължителната по закон писмена форма - чл. 59, ал. 2 АПК, във вр. с чл. 73, ал. 1 ЗУСЕФСУ. От формална страна актът съдържа фактически и правни основания с оглед на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК.

Като фактическо основание за издаване на акта са посочени констатираните конкретни обстоятелства, възприети като нередност при провеждането на обществената поръчка „Инженеринг на обект: Реконструкция на водопроводна мрежа и дъждовна канализация, както и доизграждане на битова канализация на гр. Кнежа“, и и въз основа на която е сключен договор на стойност 81 407 592,10 лева без ДДС с избрания за изпълнител.

Според УО е налице едно нарушение, като се сочат две отделни несъответствия на офертата с изискванията на възложителя, подробно описани от фактическа страна. Дадена е и правна квалификация на нарушението.

Правните основания в оспорения акт са няколко:

Цитирани са чл. 70, ал. 1, т. 9 и чл. 73 във вр. с чл.9, ал.5 от ЗУСЕФСУ, посочените по-горе норми на ЗОП по отношение на нарушението, съответно т.14 от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 на Наредбата за посочване на нередности, чл.2, ал.31 от Регламент (ЕС) № 2021/1060.

Доколко тези фактически и правни основания са материално законосъобразни и доколко обхващат всички елементи на фактическия състав на наложената финансова корекция, е въпрос на материална законосъобразност на акта.

Законодателят е регламентирал специални правила за процедурата по определяне на финансовата корекция по основание и размер. Съгласно чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ преди издаване на решението за определяне на финансовата корекция ръководителят на УО е длъжен да осигури възможност на бенефициера да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици, писмени възражения по основателността и размера на корекцията. От доказателствата по делото е видно, че това изискване на закона е спазено, като на дружеството е даден такъв срок и е дадена възможност за отговор, от която възможност дружеството се е възползвало.

Спазен е изискуемият от чл. 73, ал. 3 ЗУСЕФСУ срок за издаване на решението.

Видно от изложеното, в хода на административното производство органът не е допуснал съществено нарушение на административно производствените правила.

По съответствието с материалния закон съдът съобразява следното:

Съгласно чл.103, §1 от Регламент /ЕС/ 2021/1060, Държавите членки защитават бюджета на Съюза и прилагат финансови корекции чрез отмяна изцяло или частично на подкрепата от фондовете за дадена операция или програма. В подобен смисъл са чл. 143 (1) Регламент № 1303/2013 (чл. 98 Регламент № 1083/2006 с оглед на чл. 152 (1) Регламент № 1303/2013), съгласно които държавите-членки носят отговорност за разследването на нередностите и за извършването на необходимите финансови корекции и възстановяването на дължимите суми. А съгласно т.71 от съображенията в преамбюла на Регламент /ЕС/ 2021/1060, държавите членки следва да предотвратяват, да разкриват и да вземат ефективни мерки по отношение на всички нередности, включително измами, извършени от икономическите оператори. В същия смисъл са чл. 122 (2) Регламент № 1303/2013 (чл. 70 (1) Регламент № 1083/2006), съгласно които разпоредби държавите-членки предотвратяват, откриват и коригират нередностите и възстановяват неправомерно платените суми.

Така формулираното задължение на държавите-членки изисква доказването на нередността.

Дефиницията за нередност се съдържа в чл.2 (31) от Регламент /ЕС/ 2021/1060 (съответно чл. 2 (36) Регламент № 1303/2013 и чл. 2 / 7 Регламент № 1083/2006), съгласно които "нередност" означава всяко нарушение на приложимото право, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в този бюджет;

Следователно при определянето на едно действие или бездействие на икономически субект като "нередност" следва да се вземат предвид три елемента от обективна страна: 1.доказано нарушение на разпоредба на съюзното право, произтичащо от действие или бездействие на икономически субект /оператор/; 2. нанасяне на вреда на общия бюджет на Европейския съюз, като се отчете неоправдан/неправомерен разход в общия бюджет или вероятност за настъпване на такава вреда и 3. причинна връзка между нарушението и вредата.

Безспорно ВиК Плевен има качеството на икономически субект по смисъла на чл. 2 (30) Регламент № 2021/1060, защото участва в изпълнението на помощта от Европейските структурни и инвестиционни фондове. Именно в това свое качество е осъществил действия по възлагане на обществена поръчка за разходване на безвъзмездно финансиране от ЕФСУ, като е сключил договор с изпълнител въз основа на проведената процедура.

Съгласно разпоредбата на чл. 70, ал. 1 ЗУСЕФСУ финансовата подкрепа със средствата на ЕФСУ може да бъде отменена само на някое от лимитативно посочените правни основания. Следователно българският законодател е приел, че всяко от посочените в чл. 70, ал. 1 ЗУСЕФСУ основания води до нарушение на правото на Европейския съюз или на националното право, свързано с неговото прилагане, и има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като води до отчитането на неоправдан разход в общия бюджет.

На органа е доказателствената тежест с оглед на чл. 170, ал. 1 АПК, и за да се приеме за законосъобразен акта му по чл. 73, ал. 1 ЗУСЕФСУ, органът трябва да докаже този елемент на фактическия състав на нередността - нарушение на правото на Европейския съюз или на националното право, което е свързано с неговото прилагане. В случая органът твърди, че са налице две отделни несъответствия в офертата, представляващи едно нарушение, засягащо норми от ЗОП, и касаещи процедурата по провеждане на обществената поръчка.

Това нарушение, ако бъде доказано като осъществено, ще попадне в хипотезата на чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ - нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициера, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕФСУ. Глава четвърта от ЗУСЕФСУ и специално чл.49, ал.2, т.1 препраща към ЗОП. С оглед на това препращане всякакви нарушения на ЗОП е възможно да имат или да би могло да имат за последица нанасянето на вреда на средства от ЕФСУ.

Съгласно чл. 70, ал. 2 ЗУСЕФСУ нередностите по т. 9 се "посочват" в акт на Министерския съвет.

Актът, който определя видовете нередности по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ е Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Загл. изм. – ДВ, бр. 59 от 2024 г.), приета с ПМС № 57 от 28.03.2017 г., обн., ДВ, бр. 27 от 31.03.2017 г., в сила от 31.03.2017 г., изм., бр. 68 от 22.08.2017 г., в сила от 22.08.2017 г., изм. и доп., бр. 67 от 23.08.2019 г., в сила от 23.08.2019 г., бр. 19 от 6.03.2020 г., доп., бр. 102 от 23.12.2022 г., в сила от 23.12.2022 г., изм. и доп., бр. 59 от 12.07.2024 г.

Редът за налагане и извършване на финансови корекции е регламентиран в ЗУСЕФСУ и цитираната Наредба за посочване на нередности.

Следва да се установи налице ли е соченото от УО нарушение на ЗОП, и ако е налице - правилно ли е наложена финансовата корекция в посочения размер.

Според посочената като нарушена разпоредба на чл. 2, ал. 1, т.1 от ЗОП, обществените поръчки се възлагат в съответствие с принципите на Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) и по-специално тези за свободно движение на стоки, свобода на установяване и свобода на предоставяне на услуги и взаимно признаване, както и с произтичащите от тях принципи на: 1. равнопоставеност и недопускане на дискриминация.

Съгласно § 2, т. 58 от ДР на ЗОП, по смисъла на този закон "Условия за изпълнение на поръчката" са определените от възложителя конкретни и обективни изисквания, свързани с процеса на изпълнението й, извън критериите за възлагане на поръчката. Условията за изпълнение на поръчката не подлежат на сравнителна оценка и не оказват влияние върху класирането на офертите.

Според УО нарушението се изразява в неизпълнение от страна на избрания за изпълнител на изисквания, касаещи съдържанието на техническото предложение, с оглед на което същият е следвало да бъде отстранен. След като не е отстранен, от възложителя са нарушени изискванията за равнопоставеност и недопускане на дискриминация.

Посочено е, че офертата на избрания за изпълнител не отговаря на техническата спецификация и предварително обявените условия на възложителя по две отделни точки.

Според настоящия състав на съда, доколкото нарушението е ясно посочено – избор на участник, който е следвало да бъде отстранен и недопуснат до класиране, не следва да бъдат обсъждани изложените в решението доводи, че друг участник е бил отстранен при наличие на същите факти. Твърденията в жалбата, че не е ясно коя от хипотезите на т.14 от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, е неоснователно. Ясно е посочено, че определеният за изпълнител е следвало да бъде отстранен. Доколкото за отстраняването на друг участник не се твърди, че не е законосъобразно, не може да се приеме, че е налице нарушение на чл.2, ал.1, т.1 от ЗОП. Такова нарушение може да се съобразява само при едновременно налични: незаконосъобразни отстранявания на останалите участници, и незаконосъобразно неотстраняване на избрания за изпълнител. В случая първата хипотеза не се твърди от УО.

По отделните несъответствия, посочени в решението съдът съобразява следното:

Според първото, в техническото си предложение избраният за изпълнител по отношение на ревизионните шахти /РШ/ за дъждовната канализация несъответно на изискванията е предложил същите да се изработят от готови сглобяеми пластмасови елементи при диаметър на тръбата до DN600, в противоречие с изискването същите да са монолитни от стоманобетон и готови стоманобетонни/бетонни елементи.

Така описаното нарушение не е налице.

В идейния проект е налице не само обяснителна записка, но и файлове с чертежи, на които са показани както тръбите, така и РШ по част Канализация. Същите чертежи са в съответствие с цитираната обяснителна записка, според която за РШ е налице типов детайл. Описано е каква дължина тръби с какъв диаметър се предвиждат, като всички тръби са от ПП. Описани са и четири отделни типа РШ, състоящи се от основна част с диаметър 1000 мм, телескопичен конус и чугунен капак. За същите РШ е посочено, че се доставят на строежа като готов продукт, отговарящи на съответен стандарт или негов еквивалент. Видно от приложените схеми, основната част на РШ е изработена от пластмаса /ПП/, включително стъпалата на стълбата, по която се слиза и качва в РШ. Изработването от ПП е в съответствие със забележката, като в нея е посочено и че се допуска изработването на отвори в РШ на място с фреза за сградни отклонения. Конусът е бетонов, а капакът – чугунен. След като други РШ освен тези по чертежите не са налице в идейния проект, избраният за изпълнител не може да предложи друго изпълнение освен с тях, още повече, че е налице препращане към съответни стандарти, респективно техни еквиваленти, които следва да бъдат спазени.

Освен това, дори да се приеме, че предложените от изпълнителя в неговата оферта РШ са различни от тези в идейния проект, следва да се съобрази факта, че съгласно изискванията на възложителя са допустими отклонения от идейния проект в определени рамки. Както е цитирано по-горе, „В проекта се допускат промени спрямо идейния проект, които не променят схемата и системата на мрежите, и се ограничават до промени, свързани с диаметри, трасета, дължини и други елементи, при налична обосновка и съгласуване с Инженера и Възложителя, съгласно изискванията на Договора.“ В случая от УО не са изложени никакви мотиви, че посочената хипотеза не е налице. Поради липсата на мотиви в тази част на решението от съда не може да се извърши преценка за съответствие на решението с материалния закон.

Видно от цитираната от УО обяснителна записка, използването в битовата канализация на РШ от пластмасови елементи е с цел осигуряване на водоплътност на РШ в льосовите почви. В обяснителната записка е посочено и че „Льосовидните материали, които покриват преимуществено терена, са силно водопроницаеми: коефициентът на филтрация е 2 – 2,2 метра в денонощие“. Във връзка с така посоченото следва да се съобрази, че в битовата канализация количеството вода е на практика ограничено от количеството, доставяно чрез водопроводната мрежа. При дъждовната канализация е възможно да постъпят значителни количества вода при обилни валежи, паднали за кратко време, с оглед на което с осигуряването на по-добра водоплътност чрез предложените РШ нито възложителят, нито обществото губят. Напротив, със същите съгласно обяснителната записка се осигурява по-добра водоплътност на канализацията.

С оглед на изложеното, посоченото от УО несъответствие не е налице, а ако е налице, същото е допустимо съгласно документацията на възложителя. Дори ако хипотетично се приеме, че същото несъответствие не е допустимо съгласно документацията, от нарушението не може да настъпи вреда, доколкото се осигурява по-добро качество на дъждовната канализация, като евентуалната разлика в цената остава за сметка на изпълнителя, а не на възложителя или за сметка на средствата от ЕФСУ.

По отношение на второто несъответствие в офертата на избрания за изпълнител, съгласно УО същото се изразява във факта, че изпълнителят не се е съобразил с проекта за договор, като е предвидил, че изработения инвестиционен проект се изпраща на възложителя/главния архитект на общината, а не на инженера по ФИДИК.

Така посоченото несъответствие не е налице, като това е видно от цитираното от самия УО техническо предложение на избрания за изпълнител – стр.19 от същото:

„Дейност 4: Получаване на всички необходими становища и разрешения съгласно българското законодателство

След изготвяне и внасяне за съгласуване на техническия проект за „Реконструкция на водопроводна мрежа и дъждовна канализация, както и доизграждане на битова канализация на гр. Кнежа“, в законовия срок за съгласуване ще бъдат получени необходими съгласувателни становища.

Дейност 5: Обезпечаване на оценката на съответствието на инвестиционния проект

След приключване на горепосочените дейности Дружеството ще представи пълен комплект технически проект за изготвяне на Доклад за оценка на съответствието на инвестиционния проект с основните изисквания за строежите. Ще бъдат представени и всички становища и разрешения, необходими за издаване на Разрешения за строеж.

Дейност 6: Обезпечаване на законосъобразно започване на строителството

След приключване на Дейност 5, техническият проект, изготвеният Доклад за оценка на съответствието на инвестиционния проект с основните изисквания за строежите и всички съгласувателни документи ще бъдат представени от Дружеството на Възложителя - ВиК - Плевен. Възложителят ще ги представи на Главния архитект на община Кнежа за одобрение и издаване на Разрешение за строеж по чл.148 от ЗУТ“.

Видно от така посоченото в техническото предложение на избрания за изпълнител, изготвения технически проект е предвидено да се съгласува, като същият след получаване на съгласувателните документи се представя за изготвяне на Доклад за оценка на съответствието на инвестиционния проект с основните изисквания за строежите. Същият доклад се изготвя от Инженера по ФИДИК, като нищо в техническото предложение на изпълнителя не води до извод, че няма да представи изготвения инвестиционен проект на инженера по ФИДИК, който осъществява и строителния надзор.

УО всъщност твърди и се стреми да докаже, че изпълнителят в техническото си предложение сочи, че няма да изпълнява проектодоговора, след като същият стане окончателен и го подпише. Такова посочване в техническото предложение на избрания за изпълнител не е налице. Безпредметно и безсмислено е в техническото си предложение изпълнителят в подробности да описва начина на съгласуване на изготвените от него инвестиционни проекти, изготвянето на доклад за съответствието, предаването им на възложителя, за да се издаде от главния архитект на общината на разрешение за строеж. Редът, по който изготвените инвестиционни проекти се одобряват и стават основание за издаване на разрешение за строеж от главния архитект на общината, е подробно описан в Закона за устройство на територията. Същият ред е възпроизведен и в цитираните договорни норми от сключения договор за инженеринг. Същият ред е налице и в техническото предложение на избрания за изпълнител. Не е налице никакво несъответствие между проекта за договор и техническото предложение.

С оглед на изложеното, и второто посочено несъответствие не е налице, поради което съдът приема, че липсва от фактическа страна описаното в решението нарушение на ЗОП. С оглед липсата на твърдяното от УО нарушение, липсва нередност, и е безпредметно да се изследва въпросът за правната  квалификация по Наредбата за посочване на нередности, наличието на вреда и причинна връзка.

Следователно процесното решение е издадено в нарушение на материалния закон.

Решението е в несъответствие и с целта на закона, доколкото само при допуснати нередности следва да се наложи ФК и да се възстановява вреда в бюджета. С оглед на факта, че посочените в решението факти не са налице, че фактически не е обърнато внимание на възражението, съдът приема, че с производството по налагане на ФК е преследвана цел, различна от тази, предвидена в закона.

По останалите твърдения в жалбата съдът съобразява следното:

Решението е мотивирано, но изложените в него фактически основания не са налице. Направеното възражение е обсъдено, но УО не е съгласен с изложените в него твърдения. Липсата на съгласие обаче не може да се приравни на липса на обсъждане.

С оглед на изложеното, решението е постановено от компетентен орган, в предписаната от закона форма, съобразено е със съществените административно производствени правила, но е в противоречие с материалния закон и с целта на закона, поради което следва да се отмени като незаконосъобразно.

При този изход на делото жалбоподателят има право на разноски, които са поискани още с жалбата, и за които в о.с.з. е представен списък /л.215/. Същите възлизат на 4500 лева за държавна такса /л.171/ и 266 912,88 лева за адвокатско възнаграждение /пълномощно на л.34 и л.220, преупълномощаване на л.221, договор за правна защита и съдействие на л.216-217, фактура на л.218, документ за банков превод на л.219/. Въпреки че стойността на адвокатския хонорар е оспорена като прекомерна, същата не е такава с оглед материалния интерес съгласно Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа (Загл. изм. – ДВ, бр. 14 от 2025 г.). Стойността на договора е 81 407 592,10 лева без ДДС, 97 689 110,50 лева с ДДС. ФК е 24 422 277,60 лева, като на основание чл.8, ал.1 вр. чл.7, ал.2, т.8 от посочената наредба за възнагражденията, адвокатският хонорар следва да е 261 183,67 лева без ДДС, или 313 420,40 лева с ДДС. Видно от фактурата на л.218, в случая е начислен ДДС, но общият размер на адвокатския хонорар с ДДС е 266 912,88 лева - повече от 46000 лева по-малък от посочения в наредбата. Ответникът признава, че делото е със значителна фактическа и правна сложност, доколкото още с придружителното писмо към жалбата прилага списък на разноските, с който претендира юрисконсултско възнаграждение в размер на 460 лева, а към онзи момент такъв размер е могло да се присъди само при съответно искане по чл.25, ал.2 от Наредбата за правната помощ с оглед материалния интерес. По отношение на твърденията, че разноските са в ущърб на националния държавен бюджет, върху който ляга несправедливо финансово бреме /л.3/, съдът отбелязва, че ако УО налага ФК съгласно закона, а не при липса на нередност, държавния бюджет няма да дължи никакви разноски. Производството по налагане на ФК се е развило служебно, жалбоподателят не е дал никакво основание да му бъде наложена ФК, и не може да бъде „санкциониран“, като не му се възстановят средствата за хонорар на адвокат, които са и по-малко от обичайните при такъв материален интерес. Общо следва да се присъдят в полза на жалбоподателя разноски в размер на 271 412,88 лева.

Воден от горното и на основание чл.172, ал.1 и 2 от АПК съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение N-148/05.08.2025 г. на Ръководителя на Управляващия орган на Програма „Околна среда“ 2021-2027 г., с което е определена финансова корекция на "Водоснабдяване и канализация" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Плевен, ул. Сан Стефано № 25 в размер на 25% от стойността по сключен договор № 3/10.01.2025 г. с изпълнител „ВиК Кнсжа-24" ДЗЗД, който договор е сключен след проведена обществена поръчка с предмет: „Инженеринг на обект: Реконструкция на водопроводна мрежа и дъждовна канализация, както и доизграждане на битова канализация на гр. Кнежа“, и който договор е на стойност 81 407 592,10 лева без ДДС.

ОСЪЖДА Министерството на околната среда и водите да заплати в полза на "Водоснабдяване и канализация" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Плевен, ул. Сан Стефано № 25, сумата 271 412,88 лв. /двеста седемдесет и една хиляди четиристотин и дванадесет лева и 88 стотинки/ за разноски пред настоящата инстанция.

РЕШЕНИЕТО може да се оспорва пред ВАС в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

ПРЕПИСИ от решението да се изпратят на страните.