№ 29802
гр. София, 07.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА Гражданско
дело № 20221110102113 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими, поради което следва да бъдат приети.
Искането на ищеца по чл.190 ГПК за задължаване на ответника да представи по
делото застрахователна полица по задължителна застраховка " Гражданска
отговорност" на автомобилистите относно автомобил с рег. № СА9018РМ, валидна
към 03.11.2018 г., следва да бъде оставено без уважение, тъй като ответникът не
оспорва наличието на твърдяното застрахователно правоотношение.
Искането на ищеца за допускане изслушване на съдебно-счетоводна експертиза
следва да се отхвърли, тъй като ответникът не оспорва изплащането на
застрахователно обезщетение от страна на ищеца.
Следва да се допусне изслушването на съдебно-автотехническа експертиза със
задачите, поставени в исковата молба.
С исковата молба е направено искане за събиране на гласни доказателства чрез
разпит на един свидетел при режим на призоваване, което цели установяване на
относими обстоятелства и следва да бъде уважено.
Искането на ответника за изискване от отдел „ Пътна полиция“ на СДВР на
докладната записка, изготвена във връзка с протокол за ПТП № 1720015 от 03.11.2018г.
е основателно и следва да бъде уважено.
Ответникът е направил искане за конституиране на трето лице-помагач – Я. С. Х.,
ЕГН **********. Съдът намира искането за основателно, като съображенията за това
са следните: Разпоредбата на чл.219, ал.1 ГПК урежда правната възможност за
ответника по предявен иск да поиска в срока за отговор на исковата молба привличане
на трето лице – помагач в процеса. Привличането и конституирането на трето лице –
помагач е допустимо, когато за това лице съществува интерес от постановяване на
1
решение в полза на привляклата го страна, респ. когато привличащата главна страна
има право да предяви обратен иск срещу третото лице или да го обвърже с мотивите на
решението за целите на бъдещ съдебен процес. Интересът от привличане и участие на
трето лице – помагач е абсолютна процесуална предпоставка за основателност на
искането по чл.219, ал.1 ГПК и обосноваването на този интерес е в тежест на страната,
която иска привличането. В случая ответникът излага фактически твърдения, които
обосновават правен интерес от привличането на Я. С. Х. като трето лице-помагач на
страната на ответника, поради което искането по чл.219, ал.1 ГПК следва да бъде
уважено.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Конституира на основание чл.219, ал.1 ГПК като трето лице - помагач на
страната на ответника Я. С. Х., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ул. „Пирински
проход“ № 39, ет. 4, ап. 7.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на
ответника да представи по делото застрахователна полица по задължителна
застраховка " Гражданска отговорност" на автомобилистите относно автомобил с рег.
№ СА9018РМ, валидна към 03.11.2018 г.
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за допускане изслушване на съдебно-
счетоводна експертиза.
ДОПУСКА разпит на свидетел при режим на призоваване по искането на ищеца –
Е. В. И., с адрес за призоваване, посочен в исковата молба, при депозит в размер на 30
лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаването на настоящото
определение.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза със задачи,
поставени в исковата молба, като ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в
размер на 250 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от
определението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. М.. Вещото лице да се уведоми да работи по
допуснатата експертиза.
ДА СЕ ИЗИСКА от отдел „ Пътна полиция“ на СДВР докладната записка,
изготвена във връзка с протокол за ПТП № 1720015 от 03.11.2018г.
2
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.12.2022г.,
от 10.45 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от
настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговор на исковата молба, на
третото лице – помагач – и препис от исковата молба и отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ за заплащане на
сумата от 276,37 лв., представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно
обезщетение по застраховка „Каско” и разноски за определянето му по щета №
********* за вреди, причинени при ПТП на 03.11.2018 г. на лек автомобил "Рено
Клио", с рег. № СА8799ТН, вследствие противоправно поведение на водач на лек
автомобил "Ауди", с рег.№ СА9018РМ, чиято гражданска отговорност е застрахована
от ответника, ведно със законната лихва върху главницата от датата на исковата молба
до окончателното изплащане. Претендират се разноските по делото.
По иска по чл. 411 КЗ ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие
по договор за имуществено застраховане по застраховка „Каско ” за л.а. "Рено Клио", с
рег. № СА8799ТН, е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са
причинени щети на застрахования автомобил. Твърди, че щетите са на стойност 261,37
лв., като поддържа да е изпълнил задължението си за заплащане на застрахователно
обезщетение, както и да е сторил ликвидационни разноски по определянето му в
размер на 15 лв. Твърди, че ответникът е застраховал гражданската отговорност на
делинквента, спрямо когото в полза на ищеца възниква регресно вземане за платеното
застрахователно обезщетение и разноските за определянето му. Ответникът не е
възстановил дължимата сума, въпреки че е поканен с регресна покана с рег. №
1895778/11.03.2019 г., като след разглеждане на претенцията е направен отказ за
плащане.
Ответникът е депозирал отговор в законоустановения срок, с който оспорва
исковете по основание и размер. Не оспорва наличието на валидно застрахователно
правоотношение по застраховка "Гражданска отговорност" за л.а. "Ауди", с рег.№
СА9018РМ, и плащането на застрахователното обезщетение от ищеца. Оспорва
механизма на настъпване на ПТП и твърди, че застрахованият при ответното
дружество водач е напуснал мястото на ПТП и виновно се е отклонил от проверка за
наличие на алкохол в кръвта. Алтернативно твърди, че заплатеното от ищеца
обезщетение е свързано с щети, които не са в пряка причинно-следствена връзка с
настъпилото ПТП, както и че искът е предявен в завишен размер. Претендира разноски.
В тежест на ищеца по предявените искове е да докаже следните факти: наличие
на валидно сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на
увредения автомобил; да е настъпило застрахователно събитие в срока на
застрахователното покритие на договора вследствие виновно и противоправно
3
поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при
ответника; ответникът да носи риска от настъпилото събитие; в изпълнение на
договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение в размер на действителните вреди.
Страните не спорят относно наличието на сочените в исковата молба
застрахователни правоотношения и плащането от страна на ищеца на застрахователно
обезщетение по щета с № *********, поради което и на основание чл. 153 ГПК тези
обстоятелства не подлежат на доказване.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4