№ 23280
гр. София, 11.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско дело №
20221110120681 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Делото е образувано по искова молба, подадена от З., срещу С..
Исковата молба е редовна и предявените искове са допустими, поради което делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими.
Следва да бъде уважено искането на ищеца по реда на чл. 186 ГПК, както и искането
за събиране на гласни доказателствени средства.
Исканията на ищеца за допускане на съдебно-автотехническа експертиза и съдебно-
счетоводна експертиза са основателни и следва да бъдат уважени.
Представеният екземпляр от протокола за ПТП от 17.11.2021 г. е достатъчно четлив,
поради което искането на ответника С. за задължаване на ищеца да представи четливо копие
на същото е неоснователно.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от О., в едноседмичен срок от
съобщението заверен препис на цялата административнонаказателна преписка във връзка с
изготвения протокол за ПТП ./17.11.2021 г., вкл. и наличен снимков материал.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля КР. Б. Б. ,
ЕГН **********, при режим на призоваване относно обстоятелствата, свързани с
възникването на процесното ПТП, който да бъде призован на следния адрес: град С., а в
случай, че не бъде открита да бъде извършена служебна справка по реда на Наредба №
14/2009 г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетеля в размер на 60,00 лева, вносим от ищеца по
депозитна сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от получаване на
настоящото определение, в който срок следва да представи доказателства по делото за
внесения депозит.
1
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени от ищеца в исковата молба, при депозит в размер от 300 лева, вносими от ищеца
в едноседмичен срок от съобщението по депозитна сметка на СРС, в който срок следва да
представи доказателства по делото за внесения депозит
НАЗНАЧАВА за вещо лице за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. С., който да се призове
след внасянето на депозита.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, при депозит в размер на 200 лева, вносими от ищеца по депозитна сметка
на Софийски районен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението, в който
срок следва да се представи и доказателство за внасянето на депозита.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ЛЮБ. Б. Б..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника С. за задължаване на ищеца да
представи четливо копие/оригинал на Протокол за ПТП № ..
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3 ГПК, те
могат да вземат становище по изготвения проектодоклад и дадените със същия указания,
най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най - доброто съдебно
решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй като
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 10.11.2022 г. от 09:40
часа, за когато да се призоват страните, вкл. и ответникът по обратния иск „Г..
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ответника С. – и
препис от писмения отговор с вх. на СРС № 134877/29.06.2022 г. на „Г., на ищеца и - 1./
препис от отговора на исковата молба на С. и приложенията към нея, както и 2./ препис от
отговора на обратния иск на „Г. с вх. на СРС № 134877/29.06.2022 г.
Вещите лица и свидетелят ДА СЕ ПРИЗОВАТ след внасяне на определените депозити
и представяне на доказателства за това по делото.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните
права и формулираният петитум, дават основание на съда да приеме, че е сезиран с
претенция, с правна квалификация чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ за осъждането на ответника да
заплати на ищеца сумата в размер на 197,85 лв., представляваща регресно вземане за
изплатено застрахователно обезщетение по щета № . за причинени щети на МПС „Р.
вследствие настъпило на 17.11.2021 г. ПТП – попадане в несигнализирана и необезопасена
дупка на пътното платно, находяща се в град С.“, която не била обезопасена и не била
сигнализирана с пътни знаци на платното за движение, ведно със законната лихва върху
главницата от подаването на исковата молба /18.04.2022 г./ до окончателно заплащане на
дължимата сума.
Ищецът твърди, че на 17.11.2021 г. е настъпило ПТП в град С.“ срещу № 3, при което
било увредено МПС „Р., управлявано от КР. Б. Б. и собственост на „А., като причина за
настъпване на произшествието била попадане на автомобила в несигнализирана и
необезопасена дупка на пътното платно. Сочи, че към датата на ПТП увреденото МПС „Р.
бил имуществено застрахован в ЗАД „Б. по силата на сключена застраховка „Булстрад
Каско Стандарт“, застрахователна полица № 5С107239345/2, със срок на валидност от
12.01.2021 г. до 11.11.2022 г. Посочва, че по заявление на представител на собственика на
увредения автомобил за изплащане на застрахователно обезщетение на застраховки
2
„КАСКО“ и „ГО“ на автомобилистите при имуществени вреди към ЗАД „Б., в дружеството
била заведена щета № .. Установено било, че била увредена предна гума на автомобила, като
с доклад на застрахователя от дата 11.01.2022 г. била одобрена за плащане сумата от 197,85
лева и с платежно нареждане от 12.01.2022 г. същата била преведена по сметка на
собственика на увредения автомобил. Сочи, че увреденият път бил общински, с оглед на
което ответникът не изпълнил задължението за изграждането, ремонта и поддържането му.
С регресна покана изх. № 01486/07.03.2022 г., получена на дата 11.03.2022 г. ответникът бил
поканен да заплати платеното от ищеца застрахователно обезщетение, но с писмо с вх. №
2075 от дата 21.03.2022 г. ответникът е отказал заплащане. Ето защо, претендира сумата от
197,85 лв., представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение за
претърпените имуществени вреди, настъпили в резултат на ПТП от 17.11.2021 г., ведно със
законната лихва върху главницата от подаване на исковата молба до окончателното
плащане.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба, с който ответникът
С. оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан. Твърди, че застрахователното
обезщетение е заплатено без годно правно основание. Оспорва, причината за настъпилото
ПТП да е несигнализирана и необезопасена дупка. Твърди, при определянето на
застрахователното обезщетение не е отразено овехтяването на автомобила. Твърди, че
попадането в дупка представлява „допълнително покритие“, което не е включено в
сключения между страните застрахователен договор и по този начин не е настъпил покрит
риск. Прави възражение за съпричиняване от страна на водача на увреденото МПС „Р..
Оспорва получаването на регресна покана като недоказано. Ето защо, моли за отхвърляне на
иска.
С определение от 20.05.2022 г. е конституирано по делото като трето лице-помагач на
страната на ответника – „Г..
При условията на евентуалност, по реда на чл. 219, ал. 3 ГПК, е предявен и е приет за
съвместно разглеждане с определение от 20.05.2022 г. – обратен иск с правно основание чл.
79, ал. 1, пр. 2 вр. чл. 82 вр. чл. 258 ЗЗД от ответника С. против „Г. за заплащане на сумата в
размер на 197,85 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди във вр. с ПТП
настъпило на 17.11.2021г. в гр. София, ведно със законната лихва от дата на подаване на
исковата молба до окончателното плащане.
С. твърди, че е налице сключен с „Г. договор № .г., като „Г. не е изпълнило
задълженията си по него за поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните
съоръжения, включително изграждане, изработване и поддържане на средства за
организация в района, където е настъпило процесното ПТП.
В законоустановения срок „Г. е представило отговор по обратния иск, с който
оспорва същия като неоснователен, като счита, че е изпълнил точно задълженията си по
договора, включително и с оглед обстоятелството, че извършените СМР на процесния
участък са приети без възражения от възложителя. Твърди, че именно защото работите са
били извършени съгласно договорните условия, което обстоятелство съставлява
задължително условие за заплащането им, за дължимите суми е издадена Фактура №
./29.07.2021 г., подписана и от двете страни. Сочи, че предвид факта, че процесното ПТП е
настъпило след окончателното и качествено завършване на ремонтните работи, но преди да
е имало друго, последващо възлагане от възложителя С. за изпълнение на нови дейности по
същата улица, то следва че не е налице неизпълнение на вменените ни договорни
задължения за осигуряване на текущ ремонт и поддръжка на поверения участък. Твърди, че
е налице неизпълнение от страна на възложителя, тъй като С. не изпълнила задължението си
да извършва месечни инспекции. Моли предявените искове да бъдат отхвърлени като
неоснователни и недоказани.
Разпределение на доказателствената тежест:
По главния иск:
В тежест на ищеца е да докаже в кумулативност следните факти: сключен договор за
3
имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие
виновно и противоправно поведение на лице, за което отговаря ответникът, да е настъпило
събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си
задължение, застрахователят да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение,
както и посочения механизъм на ПТП, в причинна връзка, с който да са нанесени
твърдените вреди на автомобила и размера на обезщетението.
В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване по посочените обстоятелства,
както и да докаже възраженията си в отговора, вкл. твърдяното от него съпричиняване /за
което съпричиняване не сочи доказателства/, а при установяването на фактическия състав
на вземането, следва да докаже, че е погасил задължението.
По обратния иск:
В тежест на ищеца по обратния иск е да установи, че към датата на произшествието
ответникът по него е имал задължението, възникнало по силата на договор, за поддържане и
текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения, включително изграждане,
изработване и поддържане на средства за организация в района, където е настъпило
процесното ПТП, причинно-следствена връзка между бездействието на ответника по
обратния иск /неговите работници/служители/ и нанесени твърдени имуществени вреди на
процесния автомобил, размерът на дължимото обезщетение.
В тежест на ответното дружество по обратния иск е да докаже възраженията си,
съответно ползващите го факти, вкл. да докаже, че е погасил задължението си.
Като неоспорени от ответника на основание чл. 153 ГПК не подлежат на доказване
обстоятелствата, че на 17.11.2021 г. посоченият в исковата молба автомобил е участвал в
ПТП; че пътят, на който се твърди да е реализирано ПТП, се стопанисва от ответника С..
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4