№ 4
гр. София, 03.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на трети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ М. УРУМОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Административно
наказателно дело № 20211110208312 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление (НП) № К-040960 от 29.01.2021 г.,
издадено от директора на Регионална Дирекция за областите София,
Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна Дирекция “Контрол
на пазара”, при Комисията за защита на потребителите (КЗП) – София,
упълномощена със заповед № 673/21.08.2019 г. на Председателя на КЗП, на
„**** ЕООД, с ЕИК ****, е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 5000 лева, на основание чл. 83 от ЗАНН,
вр. чл. 233, ал. 2 от ЗЗП, за извършено нарушение на чл. 72, вр. чл. 71, ал. 1 от
ЗЗП.
Наказателното постановление се обжалва в законовия 7-дневен срок от
санкционирания субект. В подадената жалба се сочи, че нито в АУАН, нито в
НП не е посочено, че към датата на проверката санкционираното лице е
извършвало дейност. Жалбоподателят сочи още, че нормата на чл. 72 от ЗЗП
е бланкетна и винаги трябва да има препращане към друга норма, каквато в
случая липса. Като основание за отмяна на наказателното постановление се
посочва също така, че липсват мотиви относно неприложението на чл. 28 от
ЗАНН.
В съдебно заседание за жалбоподателя се явява адв. Дилов, който
поддържа жалбата и прави възражение за прекомерност на желаните от
1
въззиваемата страна разноски.
Административно наказващият орган (АНО), чрез своя процесуален
представител – адв. Каменова, оспорва жалбата. В пледоарията си по
същество моли съда да потвърди обжалваното НП, като посочва, че същото е
правилно и законосъобразно. Моли за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение и прави възражение за прекомерност на желаните от
жалбоподателя разноски.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства, намира за установено от фактическа
страна следното:
На 05.10.2020 г. на дружество „****“ ЕООД е осъществена проверка от
служители на КЗП Д. Д. и А.К.. Същата е била извършена в обект кафене и
детска работилница, находящ се в гр. София, на ул. „Проф. Г. Брадистилов“
№ 1. В хода на проверката било установено, че търговецът предоставя услуги
в открита детска площадка с наименование детска работилница. Било
установено, че обектът работи само с предварителна резервация за
организирани събития - рождени дни или детски партита, като на място в
обекта било установено, че има 2 бр. пързалки, батут и трамплин. За
извършената проверка бил съставен констативен протокол № К-2710164 от
05.10.2020 г. Със същия протокол било наредено на управителя да се яви и да
представи в КЗП документ за въвеждане в експлоатация на съоръжението,
план за контрол, доклад за първи годишен преглед и доклад за годишен
контрол на площадката за игра.
На 26.10.2020 г. представител на дружество „****“ ЕООД се явил в КЗП
и представил 2 бр. декларации за съответствие, договор за наем, протокол за
извършен контрол на детски съоръжения, информационна табела за
съоръженията на закрито, ценоразпис на услуги, правила за безопасен престой
в парти център.
Служителите на КЗП обаче приели, че търговецът предоставя услуги на
открита детска площадка за игра, без да е извършил необходимите действия
по оценяване и удостоверяване на съответствието й с нормативно
установените изисквания за безопасност.
2
Ето защо, на 23.11.2020 г. на „****“ ЕООД бил съставен АУАН за
осъществено нарушение на чл. 72, вр. чл. 72, ал. 1 от ЗЗП. Актът бил връчен
на представител на дружеството на 06.01.2021 г. В АУАН е изрично посочено,
че датата на нарушението била 05.10.2020 г.
На базата на вече връчения редовно АУАН, е издадено НП № К-040960
от 29.01.2021 г., издадено от директора на Регионална Дирекция за областите
София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна Дирекция
“Контрол на пазара”, при КЗП – София, упълномощена със заповед №
673/21.08.2019 г. на Председателя на КЗП, с което на „**** ЕООД, с ЕИК
****, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в
размер на 5000 лева, на основание чл. 83 от ЗАНН, вр. чл. 233, ал. 2 от ЗЗП, за
извършено нарушение на чл. 72, вр. чл. 71, ал. 1 от ЗЗП.
Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от
показанията на св. Д. Д., от събраните по делото писмени доказателства,
приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК, които
съдът кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост
и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда.
От приложените по делото заповед № 673/21.08.2019 г. и Заповед № 1002
ЛС/01.11.2017 г. се установява, че лицата, съставили АУАН и издали НП,
притежават необходимата по закон компетентност.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от
правна страна следното:
При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е винаги
инстанция по същество – чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че следва да
провери законността, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният,
така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В
изпълнение на това си правомощие (право и задължение) съдът служебно
констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентния за това
административен орган, но съдържанието им не отговаря на изискванията на
ЗАНН.
Този съдебен състав намира, че описаното в АУАН и НП нарушение не е
3
описано по достатъчен начин, така че наказаният субект обективно да е
наясно защо е ангажирана административнонаказателната му отговорност.
От съдържанието на НП се установява, че отговорността на търговеца е
ангажирана за това, че предоставя услуги на открита детска площадка за игра,
без да е извършил необходимите действия по оценяване и удостоверяване на
съответствието й с нормативно установените изисквания за безопасност.
Същевременно обаче никъде в АУАН, нито в НП е посочено какви са точно
нормативните изисквания за безопасност на тези съоръжения на детската
площадка, в кой нормативен акт са регламентирани, в несъблюдаването на
точно кои изисквания санкционираният субект е обвинен и неизпълнението
на кои законови критерии за безопасност е довело до наказването му.
Нормата на чл. 72 от ЗЗП е бланкетна, обща и задължително следва да
бъде разглеждана във връзка с друг нормативен акт, в който изрично се
посочва - за всеки конкретен случай, за всяка конкретна услуга, какви
дейности по оценяване и удостоверяване на съответствието им с
нормативните изисквания за безопасност следва да се извършват, кой орган
трябва да извърши тези дейности, за да са изпълнени изискванията на закона
да се приеме, че една услуга отговаря на дефиницията за безопасна по
смисъла на чл. 70, ал. 1 от ЗЗП.
Липсва в чл. 72 от ЗЗП изрично конкретизиране какво представлява и
какво се включва под понятието извършване на дейности по оценяване и
удостоверяване на съответствието на конкретната услуга с нормативно
установените изисквания за безопасност. Следователно налице е препращане
към конкретните нормативно установени изисквания за безопасност на
услугата, така както те са установени в националното законодателство.
В издаденото наказателно постановление фактически липсва описание на
нормативно установените изисквания за безопасност, които са нарушени.
Действително лицата предоставящи услуги на потребителите следва да
предприемат действия по оценяване и удостоверяване на съответствието с
нормативно установените изисквания за безопасност, но тези изисквания за
безопасност следва да бъдат изрично посочени. Това е наложително и поради
това, че самият наказващ орган не е конкретизирал кои са тези нормативно
установени изисквания за безопасност.
Според този съдебен състав тази информация безусловно следва да се
4
съдържа в АУАН и НП, тъй като без нея нарушението не може да бъде
описано по изискуемия от закона начин – така, че предявеното на търговеца
обвинение да е ясно и недвусмислено. В АУАН и НП следва ясно и точно да
се посочи какво е извършеното нарушение, да се опишат обективните и
субективните му елементи, както и кога е извършено, при какви
обстоятелства и в какво точно се изразява то. В процесния случай, това не е
сторено от АНО, а само е отбелязано, че наказаният субект не е извършил
необходимите действия по оценяване и удостоверяване на съответствието й с
нормативно установените изисквания за безопасност.
Това нарушение само по себе си е основание за задължителната отмяна
на НП като незаконосъобразно, тъй като липсва един от задължителните
реквизити на АУАН и НП – достатъчно описание на нарушението – визиран в
ЗАНН като задължителен (императивен).
По въпроса за разноските, съдът намира, че искането на жалбоподателя е
основателно и следва да му бъдат присъдени разноски на основание чл. 63,
ал. 3 от ЗАНН. С оглед на направеното възражение от страна на КЗП за
прекомерност на претендираното адвокатско възражение, съдът намира
следното – правилата за определяне на възнаграждението са уредени в
нормата на чл. 18, ал. 2, вр чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения. В случая, с оглед
размера на наложеното наказание имуществена санкция в размер на 5 000 лв.
минималното адвокатско възнаграждение следва да е 300 лева + 7 % за
горницата над 1000 лева, т.е. адвокатското възнаграждение следва да бъде 580
лв. Предвид, че претендираното адвокатско възнаграждение е 600 лв., то
разликата е минимална и настоящата съдебна инстанция намира, че не следва
да бъде редуциран размерът на претендираното адвокатско възнаграждение.
При горните мотиви и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № К-040960 от 29.01.2021 г., издадено от директора на
Регионална Дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и
5
Благоевград към Главна Дирекция “Контрол на пазара”, при КЗП – София,
упълномощена със заповед № 673/21.08.2019 г. на Председателя на КЗП, с
което на „**** ЕООД, с ЕИК ****, е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 5000 лева, на основание чл. 83 от ЗАНН,
вр. чл. 233, ал. 2 от ЗЗП, за извършено нарушение на чл. 72, вр. чл. 71, ал. 1 от
ЗЗП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Комисията за защита на потребителите да заплати на „****
ЕООД, с ЕИК ****, сумата от 600 лв., представляваща направени разноски от
дружеството жалбоподател в хода на първоинстанционното производство за
един адвокат, на основание чл. 63, ал. 3, вр. ал. 4 от ЗАНН, вр. чл. 18, ал. 2, вр.
чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София-град в 14-дневен срок от съобщението до
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6