№ 560
гр. Търговище, 07.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IX СЪСТАВ, в публично заседание
на седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Красимира Ив. Колева
при участието на секретаря Янита Т. Тончева
като разгледа докладваното от Красимира Ив. Колева Гражданско дело №
20223530101027 по описа за 2022 година
Предявен е иск за сумата от 903лв., представляваща изплатено
обезщетение на увредения за причинени имуществени вреди, възстановено от
Гаранционен фонд, ведно със законната лихва от завеждане на исковата молба –
11.08.2022г. до окончателното изплащане.
Ищецът – Гаранционен фонд гр. София, твърди в исковата си молба, че на
основание чл. 557, ал.1 ,т.2, б. "а", от Кодекса за застраховането, изплатил по щета
№ 19110008/09.01.2019г. обезщетение за имуществени вреди в размер на 903 лв.
за увредения при ПТП, настъпило на 16.06.2018г. около 16.30 ч. в гр. Варна, л.а
„Опел Корса“ с ДК № ******, собственост на С.Т.М..
Виновна за катастрофата е ответницата – М. Р. М., която управлявайки л.а
„Ауди АЗ“, с ДКН ******, при движение в гр. Варна, по бул. „Владимир
Варненчик“ на кръстовището с ул. „Георги Бенковски“, преминава на червен
сигнал на светофарна уредба и удря правомерно преминаващия л.а „Опел Корса“
ДКН ******, като така причинява процесното ПТП.
Съставен е Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №
1300/16.06.2018г. от дежурен ПТП при ОД на МВР-Варна и две наказателни
постановление № 18-0819-002933 и № 18-0819-002938/04.08.2018г., връчени на
виновния водач на 30.10.2018г. и влезли в сила на 07.11.2018г.
В нарушение на чл. 490 от КЗ /в сила от 01.01.2016г./ ответникът
управлявал увреждащия автомобил без действаща задължителна застраховка
1
„Гражданска отговорност” към датата на ПТП.
Ищецът поканил ответницата да възстанови изплатеното обезщетение от
ГФ, но лицето не е погасило задълженията си.
Считайки, че има правен интерес да предяви осъдителен иск, ищецът моли
съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата от
903лв., представляваща изплатено обезщетение на увредения за причинени
имуществени вреди, възстановено от Гаранционен фонд, ведно със законната
лихва от завеждане на исковата молба – 11.08.2022г. до окончателното изплащане,
както и разноските по делото. Редовно призован в открито заседание ищецът
няма процесуален представител. Постъпили са писмени бележки от
пълномощника – адв. В. от АК-Търговище, която поддържа иска така, както е
предявен. Моли да се постанови неприсъствено решение, на осн. чл.238 – чл.239
от ГПК.
Ответницата – М. Р. М., в едномесечния срок и по реда на чл.131 от ГПК
няма писмен отговор и няма направени възражения. Няма становище по иска.
Няма процесуални и доказателствени искания. Редовно призована в отрито
заседание не се яви лично и няма процесуален представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за
установено следното от фактическа страна:
На ответника е изпратен на осн. чл.131 ал.1 ГПК препис от исковата молба
заедно с приложенията към нея, като му е указано в едномесечен срок да подаде
писмен отговор, задължителното съдържание на отговора и последиците от
неподаване на отговор или неупражняване на правата, както и за възможността му
да ползва правна помощ, ако има необходимост и право на това. В едномесечния
срок и по реда на чл.131 от ГПК не постъпи писмен отговор от ответника. След
изтичане на законния срок за отговор делото е насрочено за разглеждане в първо
открито заседание, за което ответникът е редовно призован, но не се яви негов
процесуален представител и няма искане за разглеждането му в негово отсъствие.
Пълномощникът на ищеца – адв. В. от АК-Търговище е поискала постановяване
на неприсъствено решение против ответника.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи: Налице са предпоставките по чл.239 ал.1 ГПК за постановяване на
неприсъствено решение: 1. на страните са указани последиците от неспазване на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание и 2.
искът е вероятно основателен с оглед посочените в исковата молба обстоятелства
2
и представените писмени доказателства. Съдът счита, че иска следва да бъде
уважен по основание и размер.
С оглед изхода на спора и на осн. чл.78 ал.1 от ГПК , ответникът следва да
заплати на ищеца направените разноски в исковото производство: общо 350 лв.,
от които: 50 лв. – държавна такса и 300 лв. – юрисконсултско възнаграждение, на
осн. чл.78 ал.1 ГПК.
Въз основа на изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА М. Р. М., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Варна, ул.
„Балатон“ № 20, ет.3, ап.3, ДА ЗАПЛАТИ на ГАРАНЦИОНЕН ФОНД със
седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Граф Игнатиев“ № 2, ет.4,
представляван от изпълнителни директори – М.К. и С.Г.С., действащ чрез
пълномощник – адв. К. В. от АК-Търговище, съдебен адрес: гр. Търговище, ул.
„Георги Бенковски“ № 1, вх.Б, ет.1, кантора № 3, сумата от 903 лв.,
представляваща изплатено обезщетение на увредения за причинени имуществени
вреди по щета № 19110008/09.01.2019г., ведно със законната лихва от подаване на
исковата молба 11.08.2022 г. до окончателното изплащане на задължението, на
осн. основание чл.558 ал.7 във вр. чл.557 ал.1 т.2 б. „а“ от КЗ / обн. ДВ
бр.102/29.12.2015г. в сила от 01.01.2016г./ и вр. чл.45 ЗЗД, както и направените
по делото разноски в размер на общо 350 лв., на осн. чл.78 ал.1 от ГПК.
НЕПРИСЪСТВЕНОТО РЕШЕНИЕ не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
3