Р Е Ш Е Н И Е
№ 240
гр. Велико Търново, 04.11.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Велико Търново, първи касационен състав, в публично
заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАРИЯ ДАНАИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВЕЛИНА
ЯНЕВА РОСЕН БУЮКЛИЕВ
при секретаря С.Ф. и участието на
прокурора Светлана Иванова, разгледа докладваното от съдия Данаилова касационно
НАХД № 10217/2020 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс, вр. с чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от Закона за
административните нарушения и наказания.
С Решение № 260093 от 24.07.2020г. по НАХД №
763/2020г. по описа на Районен съд Велико Търново е потвърдено Наказателно постановление № 20-0319-000148
от 02.03.2020 год., издадено от Началник на РУ - Полски Тръмбеш при ОД на МВР -
Велико Търново, с което
за извършени от В.М.В. с ЕГН **********,***, административни нарушения по чл.
157, ал. 6 от ЗДвП; чл. 147, ал. 1 от ЗДвП; чл. 139, ал. 2, т. 1 от ЗДвП; чл.
139, ал. 2, т. 2 от ЗДвП; чл. 139, ал. 2, т. 3 от ЗДвП; чл. 139, ал. 2, т. 4 от ЗДвП; чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и чл. 190, ал. 3 от ЗДвП, на основание чл.
53 от ЗАНН са му наложени съответно осем административни наказания - на основание чл. 185 от ЗДвП – „глоба” в
размер на 20 лева; на основание чл. 181, т. 1 от ЗДвП - "глоба" в
размер на 50 лева; на основание чл. 185 от ЗДвП – „глоба” в размер на 20 лева;
на основание чл. 185 от ЗДвП – „глоба” в размер на 20 лева; на основание чл.
185 от ЗДвП – „глоба” в размер на 20 лева; на основание чл. 185 от ЗДвП – „глоба”
в размер на 20 лева; на основание чл. 179, ал. 6, т. 1 от ЗДвП – „глоба” в размер
на 50 лева и на основание чл. 185 от ЗДвП – „глоба” в размер на 20лв.
В законния срок срещу
решението е подадена касационна жалба от В.М.В.
***, чрез адв. И.М. ***, офис 3, с която въззивното решение се обжалва по
касационен ред като неправилно - постановено при нарушение на материалния закон
и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. По същество касаторът
излага доводи, че по никакъв начин първоинстанционният съд не е посочил в
мотивите си защо счита, че правилно АНО е определи приложимите материални
разпоредби за всяко едно от констатираните нарушения. Посочването като нарушена
единствено на нормата на чл. 157, ал. 6 от ЗДвП не представлявало пълна и годна
правна квалификация на тези нарушения. Налице било несъблюдаване на
изискванията, установено в чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН, което намира за
съществено процесуално нарушение, неотстранимо в съдебната фаза. На следващо
място, липсвали обстоятелства, които да обосновават, че срокът на АУАН е
изтекъл. Не било описано в пълнота и другото нарушение, че автомобилът не е
представен на годишен технически преглед, без да е посочено в какъв срок,
съответно крайна дата, на която е следвало да бъде направено това. На последно
място, посочената материалноправна норма на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП имала
общ характер - че движещото се ППС трябва да е технически изправно, а не да има
осветена регистрационна табела. Налице било накърняване правото на защита на
лицето да разбере какво нарушение е извършило. Липсвало обсъждане на евентуална
маловажност на случая на едно или повече от извършените нарушения. На последно
място, в АУАН не била отбелязана по отношение на актосъставителя на длъжност
„младши автоконтрольор“ съответно І и ІІ степен, което било част от
длъжностното наименование. Предвид гореизложеното моли да се отмени решението и
вместо него да се постанови друго, с което да се отмени процесното НП.
Ответникът
по касационната жалбата РУ Полски Тръмбеш при ОДМВР Велико Търново не заема становище по жалбата.
Представителят на ВТОП дава заключение за частична основателност
на касационната жалба по
отношение на нарушенията по пункт 1 и 8 от НП. По първия пункт нарушението не било
описано точно, пълно и ясно, както в обстоятелствената част, така и в цифровото
му изражение. Носенето на АУАН с изтекъл срок е нарушение само при отнет
контролен талон на СУМПС, а самата разпоредба на чл. 157, ал. 6 от ЗДвП визира
срокът, в който АУАН замества контролния талон. В случая не било ясно има ли
издадено НП, което да замества контролния талон и в тази връзка споделя оплакванията
в касационната жалба. По отношение на
нарушението по чл. 190, ал. 3 от ЗДвП, тази норма дава възможност за доброволно
изпълнение на наложената глоба, но неизпълнението й не може да влече санкция, а
води само до прибягване до принудително изпълнение, затова предлага да се
отмени решението в частта, с която е потвърдено НП по т. 1 и 8 и то да се
отмени за тези нарушения.
Настоящият
касационен състав на Административен съд – Велико Търново, като взе предвид
събраните по делото доказателства от ВТРС и наведените от касатора възражения
намира за установено от правна страна следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211,
ал. 1 от АПК, от надлежна страна, съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК и отговаря на
изискванията на чл. 212 и чл. 213 от същия кодекс, приложими по силата на чл.
63, ал. 1, изр. ІІ от ЗАНН. Като такава същата е процесуално допустима за
разглеждане в настоящото производство. Разгледана по същество жалбата е частично
основателна.
При извършената на основание чл. 218, ал. 2 от АПК,
вр. с чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от ЗАНН проверка, съдът не установи наличието на
пороци, засягащи валидността и допустимостта на обжалвания съдебен акт.
Въззивният
съд правилно е установил фактическата обстановка по делото, която не е била
спорна между страните.
На 19.02.2020 год. екип от служители на
РУ - Полски Тръмбеш в състав м.а.Ц.И.Г.и п. К.Д.Д., са извършвали контрол по
спазване правилата за движение по пътищата в гр. П. Тръмбеш, като около 22 ч.
на ул. "Черешово топче" до № 3 срещу магазин "Феникс" са
спрели за проверка л.а. "Мазда Демио" с регистрационен номер ...,
управляван от собственика му - В.М.В. ***. При извършената проверка на водача и на
автомобила, контролните органи установили, че водачът не може да представи
контролен талон към СУМПС, а представил АУАН
с изтекъл срок. Контролните органи установили също, В. не е представил
автомобила си на годишен технически преглед, не носи оборудването на
автомобила, а именно светлоотразителен триъгълник, аптечка, пожарогасител и
светлоотразителна жилетка, както и че управлява автомобила след като не е
заплатил наложени наказания глоба по наказателно постановление и електронен
фиш. При проверка на автомобила, контролните органи установили, че не работи и
осветлението на задния регистрационен номер.
С
обжалваното решение въззивният съд е потвърдил НП като е приел, че не са налице допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила при издаването и връчването на АУАН и НП. Счел
е, че правилно наказващият орган е определил приложимите материални разпоредби
за всяко едно от констатираните нарушения, като е приел, че са налице нарушения
по чл. 157, ал. 6 от ЗДвП; чл. 147, ал. 1 от ЗДвП; чл. 139, ал. 2, т. 1 от ЗДвП; чл. 139, ал. 2, т. 2 от ЗДвП; чл. 139, ал. 2, т. 3 от ЗДвП; чл. 139, ал.
2, т. 4 от ЗДвП; чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и чл. 190, ал. 3 от ЗДвП. Съдът
намира на неоснователни изложените в жалбата доводи в тази насока. Съдът е счел, че правилно наказващият орган е
определил е санкционната разпоредба за
всяко едно от описаните нарушения, като за съответните нарушения са наложени наказания
както следва: на основание чл. 185 от ЗДвП – „глоба” в размер на 20 лева; на
основание чл. 181, т. 1 от ЗДвП - "глоба" в размер на 50 лева; на
основание чл. 185 от ЗДвП – „глоба” в размер на 20 лева; на основание чл. 185
от ЗДвП – „глоба” в размер на 20 лева; на основание чл. 185 от ЗДвП – „глоба” в
размер на 20 лева; на основание чл. 185 от ЗДвП – „глоба” в размер на 20 лева;
на основание чл. 179, ал. 6, т. 1 от ЗДвП – „глоба” в размер на 50 лева и на
основание чл. 185 от ЗДвП – „глоба” в размер на 20 лева. Всяко едно от
посочените наказания се явява от вида и в размер предвиден за съответното
административно нарушение. За
неоснователни са намерени изложените в жалбата доводи за маловажност на случая.
Настоящият
състав намира решението за правилно по отношение на седем от нарушенията. Касационната
жалба, с оплакванията формулирани в нея, е неоснователна, извън нарушението по
т. 8 от наказателното постановление.
Решаващият състав на РС е формирал изводите си
въз основа на изцяло изяснената от него фактическа обстановка. При постановяване на
обжалваното решение правилно е приложен материалния закон. Районният съд не е нарушил
процесуалните правила относно събирането на допустимите и относими към спора
доказателства, и е
попълнил делото с такива, установяващи наведените като спорни в производството
пред него факти.
Според настоящия съдебен
състав, по отношение на първите седем нарушения правилно е била ангажирана
отговорността на касатора.
Няма
допуснати съществени процесуални нарушения, които до водят до ограничаване на
правото на защита на лицето. Пряко относимите факти към съставомерните признаци
на нарушението са подробно описани в АУАН и НП. Действително АУАН няма
доказателствена сила пред съда, но свидетелите си спомнят изцяло за случая, като
същите описват фактическа обстановка, която потвърждава констатациите в АУАН.
Свидетелите потвърждават констатациите в акта и категорично твърди, че водачът е с множество нарушения, многократно
му е отнемано СУМПС, с прекратяване регистрацци, дори и с влязла в сила присъда
по чл. 343в от НК. Св. Г.уточнява, че към момента на съставяне на акта е бил
младши автокотрольор втора степен, а към разпита е първа. Св. Д. потвърждава,
че нито една част от оборудването не е била налична в автомобила. Правилно ВТРС
е кредитирал показанията на свидетелите, тъй като същите си кореспондират, вкл.
с останалите доказателства по делото.
По отношение на първото
нарушение е налице следната нормативна рамка. Съгласно чл. 157, ал. 6 от ЗДвП - При съставяне на
акт за нарушение по този
закон контролният талон се отнема и се връща на водача след изпълнение на
задължението по чл. 190, ал. 3, като актът за нарушението заменя контролния
талон за срок до един месец от издаването му. В чл.
157, ал. 7 от ЗДвП е предвидено, че при връчване на наказателното
постановление и доброволно заплащане на наложената глоба контролният талон се
връща незабавно. В случай, че наложената глоба не бъде заплатена, съобразно чл.
157, ал. 8 от ЗДвП, Наказателното постановление заменя контролния талон за
период от един месец след влизането му в сила, съответно решението или
определението на съда при обжалване. Съгласно приложената санкционна норма на чл. 185
от ЗДвП, за нарушение на този
закон и на издадените въз основа на него нормативни актове, за което не е
предвидено друго наказание, виновните се наказват с глоба до 20 лв. За касатора
е налице задължение по нормата на чл.
100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, която визира задължението на водачите при
управление да носят контролния талон към СУМПС. Следва да се добави, че
доколкото със съставяне на АУАН контролният талон се отнема, като АУАН и НП
заместват същия, то от разпоредбите на чл.
100, ал. 1, т. 1 и чл. 157, ал. 6 и ал.
8 от ЗДвП, следва задължението на водачите да носят при управление било
АУАН, било издаденото им НП. При отнемане на последния с АУАН правото да се управляват
МПС е само за срок от един месец. След като касаторът е управлявал МПС след изтичането
на този едномесечен срок от съставяне на АУАН, то същият виновно е нарушил
горепосочената разпоредба на чл. 157, ал. 6 от ЗДвП и правилно му е
наложено наказание по чл. 185
от ЗДвП в абсолютен размер. Не са налице съществени процесуални нарушения,
ограничили правото му на защита, доколкото в самия АУАН № 182232 от
19.02.2020г. е ръкописно отразено връщането на
СУМПС на 20.02.2020г. в 14.30
часа.
Относно нарушението на чл.
139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, констатирано с АУАН и възпроизведено в
обжалваното НП: Съгласно същата разпоредба - движещите се по пътя пътни
превозни средства трябва да бъдат технически изправни. В чл.
10, ал. 1 от Правилника за прилагане на ЗДвП са уредени хипотезите, при
които превозното средство се определя като технически неизправно. Съгласно чл.
10, ал. 1, т. 12, б. "е" технически неизправност по осветителната уредба е недостатъчно осветена е задната табела с регистрационния
номер. В т.
71 на § 6 от ДР на ЗДвП е дефинирана незначителната неизправност, за които
се ангажира съответна административнонаказателна отговорност.
"Незначителни неизправности", включително при укрепването на товара,
са откритите по време на проверка неизправности, които са без значителни
последствия за безопасността на превозното средство или без значително
въздействие върху околната среда, както и други незначителни несъответствия.
Съдът намира, че в случая правилно са установени фактите и правилно е извършена
квалификация на установеното нарушение, а именно по чл.
139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, административнонаказващия орган правилно е
определил правилно санкционната норма по чл.
179, ал. 6, т. 1 от ЗДвП където размера на глобата е фиксиран, а именно 50
лева.
Не се
подкрепя от данните по делото твърденията за липса на компетентност по
отношение на актосъставителя на длъжност „младши автоконтрольор“. Видно от
писмото на л. 25 от делото е представено копие на удостоверението за
професионаллна специализация „младши автоконтрольор“, издадено на служителя Ц.И.Г.,
който разпитан в съдебно заседание потвърждава и степента си.
Неоснователни са и останалите твърдения
в касационната жалбата, а именно, че в конкретния случай са налице основания за приложението на
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Констатирани са множество нарушения, всяко едно
от които не разкриват признаци по-леки от
типичните случай на подобни нарушения, поради което няма как същите да бъдат
квалифицирани като маловажни.
По отношение на последното нарушение, свързано с управление на
МПС с незаплатени в срок за доброволно изпълнение наложени глоби по електронен
фиш следва да се посочи, че последното е въведено в разпоредбата на чл. 190, ал. 3 от ЗДвП, а именно наложеното
наказание глоба се заплаща в едномесечен срок от влизане в сила на НП,
електронен фиш или съдебно решение или определение на съда при обжалване. ЗДвП
предвижда, че при незаплатена доброволно глоба в срок, без значение по какъв
вид акт и в кой срок, може да се предприеме и наложи ПАМ, каквато в случая няма
данни да е наложена, на основание чл.
171, ал. 1, т. 1, б. „д“ от ЗДвП. В разпоредбата на чл.
186, ал. 7 от ЗДвП, така и в относимата към влезлите в сила НП, респективно
електронни фишове, разпоредбата на чл. 190, ал. 3 от ЗДвП законодателят не
укорява поведение изразяващо се в управление на МПС след наложена санкция глоба
с електронен фиш, респективно с влязло в сила НП, която санкция не е заплатена
в съответния срок. Така с процесното НП в частта по т. 8, жалбоподателят
неправилно е санкциониран по чл. 185
от ЗДвП с глоба от 20 лв. Незаплащането на наложената глоба в посочения
срок, не влече след себе си административно наказателна отговорност и налагане
на ново наказание глоба, а единствено възможност да се пристъпи към
принудително събиране на глобата, както и налагане на принудителни
административни мерки - временно отнемане на свидетелството за управление на
моторно превозно средство по чл.
171, т. 1, б. "д" ЗДвП и временно спиране от движение на пътно
превозно средство чл.
171, т. 2, б. "к" ЗДвП.
Предвид на изложеното
обжалваното НП, в тази част, се явява незаконосъобразно и като такова следва да
бъде отменено. По отношение на останалите нарушения обжалваното решение не страда от пороци,
представляващи касационни основания за отмяната му. Същото е правилно и
законосъобразно постановено, поради което следва да бъде оставено в сила по
отношение на наложените наказания, с изключение на това по т. 8, касаещо
управление на МПС с наложено наказание глоба с наказателно постановление или
електронен фиш, незаплатени в срока за доброволно плащане.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН във вр. с 221, ал. 2 и 222, ал. 1 от АПК, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 260093 от
24.07.2020г. по НАХД № 763/2020г. по описа на Районен съд Велико Търново в частта му, с която е потвърдено НП № 20-0319-000148
от 02.03.2020 год., издадено от Началника на РУ - Полски Тръмбеш при ОД на МВР
- Велико Търново, с
което за извършени от В.М.В., ЕГН **********,***, административно нарушение по чл. 190, ал. 3 от ЗДвП,
на основание чл. 53 от ЗАНН му е наложено съответно административно наказание на
основание чл. 185 от ЗДвП – „глоба” в размер на 20лв. и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ НП № 20-0319-000148
от 02.03.2020Г.на Началник РУ - Полски
Тръмбеш при ОД на МВР - Велико Търново,
в частта му, с която на В.М.В.,
ЕГН: **********,***,
за административно
нарушение по чл. 190, ал. 3 от ЗДвП, на основание чл. 185 от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 20лв.
ОСТАВЯ В СИЛА решението в ЦЯЛАТА останала част.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.