РЕШЕНИЕ
№ 260038
гр.Поморие,
14.07.2021 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Районен съд –
Поморие, наказателна колегия, в открито заседание на тринадесети януари през
две хиляди двадесет и първа година в състав:
СЪДИЯ : Димитър
Димитров
при участието на секретаря Димитрина
Симеонова, като разгледа докладваното от районния съдия НАХД N 230 по описа за
2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН и е образувано по жалба от „Ванесия”ЕООД с.Равда, общ.Несебърс, против наказателно постановление (НП) № 434579-F437533/12.04.2019 г., на началник отдел „Оперативни
дейности” – Бургас в ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя е наложена имуществена
санкция в размер 4 000 лв., на основание чл.185, ал.2, изр. първо ЗДДС, затова,
че на 28.10.2018 г., при извършена проверка в търговски обект – кафе, находящ
се гр.Поморие, ул. „Професор Стоянов”, № 7, е установено, че промяната в
касовата наличност не се отчита с монтираното и работещо в обекта фискално устройство.
В обекта има монтирано и въведено в експлоатация, свързано дистанционно с НАП и
работещо в момента на проверката фискално устройство (ФУ), модел TREMOL ZM-KL, инд. № ZK045091, № на фискалната памет 50050816, от което не е отчетена наличност в касата, при
фактическа наличност в размер 360.20 лв. ФУ притежава функциите „служебно
въведени” и „служебно изведени” суми. Като правна квалификация на извършеното
нарушение административнонаказващият орган (АНО) е посочил разпоредбите на
чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/2006г. на Министeрството на финансите, вр.с чл.118, ал.4 ЗДДС.
В
жалбата се иска отменяне на атакуваното НП като незаконосъобразно и
неправилно.
Жалбата
е допустима. Същата е подадена от субекта, посочен в обжалваното НП като нарушител, в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателят не изпраща представител, редовно
призован.
В съдебно заседание се явява редовно упълномощен процесуален представител
на НАП – юрисконсулт, който оспорва жалбата. Моли обжалваното НП да бъде
потвърдено от съда като правилно и законосъобразно. Претендира разноски.
Пристъпвайки към разглеждане законосъобразността на обжалваното НП съдът
извърши проверка относно спазването на процесуалния ред по издаването му.
Административнонаказателното производство е започнало със съставянето на
акт за установяване на административно нарушение (АУАН) сер.АN, бланков № F437533/05.11.2018 г., съставен от Н.К.И. – инспектор по
приходите в ЦУ на НАП. В акта е посочена фактическа обстановка, идентична с
тази по наказателното постановление. АУАН е съставен в присъствието на законен представител
на търговеца, на който е връчен препис.
Не се установиха от съда съществени процесуални нарушения при съставяне на
АУАН и издаване на НП.
АУАН е съставен и НП е издадено от компетентни органи по чл.193, ал.2 ЗДДС,
съответно орган по приходите и началник отдел „ОД” – Бургас в ЦУ на
НАП, надлежно оправомощени със заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г., издадена от изпълнителния директор
на НАП, разполагащи с компетентност съответно да съставят АУАН
за нарушения по ЗДДС – т. 2.1. от посочената заповед и да издават НП за
нарушения по чл.185 ЗДДС – т. 1.1, б.г от заповедта.
При
съставяне на АУАН са спазени изискванията на чл.40 ЗАНН, актът притежава
изискуемите от чл.42 ЗАНН реквизити и е подписан от актосъставителя, свидетели и нарушителя. НП съдържа реквизитите по
чл.57, ал.1 ЗАНН и е подписан от лицето, което го е издало.
Фактическата
обстановка по делото безспорно се установява
от събраните по делото писмени доказателства, в това число протокол за проверка № 0265004/28.10.2018 г., опис на
парични средства и дневен финансов отчет от същата дата, както и от
показанията на свидетеля и
актосъставител Н.К.И..
На 28.10.2018 г., контролни органи в лицето на
актосъставителя И. и Георги Тодоров Проданов, двамата служители
на НАП, извършили
проверка по спазването на данъчното и осигурителното законодателство
в търговски обект – кафе, находящ се гр.Поморие, ,
стопанисван от жалбоподателя. В хода на проверката е установено, че продажбите в обекта се отчитат чрез ФУ, притежаващо
операциите „служебно въведени” и „служебно изведени” пари в касата. Описана е
фактическата наличност в касата в размер 360.20 лв. Установена е разлика между
фактическата наличност и разчетената нулева такава от ФУ. За извършената проверка е съставен горепосочения протокол.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът направи
следните правни изводи.
Безспорно
се установява в конкретният случай, че е налице осъществено от жалбоподателя
нарушение на предписанието на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г.,
съгласно което извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност
(начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се
регистрира във ФУ чрез операциите „служебно въведени” или „служебно изведени”
суми.
Нарушението
по чл.33, ал.1 Наредбата не води до неотразяване на приходи, поради което
санкцията на жалбоподателят е следвало да бъде определена по чл.185, ал.1 ЗДДС,
съобразно предписанието на чл.185, ал.2, изр.последно ЗДДС.
В случая не е налице хипотезата на чл.28 ЗАНН. Не са налице
обстоятелства, които да сочат на такава незначителна обществена опасност на
деянието, която да го отличава от обикновените случаи на нарушение от същия
вид. Касае за неизпълнение на норма охраняваща значителни обществени интереси, поради
което деянието е такова с висока степен на обществена опасност.
Липсата на вредни последици не е самостоятелно основание, което да мотивира АНО или съда да
приеме, че се касае за маловажен случай и да не наложи наказание в хипотезата
на чл.28 ЗАНН. Това обстоятелство обуславя единствено налагането на
по-благоприятната санкция за нарушителя по чл.185, ал.1 ЗДДС.
По делото се
събраха доказателства за установено при
проверката друго нарушение на жалбоподателя (неиздаване на касов бон при осъществена контролна
покупка),
поради което и предвид размера на разликата в касовата наличност, съдът
приема че обжалваното НП следва да се измени и
размера на наложената санкция да се намали до размера от 1000 лв., който
размер съответства на
тежестта на нарушението и на целите по чл.12 ЗАНН.
Съгласно чл.63, ал.3 ЗАНН, в съдебните производства по ал. 1
страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК.
По делото НАП е бил защитаван от юрисконсулт, който е
направил искане за присъждане на разноски.
Съгласно чл. 63, ал. 5 ЗАНН в полза на юридически лица се присъжда и възнаграждение
в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът
на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл.
37 от Закона за правната помощ.
По силата на чл.
27е от Наредба за заплащането на правната помощ, възнаграждението за защита в производства
по ЗАНН е от 80 до 120 лв.
Предвид фактическата и правната сложност на делото, съдът
намира, че справедлив размер на конкретното възнаграждение се явява минималният
такъв от 80 лв.
Мотивиран от гореизложеното, на основание чл.63,
ал.1 от ЗАНН, Районен съд – Поморие
Р Е Ш
И :
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 434579-F437533/12.04.2019 г., на началник отдел „Оперативни дейности” – Бургас в ЦУ
на НАП, с което на „Ванесия“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на
управление с.Равда, общ.Несебър ул., представлявано
от П.А.Б.-Д., за
нарушение чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС във
връзка чл. 33, ал. 1 от Наредба №
Н-18/13.12.06 г. на МФ, на основание чл. 185,
ал. 2 ЗДДС, на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер
на 4000 лв., като ПРЕКВАЛИФИЦИРА нарушението
по чл. 185,
ал. 2, изр. второ във вр. ал. 1 от ЗДДС и
НАМАЛЯВА имуществената санкция от 4000 лв. (четири хиляди лева) на 1000 лв. (хиляда лева).
ПОТВЪРЖДАВА наказателното постановление в
останалата му част.
ОСЪЖДА Ванесия“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на
управление с.Равда, общ.Несебър ул. „Христо Ботев“, № 6, представлявано от П.А.Б.-Д., да заплати в полза на НАП – София сума в
размер 80 лв. (осемдесет лева), представляваща
разноски по делото.
Решението подлежи
на касационно обжалване пред Административен съд – Бургас в 14-дневен срок от
съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :