Р Е Ш Е Н И Е
19.06.2019 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
Іс-НО
Районен съд – Дупница състав
09.05 2019
на Година
Ели Скоклева
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Сашка Вукадинова
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
Н.а.х. 349 2019
дело № по описа за година.
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ електронен фиш
Серия К № 1570447 на ОД на МВР
гр. Кюстендил, с който на М.С.Т., с ЕГН **********,***,
ѝ е наложено административно наказание глоба в размер на 600.00
(шестстотин) лв. на основание чл.189, ал.4 ЗДвП за констатирано нарушение по
чл.21, ал.1, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, като незаконосъобразен. .
Решението подлежи на
касационно обжалване, пред Кюстендилския административен съд, на основанията,
предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
МОТИВИ: М.С.Т., е
обжалвала електронен фиш Серия К №
1570447 на ОД на МВР гр. Кюстендил, с
което ѝ е наложено административно
наказание – „глоба” в размер на 600.00 (шестстотин) лв. на основание чл.189,
ал.4 ЗДвП за констатирано нарушение по чл.21, ал.1, във вр. с чл. 182, ал. 1,
т. 5 от от ЗДвП. В така депозираната жалба се навеждат подробни доводи за
незаконосъобразност и необоснованост на атакувания акт, като се отправя искане
за неговата отмяна.
Административно наказващия орган не изразява становище по жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства, гласни и писмени, поотделно и в съвкупност, прие за установено
от фактическа страна следното:
Жалбата е
процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано лице с изявен
правен интерес и в законоустановения в чл.189, ал.8 ЗДвП преклузивен срок.
Разгледана по същество, същата е
ОСНОВАТЕЛНА.
С оглед събраните в хода на
съдебното производство доказателства, съдът намира за установено от фактическа
страна следното:
В издадения електронен фиш
констатираното административно нарушение е описано по следния начин: на
16.04.2017 г. в 08:30` ч. в ПП-1 Е-79,
км. 339+140, с. Усойка, в посока гр. Благоевград, при ограничение на скоростта
50 км/ч, за населено място, с МПС “Пежо
206”, вид лек автомобил, с рег. № КН 5363 АС е извършено нарушение за скорост,
като нарушението е установено и заснето с АТСС № 628, като установената такава
е 92 км/ч с приспадната максимално допустима грешка от 3 % в полза на водача.
Превишаване на скоростта с 42 км/ч.
Като
доказателства са приложени копие от удостоверение за одобрен тип средство за
измерване на стационарна видео-радарна система за наблюдение, видно от което
техническото средство е одобрено и вписано в регистъра по смисъла на Закона за
измерванията. Извършена е първоначална проверка от БИМ на 24.02.2010 г. и
продължителността на неговата валидност е до 24.02.2020 г. Приложени са
доказателства относно факта, че е извършена
последваща проверка в едногодишен срок- Протокол за проверка № 6-20-17/27.06.17
г; Заповед № ОВ-5090/19.07.2011 г, изд.
от зам. директор на МВР-Комисар Алекси Стратиев; Заповед
№ Iз-305/04.11.2011 г. за утвърждаване на образец на
електронен фиш;. Не са приложени: Протокол за извършено обучение; Протокол за
монтаж и настройка; Протокол за използване на АТС; МПС “Пежо 206”, вид лек
автомобил, с рег. № КН 5363 АС.
По делото е
приложена справка от централна база КАТ, от която е
видно че автомобилът, с който е установено административно нарушение
като собственик е регистриран на името
на М.С.Т., с ЕГН **********,***.
С оглед на така установеното, съдът прие,че жалбата е
основателна .
Съгласно
чл.
189, ал.4, изр.1 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, както и
посочване на нарушената разпоредба.
Член 189, ал.4 от ЗДвП гласи, че при
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, за което не е предвидено наказание
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на
контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш
съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на
електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.
С оглед законодателна промяна, въз основа на
променената редакция на текста на чл. 189, ал.8 от ЗДвП
/обн. ДВ, бр.19 от 2015 г./, в 7-дневен срок от получаване на жалбата,
директорът на съответната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, или оправомощено от него лице я
изпраща заедно с цялата преписка на съответния районен съд, като в
съпроводителното писмо посочва и доказателствата в подкрепа на обжалвания
електронен фиш, както и информация за участъка от пътя с описание на мястото и
географските координати, действащото ограничение на скоростта по чл. 21,
посоката на движение на автомобила, разположението на автоматизираното
техническо средство, неговия вид и данни за извършена метрологична проверка.
В конкретния случай се
установява несъответствие между императивните процесуални изисквания на
законодателството и процеса по издаването на електронния фиш.
Изрично в чл.165, ал.3 от ЗДвП е
предвидено, че условията и редът за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение се определят с наредба
на министъра на вътрешните работи. На основание тази разпоредба, от Министъра
на вътрешните работи е издадена Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата, обн.ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г.
(Наредбата), с която се уреждат условията и редът за използване на АТСС за
контрол на правилата за движение по пътищата.
Съгласно чл. 7, ал.2 (отм. от
16.01.2018 г.) от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, разположението на пътният знак
„Е24” се документира със снимка.
В настоящият случай, в обжалвания фиш
мястото на нарушението е описано, както бе посочено по-горе, но не е приложения
към него Клип № 7749, в който да са
посочени георграфски координати със съответни означения с градуси, но и да бе
приложен по никакъв начин не могат да установят връзката между мястото
локализирано в електронния фиш. Не случайно, законодателят е предвидил, че при
изпращане на материалите в съда следва да се посочат, респективно да се
представят всички доказателства в подкрепа на обжалвания фиш, в това число
информация за участъка от пътя с описание на мястото и географските координати,
действащото ограничение на скоростта по чл. 21. Това е така, защото в случай на
оспорване на мястото на нарушението, какъвто е случаят, няма как да бъде
установена тази връзка, а тъй като електронният фиш се издава въз основа
констатациите на обсъдения клип, при положение, че тази връзка не може да се
направи следва извода, че административното обвинение не може да се докаже по
несъмнен начин, така както вменява законът, респективно съдът следва да отсъди
в полза на жалбоподателя и електронният фиш да бъде отменен, като
незаконосъобразен. В случая, по преписката не
е приложена снимка на пътният знак „Е24”. Излишно е да се упоменава, но
за пълнота на изложението следва да се уточни, че тежестта на доказване за
извършване на съответното нарушение лежи върху наказващият орган. Наказаното
лице не е длъжно да доказва, че не е извършило нарушението. В тази връзка, след
като по делото остана недоказан факта относно мястото на извършване на
нарушението, с оглед контекста на изложеното, жалбата е основателна. В случая,
деянието е установено с помощта на мобилно автоматизирано техническо средство,
което може да бъде поставено навсякъде.
В случая се установява, че контролните
органи са изпълнили и изискванията на чл. 4 от Наредбата (в приложимата
редакция на разпоредбата) – контролът да се осъществява с АТСС, одобрени по
реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип
средство за измерване и преминали първоначална или последваща проверка от
Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от Председателя на
Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, удостоверено с
представени по административната преписка Протокол № 6-20-17/27.06.17 г. от
проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M № 4835 с идент. № 628/13 и
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835, валидно до
24.02.2020 г.
Съгласно чл.10, ал.1 и ал.2 от
Наредбата, за всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол
съгласно приложението, който се попълва при всяка смяна на мястото/участъка за
контрол. С разпоредбата на чл.10, ал.3 от Наредбата е въведено изискването при
работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически
средства и системи за контрол на скоростта, протоколът по ал.1 на същата норма
да се попълва за всяко място за контрол и да се съпровожда със снимка на
разположението на уреда.
Въпреки, че съдът е изискал непредставените
от АНО доказателства, с оглед указанията на касационния съд, по делото не е представен Протокол за
използване на АТСС, който да е съставен
по образец – приложение към чл.10, ал.1 от Наредбата и от който да е видно, че
на дата 16.04.2017 г. в ПП-1 Е-79, км.
339+140, с. Усойка е било използвано АТСС № 628, както и да е посочен начален и
краен час на работа, режим на измерване, посока на задействане, общо ограничение на
скоростта 50 км/ч, налице ли е пътен знак за ограничение на скоростта, респ. на какво разстояние в метри, считано от пътния знак с въведено
ограничение е позиционирана АТСС. Липсва и приложена снимка на разположението
на уреда, изискуема съгласно чл.10, ал.3, предл. последно от Наредбата.
Според настоящият състав, липсата на приложена
снимка, от която да е видно местоположението на патрулния полицейски автомобил,
с който се извършва заснемането, съответно разположението на АТСС спрямо пътен
знак Е-24 (обозначаващ мястото на контрол – изискуем съгласно чл.7, ал.1 и ал.2
от Наредбата в приложимата към случая редакция, преди отмяната на
нормата с ДВ бр.6 от 2018 г., в сила от 16.01.2018 г.) и
непосочването на пътен знак за населено място (въвеждащ ограничение за скорост
50 км./ч. за населено място), представлява нарушаване на регламентираните в
Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 г. условия и ред за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, тъй като не може да бъде извършена проверка че процесното
АТСС е законосъобразно приведено в работен режим на твърдяното място и време,
т.е. че са изпълнени в цялост изискванията на Наредбата за условията и реда за
използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата, гарантиращи
законосъобразното протичане на този процес.
Липсата на доказано по нормативно
предвидения ред (със снимка) местоположение на уреда на посочените в
Електронния фиш дата и място, препятства възможността да се установи
действително ли скоростта на автомобила е измерена в зоната с ограничение на
скоростта и на обозначено с пътен знак Е-24 място за контрол. Това
обстоятелство въвежда основателно съмнение относно извършването на нарушението,
съответно административното нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП не е безспорно
доказано, така,както е индивидуализирано в електронния фиш.
С оглед изложеното, съдът отмени ел.фиш като
незаконосъобразен.
По горните съображения, съдът постанови решението си.