№ 138
гр. Б., 27.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., СЕДМИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Гюлфие Яхова
при участието на секретаря Илияна Стоименова
като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Търговско дело №
20221200900239 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от ищеца БНР
/БНР/ срещу ответника „Д.“ ООД. В първоначалната искова молба се сочи, че
между ищеца и ответника е сключен Договор № 92-47/27.11.2019 г. с
предмет: Авариен ремонт на сградата на БНР за Лентохранилище Б..
Неразделна част от договора са четири приложения. Съгласно разпоредбата
на чл. 14, ал. 1 от договорa общата цена за изпълнение е 322 911,53 лв. с
включен ДДС, като се дължи авансово плащане в размер на 50 % от
стойността на строително - монтажните работи. На 09.12.2019 г. ищецът е
извършил авансово плащане по договора в размер на 161 455,76 лв., а
ответникът е издал фактура № **********/02.12.2019 г. На 30.12.2019 г. БНР
е извършило превод в размер на 36 800 лв., представляващи частично
плащане (второ авансово плащане) по договор № 92-47/27.11.2019 г., за което
ответникът е съставил фактура № **********/12.12.2019 г. Предвиден е срок
за изпълнение на поръчката - 21 календарни дни. На 02.12.2019г. е съставен
протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна
линия и ниво на строежа, като на 10.12.2019г. е подписан акт за установяване
състоянието на строежа при спиране на строителството, поради
неблагоприятни атмосферни условия. Описаните актове са съставени,
съгласно образци - приложения към Наредба № 3/31.07.2003 г. за съставяне
на актове и протоколи по време на строителството. Ищецът твърди, че
предмет на цитирания по-горе договор е извършването на ремонт, а не на
строителни и монтажни работи при изпълнение на строежите, на отделни
етапи или части от тях. Следователно по отношение на същия не намират
приложение нормите на Наредба № 3/31.07.2003 г. за съставяне на актове и
1
протоколи по време на строителството. Сочи се, че изпълнителят не е
изпълнил задълженията си по договора - извършване на текущ ремонт на
сградата, поради което ищецът е развалил договорната връзка с едностранно
писмено изявление, обективирано в получена на 04.01.2021 г. нотариална
покана peг. № 3814, том II, № 16, заверена от Данаила Станева - нотариус с
район на действие Районен съд Б., вписана с peг. № 499 в регистъра на
Нотариалната камара. Видно от разпоредбата на чл. 27, ал. 1, т. 1 от
сключения договор № 92- 47/27.11.2019 г. е, че във всички случаи на
прекратяване на договора и независимо от причините за това, изпълнителят
дължи възстановяване на платените му авансово суми по договора при
следните условия: в пълен размер, когато няма извършени и/или приети
работи по договора. В случая ответното дружество не е извършило дори и
частична престация по договора, откъдето се прави извод, че БНР има право
да претендира в цялост платените авансово суми.
Съгласно разпоредбата на чл. 20, ал. 1 от договор № 92-47/27.11.2019 г.,
при забава за завършване и предаване на работите по този договор,
изпълнителят дължи неустойка в размер на 0,1 % от общата цена на договора
за всеки просрочен ден, но не повече от 20 % от същата сума общо.
Следователно, за БНР възниква и правото да претендира, освен изплатените
авансово суми, и неустойка в размер на 20 % от стойността на договора без
включен ДДС (269 092.94 лв.) или 53 818.58 лв.
С оглед на изложеното в исковата молба се прави искане да се
постанови решение, с което да се осъди „Д.“ ООД да заплати на БНР сума в
общ размер на 252 074.34 лв., представляваща сбор от следните суми: 198
255.76 лв. общо за извършено авансово плащане по договор № 92-
47/27.11.2019 г., както следва: 161 455.76 лв., представляващи авансово
плащане по чл. 14, ал. 5, т. 1 от сключения договор, в размер на 50 % от
общата сума по договора; 36 800 лв., представляващи извършено второ
авансово плащане по договор № 92-47/27.11.2019 г., както и сумата от 53
818.58 лв., представляваща неустойка по чл. 20, ал. 1 от договор № 92-
47/27.11.2019 г.
Претендират се разноски.
От ответника е постъпил писмен отговор, с който предявените искове се
оспорват изцяло. Не се оспорва, че между страните е сключен описаният в
исковата молба договор, както и че са съставени протокол за откриване на
строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа.
Поради влошени метрологични условия, възпрепятстващи изпълнението на
строителните дейности на 10.12.2019г. между страните е подписан Акт
образец № 10, съгласно чл. 7, ал. 3, т. 10 от Наредба № 3 от 31 юли 2003 г. за
съставяне на актове и протоколи по време на строителството, съгласно който
строителството на обекта, находящ се в Б., строеж: „Авариен ремонт на
сградата на БНР за Лентохранолигце - Б.“ се спира. След подобряване на
атмосферните условия, представители на ответника се свързали с
представители на ищеца, с цел предприемане на действия по съставяне на
Акт-образец 11 за възобновяване/продължаване на строителството, но и към
настоящия момент това не е постигнато. Водена била кореспонденция, като
2
ответникът изпратил до ищеца писмо - покана, с което се изразила готовност
за продължаване на строителството на строежа и поканил представители на
БНР в удобно за тях време, да се посети обекта и да се състави Акт-образец
№ 11. Отговорено било писмено, че със заповед на генералния директор на
БНР, достъпът до Лентохранилище Б. е забранен във връзка с въведената на
територията на страната извънредна епидемиологична обстановка. Вместо
съдействие ответникът получил покана, съдържаща изявление за разваляне на
сключения между страните договор. Ответникът възразява, че не са спазени
правилата за разваляне на сключения Договор № 92-47/27.11.2019 г. Сочи се,
че правото да се развали договорът отпада, ако длъжникът не отговаря за
неизпълнението. Налице е пасивното поведение на БНР, поради което е
налице забава от негова страна, която има за своя пряка последица
невъзможност за разваляне на договора. Поради забава от страна на ищеца
ответникът подал до СРС искова молба за реално изпълнение на
задълженията на възложителя.
На следващо място се сочи, че е ищецът е неизправна страна, тъй като е
налице забава относно задължението за заплащане на цената по договора.
Налице е спиране на строителството, без за това вина да има изпълнителят,
поради което следвало да се заплати цялата сума по договора, но това не е
сторено.
На следващо място се сочи, че на изпълнителя не е предоставен
подходящ срок за изпълнение, предшестващ развалянето на договорната
връзка.
Сочи се, че в случая са приложими разпоредбите на Наредба №
3/31.07.2019 г. за съставяне на актове и протоколи по време на
строителството.
На следващо място се сочи, че волеизявлението за разваляне на
сключения между страните Договор № 92- 47/27.11.2019 г. представлява
злоупотреба с права от страна на БНР, за което се сочат конкретни доводи.
Оспорва се предявеният иск за неустойка. Сочи се, че от представения
по делото договор, е видно, че се дължи неустойка при забавено или лошо
изпълнение, а не при пълно неизпълнение, каквито твърдения се съдържат в
исковата молба. Ако развали договорът, кредиторът може да търси неустойка
само при положение, че е уговорена такава в случай на разваляне.
Подписаният от страните договор не съдържа подобна клауза.
Гореизложеното води до обоснования извод, че предявеният иск за неустойка
е неоснователен. Прави се искане за отхвърляне на предявените искове.
Претендират се разноски, като се прави искане в полза на ответника да
не се присъждат такива, тъй като с поведението си не е станал повод за
завеждане на делото.
От страна на ищеца е постъпила допълнителна искова молба. Сочи се,
че в случая се касае за текущ ремонт, а не извършване на СМР,
представляващи строеж по смисъла на ЗУТ. С оглед на това цитираната от
ответника наредба не намира приложение. Налице са предпоставките за
разваляне на договора и това е сторено от изправната страна. Оспорват се
3
доводите за недължимост на акцесорното вземане за неустойка и искането на
ответника да не се възлагат разноски, за което се излагат подробни доводи.
В срок по делото е постъпил и подробен допълнителен писмен отговор
от страна на ответника, в който се повтарят доводите по първоначалния
писмен отговор.
Настоящата съдебна инстанция, въз основа на твърденията и
възраженията на страните, с оглед събраните по делото доказателства –
писмени и гласни, и по вътрешно убеждение, намира за установено от
фактическа страна следното:
По делото не е спорно, че страните са сключили Договор за възлагане
на обществена поръчка за строителство № 92-47/27.11.2019г., по който
ищецът БНР /БНР/, в качеството си на възложител, е възложил на ответника
Д. ООД, в качеството на изпълнител, извършване на Авариен ремонт на
сградата на БНР Лентохранилище Б.. Срокът за изпълнение на ремонта е
фиксиран в чл. 2, ал. 1 – 21 дни, от уведомяването на изпълнителя за това, че
дейностите могат да започнат. Уговорена е цена за извършване на ремонта -
269 092,94 лв. без ДДС /322 911,53 лв. с ДДС/. Уговорено е авансово плащане
на 50 % от цената и окончателно плащане на остатъка от 50 % - до 30 дни
след приключване и приемане на работата. По делото не е спорно, че
авансовата цена по договора е заплатена от възложителя на изпълнителя. В
тази връзка са представени писмени документи, видно от които на 09.12.2019
г. ищецът е извършил авансово плащане по договора в размер на 161 455.76
лв., а ответникът е издал фактура № **********/02.12.2019 г. На 30.12.2019 г.
БНР е извършило превод в размер на 36 800 лв., представляващи частично
плащане (второ авансово плащане) по договор № 92-47/27.11.2019 г., за което
ответникът е съставил фактура № **********/12.12.2019 г.
Страните не спорят и по това, че на 02.12.2019г. е съставен протокол за
откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво
на строежа, както и за това, че на 10.12.2019г. е подписан акт за установяване
състоянието на строежа при спиране на строителството, поради
неблагоприятни атмосферни условия.
С писмо от дата 15.06.2020г. Генералният директор на БНР е уведомил
изпълнителя, че поради обявената извънредна епидемична обстановка е
издадена заповед за забрана достъпа до Лентохранилище Б. за външни лица,
като е посочено, че изпълнителят ще бъде информиран допълнително относно
започване на строителните работи. Представени са копия на заповеди,
издавани от представляващия БНР, видно от които се забранява достъпът до
Лентохранилище Б. за външни лица за периода март 2020г. – май 2021г.
Представена е покана адресирана от възложителя, получена от
изпълнителя на 06.11.2020г., с която първият е поканил втория в двудневен
срок да се яви представител за подписване на протокол за възобновяване на
ремонтните работи. Посочено е, че в противен случай ще започнат да текат
всички произтичащи от договора срокове. Посочено е лице, което ще
подпише протокола и негов телефон за контакти.
Представен е отговор на нотариалната покана, в която изпълнителят
4
сочи, че не е отменена извънредната епидемична обстановка, ето защо не
може да се осигури представител за подписване на протокол за
възобновяване на строителството преди края на ноември 2020г. Посочено е
също така, че поради предстоящия зимен сезон извършването на част от СМР
е невъзможно, ето защо е изразена готовност същите да бъдат извършени през
пролетта на 2021г.
Впоследствие е изпратена нотариална покана от възложителя до
изпълнителя, с която първият информира втория, че разваля договора на
основание чл. 21, ал. 4 поради неизпълнение. Претендират се авансово
заплатените суми и дължима неустойка. Поканата е връчена на изпълнителя
на 04.01.2021г.
В качеството на свидетел на ищцовата страна е разпитан Г.Р., който
посочва, че ответникът не е извършвал СМР на Лентохранилище Б. във
връзка с процесния договор. Идвали са гледали и замервали, но не са
започнали работа.
От ответника също са ангажирани гласни доказателства. Като свидетел
е разпитан К.П.. Свидетелят посочва, че е бил нает от ответното дружество
като технически ръководител. Няколко пъти е ходил до обекта на Б. с други
работници, за да замерват. От страна на БНР не се явил представител за
подписване на Акт 11 за започване на строителството. От Д. ООД имали
пълна готовност да започнат работа, но това не се случило, тъй като
представител на радиото не се явил за подписване на акта.
По делото са представени писмени доказателства, видно от които е
образувано и висящо дело пред СРС по искова молба от Д. ЕООД срещу БНР,
с която е направено искане да се осъди БНР реално да изпълни посоченото в
чл. 8 от договор № 92-47/27.11.2019г. задължение за осигуряване на достъп до
мястото, на което ще се извършва строителство и да се осигури представител,
който да подпише Акт образец 11 за възобновяване продължаване на
строителството. В писмения отговор по така депозираната искова молба БНР
сочи, че договорът е развален, поради виновно неизпълнение на задълженията
на изпълнителя.
Въз основа на така установеното от фактическа страна съдът прави
следните правни изводи:
По предявения иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД – иск за
връщане на дадено и получено въз основа на развален договор – отпаднало
основание:
По първия иск ищецът в исковата си молба и в допълнителна молба –
уточнение от дата 29.12.2022г. сочи, че между страните е съществувал
договор за възлагане на обществена поръчка за строителство, по който
ищецът заплатил на ответника авансово сумата от общо 198 255,76 лв. Сочи,
че ответникът е неизправна страна, поради което ищецът е упражнил правото
си едностранно да прекрати договорната връзка, чрез отправяне на изявление
за развалянето й. Поради това се претендира връщане на полученото от
ответника – авансово заплатената сума в размер на общо 198 255,76 лв.,
поради отпаднало основание.
5
Ответникът не отрича, че е сключен договора, както и че е получил
авансово сумата, посочена от ищеца. Оспорва развалянето на договора, сочи,
че е налице забава на възложителя.
Настоящата съдебна инстанция намира за установено по делото, че още
преди подаване на исковата молба ищецът е упражнил едностранно правото
си да развали сключения между страните договор. Това е станало чрез
изпращане на нотариална покана, получена от ответника на 04.01.2021г.
Преди развалянето отношенията между страните са се развили по следния
начин: Сключен е договор, заплатена е авансово сума съобразно
договореното, съставен е протокол за откриване на строителна площадка и
определяне на строителна линия и ниво на строежа, подписан е акт за
установяване състоянието на строежа при спиране на строителството поради
неблагоприятни атмосферни условия. Не е спорно, че по договора не са
извършвани каквито и да било ремонтни дейности. Видно от представената
по делото кореспонденция ответното дружество е имало нагласа да
предприеме действия по извършване на строителните дейности, но това не е
могло да бъде осъществено поради издавани заповеди на Генералния
директор на БНР за забрана достъпа до обекта по причина - обявеното за
страната извънредно положение. За това Д. ООД е било надлежно уведомено,
видно от писмо 15.06.2020г., в което е посочено, че поради обявената
извънредна епидемична обстановка достъпът до Лентохранилище Б. е
забранен за външни лица, като е посочено, че ще бъдат информирани
допълнително при наличие на предпоставки за започване на строителство.
След отпадане на посочената пречка възложителят е изпратил писмена
покана до изпълнителя /лист 53/, получена от последния на 06.11.2020г., в
която БНР посочва, че СМР могат да бъдат реализирани, поради което следва
да се яви представител за подписване на протокол за възобновяване на
строителните дейности. Посочено е, че в противен случай ще започнат да
текат всички срокове, посочени в договора, вкл. и срокът за изпълнение,
определен в чл. 2, ал. 1. В отговор на това изпълнителят е посочил, че към
момента на получаване на поканата не е отменена извънредната епидемична
обстановка в страната, не може да се осигури представител за подписване на
протокол за възобновяване на строителството, поради регистриран случай на
Ковид. Посочено е също така, че поради настъпващия зимен сезон
извършването на СМР е абсолютно невъзможно, като това може да стане едва
пред пролетта на 2021г., ако атмосферните условия го позволяват.
С оглед на така установеното може да се направи заключение, че е
налице виновно неизпълнение на задълженията от страна на изпълнителя за
извършване на договорените строително ремонтни работи в предвидения
договорен срок. Не са били налице условията по договора за спиране и
удължаване на срока, договорен в чл. 2, ал. 1, определен на 21 дни.
Обстоятелството, че служител на ответното дружество е бил диагностициран
с Ковид 19 не е обективна причина по смисъла на чл. 3 от договора,
обуславящ спиране на срока. Освен това за соченото обстоятелство липсват
писмени доказателства, вкл. и за това, че абсолютно всички служители са
били поставени под карантина и не е имало кой да разпише документи за
6
възобновяване на строителството. Отделно от това дори и соченото
обстоятелство да е факт договорът не изисква подписване на протокол за
възобновяване на строителните дейности, който да е задължително условие и
без подписването на който да е обективно невъзможно започването на
строителство, каквито са доводите на ответника. Възложителят е уведомил
изпълнителят, че могат да започнат извършването на ремонтни дейности, но
от страна на последния е налице отказ, обективиран в писмен отговор. Дори и
да се приеме, че всички служители са били възпрепятствани да се явяват за
подписване на протокол образец 11 и той е абсолютно необходим за
извършване на строителството, то ответникът е заявил, че започването на
строителството не може да стане преди пролетта на 2021г., сочейки
предстоящия зимен период. Съгласно чл. 2, ал. 6 от договора сроковете могат
да бъдат продължавани само с писмен протокол, подписан от двете страни,
какъвто по делото не се твърди да е съставен за периода на зимните месеци
през 2020г. и 2021г. Изпълнителят не би могъл, позовавайки се на това
обстоятелство, да продължи сам, без съгласието на другата страна срока за
изпълнение на договора.
С оглед на изложеното следва да се направи извод, че е налице виновно
неизпълнение на задълженията по договора от страна на изпълнителя, поради
което възложителят е имал право едностранно да развали сключения договор.
Преди това на страната е била дадена възможност за започване на
договорените работи. Това обаче според дружеството - изпълнител не би
могло да се осъществи преди пролетта на 2021г. Възложителят не е бил
длъжен да дава нов допълнителен срок за изпълнение на задълженията преди
развалянето, тъй като съществуват случаи, когато изправната страна не е
длъжна да дава допълнителен срок с предупреждение за разваляне (чл. 87,
ал.2 от ЗЗД). Един от тези случаи е когато задължението е трябвало да се
изпълни в уговореното време – в случая 21 дни, считано от уведомяването за
започване на строителството.
Неоснователно се явява възражението на ответника за това, че БНР е в
забава, поради което предявеният иск се явява неоснователен. Както вече се
посочи подписването на акт за възобновяване на строителството не е било
необходимо, тъй като в договора не е предвидена такава клауза. На следващо
място дори и да е регламентирано подписването на такъв документ
изпълнителят не е извършил необходимото за подписването му, посочвайки
заболяване на служител и предстоящия зимен сезон. Съдът не кредитира
показанията на свидетеля Петров относно това, че БНР не е осигурило
представител за подписване на акт 11, доколкото тези показания се
опровергават от писмените доказателства и по-конкретно от писмения
отговор на самия ответник, в който е посочено, че представител за
подписване на акт образец 11 не може да се осигури преди пролетта на 2021г.
Неоснователно е и възражението за това, че е налице забава от страна
на възложителя, който е следвало да заплати цялата цена за уговорените
СМР. На са налице предпоставките на чл. 14, ал. 5, т. 2, т. 3 и т. 4 от договора.
Освен това следва да се има предвид, че ответникът по иск с правно
основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за връщане на авансово изплатената част от
7
цената на неизпълнен и прекратен договор не може да прави възражение за
освобождаването му от отговорност, поради вината на кредитора за
неизпълнението на договора. В посочения смисъл е решение №
64/03.06.2011г. на ВКС по т.д. № 558/2020г. на I т.о., ТК.
Настоящата съдебна инстанция не споделя и довода на ответника за
това, че развалянето на договора представлява злоупотреба с права, тъй като е
образувано дело пред СРС във връзка с изпълнение на задълженията по
договора от страна на БНР. Обстоятелството, че е образувано такова дело
само по себе си не представлява злоупотреба с права, доколкото всяко лице
може да сезира съда, предявявайки претенциите си. Спирането на делото по
взаимно съгласие на страните също не представлява злоупотреба с права, а
процесуална възможност, която законът предвижда.
След като процесният договор е развален поради виновното
неизпълнение на задълженията от страна на възложителя последният дължи
връщане на всичко, което е получил по договора. В случая полученото по
договора е авансово заплатената сума в размер на общо 198 255,76 лв., поради
което предявеният иск за осъждане на ответното дружество за заплащането на
сумата в полза на ищеца е основателен и ще следва да се уважи.
По иска с правно основание чл. 92 ЗЗД:
С исковата молба ищецът претендира заплащане на неустойка в размер
на 53 818, 58 лв., с твърдения че същата е договорена, позовавайки се на чл.
20 от процесния договор. Видно от посочената клауза страните са
договорили, че при забава за завършване и предаване на работите по този
договор изпълнителят дължи неустойка в размер на 0.1 % от общата цена на
договора за всеки просрочен ден, но не повече от 20% от същата сума.
В случая уговорената договорна неустойка е при забавено изпълнение, а
не при разваляне на договора. В мотивите на ТР № 7/13.11.2014г. на ОСГТК,
постановено по тълкувателно дело № 7/2013г. на ОСГТК е посочено, че в
хипотезата, в която двустранен договор е бил надлежно развален, както е в
конкретния случай, с обратна сила се заличава всичко онова, което е било
негово съдържание и остава единствено правото на кредитора на обезщетение
за вредите от цялостно неизпълнение. Сочи се, че ако договорът е бил
развален страната не може да търси уговорената неустойка за всеки вид
неизпълнение. Това разбиране изцяло се отнася и до неустойката уговорена за
забава, щом при развален договор няма вече късно изпълнение, а има
неизпълнение въобще, докато закъснителното обезщетение е мислимо да се
претендира само в съчетание с изпълнението. В диспозитива на соченото ТР е
посочено, че не се дължи неустойка за забава по чл. 92, ал. 1 ЗЗД, когато
двустранен договор е развален поради виновно неизпълнение на длъжника. В
случая договорената неустойка е за забава и след като договорът е развален,
то тя се явява недължима. Дължима би била неустойка за разваляне, но такава
в случая не е договорена. Изправната страна в лицето на БНР може да търси
единствено обезщетение за пълно неизпълнение, но с такава претенция
настоящата съдебна инстанция не е сезирана. Ето защо предявеният иск за
заплащане на неустойка ще следва да се отхвърли като неоснователен.
8
По разноските:
С оглед изхода на спора и основателността на иска по чл. 55, ал. 1, пр. 3
ЗЗД ответникът дължи на ищеца разноски за заплатена държавна такса и
възнаграждение за юрисконсулт в размер на общо 8354,20 лв.
С оглед отхвърлената част на иска за неустойка ищецът дължи на
ответника разноски за заплатено адвокатско възнаграждение. Ответникът
претендира адвокатско възнаграждение в размер на общо 17 646 лв. с ДДС.
Представя доказателства, че същото е заплатено по банков път.
Процесуалният представител на ищеца прави възражение за прекомерност на
претендираното възнаграждение.
Съдът намира, че възражението за прекомерност по чл. 78, ал. 5 ГПК е
основателно поради това, че делото не се отличава както с фактическа, така и
с правна сложност, провеждани са две съдебни заседания, поради което и
възнаграждението следва да бъде определено до минимума посочен в
Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, а именно до размер на 14 733 лв. Съобразно отхвърления иск
за неустойка дължимото възнаграждение е 3145, 54 лв., която сума ще следва
ищецът да заплати на ответника.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Д.“ ООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление: гр. Б., ПК 2700, ул. „Ч.“ № 2, вх. В, ет. 1, представлявано от
Д.Л.У и В.Х.М. - управители, да заплати на БНР ЕИК **********, с адрес: гр.
С., ПК 1040 бул. „Д.Ц.“ № 4, представлявано от М.К.М. - Генерален директор,
сума в размер на 198 255.76 лв. (сто деветдесет и осем хиляди двеста петдесет
и пет лева, и седемдесет и шест стотинки) общо за извършено авансово
плащане по договор № 92-47/27.11.2019 г., като получена въз основа на
отпаднало основание - развален договор, като ОТХВЪРЛЯ иска за заплащане
на сумата 53 818.58 лв. (петдесет и три хиляди осемстотин и осемнадесет
лева, и петдесет и осем стотинки), представляваща неустойка по чл. 20, ал. 1
от договор № 92-47/27.11.2019 г.
ОСЪЖДА „Д.“ ООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление: гр. Б., ПК 2700, ул. „Ч.“ № 2, вх. В, ет. 1, представлявано от
Д.Л.У и В.Х.М. - управители, да заплати на БНР ЕИК **********, с адрес: гр.
С., ПК 1040 бул. „Д.Ц.“ № 4, представлявано от М.К.М. - Генерален директор,
сторените пред първата инстанция разноски в размер на 8354,20 лв. (осем
хиляди триста петдесет и четири лева и двадесет стотинки).
ОСЪЖДА БНР ЕИК **********, с адрес: гр. С., ПК 1040 бул. „Д.Ц.“ №
4, представлявано от М.К.М. - Генерален директор, да заплати на „Д.“ ООД,
ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр. Б., ПК 2700, ул. „Ч.“
№ 2, вх. В, ет. 1, представлявано от Д.Л.У и В.Х.М. - управители, сторените
пред първата инстанция разноски в размер на 3145, 54 лв. (три хиляди сто
четиридесет и пет лева и петдесет и четири стотинки).
9
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - С. в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Б.: _______________________
10