№ 23298
гр. София, 28.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело
№ 20241110120414 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от ************, ЕИК: *****************,
седалище и адрес на управление: ******************, чрез юрк. ****************, срещу
***************, ЕИК: ************, седалище и адрес на управление:
********************, с която се иска съдът да признае за установено по отношение на
него, че дължи на ищеца следните суми за топлоснабден имот, находящ се в
*********************, аб. № ***********:
- 2132,23 лв. – главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за стопански
нужди за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2021 г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда до окончателното
изплащане;
- сумата от 272,16 лв. – мораторна лихва за периода от 01.12.2020 г. до 08.12.2022 г.;
- сумата от 10,19 лв. – главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за
периода от м.05.2020 г. до м.09.2020 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда до окончателното изплащане;
- сумата от 2,43 лв. – мораторна лихва за периода от 01.07.2020 г. до 08.12.2022 г., за които
суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК № 1136 от 11.01.2023 г. по ч.гр.д. №
69264/2022 г. по описа на Софийски районен съд, 30-ти състав.
Ответникът е получил препис от исковата молба и приложенията и в срока по чл. 131 от
ГПК е подал отговор на исковата молба чрез адв. В. П..
В исковата молба е направено искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на ************
– фирмата, извършваща дялово разпределение на топлинна енергия за процесния имот, като
трето лице – помагач. Съдът намира, че искането е своевременно направено, като за ищеца е
налице правен интерес от привличане на посоченото дружество, доколкото евентуалното
отхвърляне на предявените искове би довело до възможност за упражняване на регресно
притезание от страна на ищеца срещу него. Поради изложеното съдът намира, че искането е
1
основателно и следва да бъде уважено.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
С исковата молба ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертиза, като с оглед релевираните оспорвания съдът намира, че исканията са
допустими и относими и следва да бъдат уважени.
Основателно е и искането на ищеца на основание чл. 190 ГПК да бъде задължено третото
лице-помагач да представи изброените в исковата молба документи, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот през исковия период.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА, на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, *************, ЕИК: ***********,
със седалище и адрес на управление: *****************, като трето лице-помагач на
страната на ищеца ************ по предявените от него искове.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 23.09.2025 г. от
13:40 часа, за които дата и час да се призоват страните и вещите лица.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане
на спора.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и към отговора на исковата молба документи
като доказателства по делото.
ПРИЛАГА към делото ч. гр. д. № 69264/2022 г. по описа на Софийски районен съд, 30-ти
състав.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи, поставени в
исковата молба, като вещото лице следва да изчисли дължимата сума за топлинна енергия
съгласно изравнителните сметки. Определя депозит в размер на 350 лв., който следва да
бъде внесен от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението. НАЗНАЧАВА
за вещо лице инж. ***************, който да бъде уведомена за допуснатата експертиза и
за датата на съдебното заседание.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, поставени в
исковата молба. Определя депозит в размер на 350 лв., който следва да бъде внесен от ищеца
в едноседмичен срок от получаване на съобщението. НАЗНАЧАВА за вещо лице
*************, която да бъде уведомена за допуснатата експертиза и за датата на съдебното
2
заседание.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице-помагач, на основание чл. 190, ал. 1 ГПК, най-късно в
първото по делото съдебно заседание да представи изброените в исковата молба документи.
ИЗГОТВЯ следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са от ************ срещу *************** кумулативно обективно съединени
искове с правно основание чл. 422, ал.1 от ГПК, вр. чл. 59, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД,
за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми за топлоснабден
имот, находящ се в *********************, аб. № ***********: сумата от 2132,23 лв. –
главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за стопански нужди за
периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2021 г., ведно със законната лихва от 20.12.2022 г. до
окончателното изплащане; сумата от 272,16 лв. – мораторна лихва за периода от 01.12.2020 г.
до 08.12.2022 г.; сумата от 10,19 лв. – главница за цена на извършена услуга за дялово
разпределение за периода от 01.05.2020 г. до 30.09.2020 г., ведно със законната лихва от
20.12.2022 г. до окончателното изплащане; сумата от 2,43 лв. – мораторна лихва за периода
от 01.07.2020 г. до 08.12.2022 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК № 1136 от 11.01.2023 г. по ч.гр.д. № 69264/2022 г. по описа на Софийски районен съд,
30-ти състав.
В исковата молба се твърди, че между ответника и ищцовото дружество нямало подписан
договор за продажба на топлинна енергия за стопански нужди, но същият ползвал топлинна
енергия в следния топлоснабден имот, находящ се в *********************, с абонатен №
***********, през периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2021 г. Поради незаплащане стойността
на ползваната топлинна енергия ответникът се бил обогатил неоснователно за сметка на
ищцовото дружество и дължал връщане на онова, с което се обогатил, до размера на
обедняването. Топлоснабденият имот се намирал в сграда в режим на етажна собственост, в
който услугата дялово разпределение на топлинна енергия се извършвала от ************.
През отоплителния сезон ищцовото дружество начислявало прогнозни месечни вноски, а в
края били изготвяни изравнителни сметки от фирмата, извършваща дяловото разпределение,
на база реален отчет на уредите за дялово разпределение. За имота на ответника били
издадени изравнителни сметки, което означавало, че сумите за топлинна енергия за този
имот били начислени по действителен разход на уредите за дялово разпределение,
инсталирани на отоплителните тела в него. Въпреки настъпването на падежа задължението
не било погасено. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да уважи изцяло
предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба чрез адв. В.
П., с който оспорва предявените искове като недопустими и неоснователни. Възразява, че в
исковата молба са налице противоречия относно основанието, на което се претендират
процеснияте вземания – договорно или извъндоговорно, като искът по чл. 59 ЗЗД бил
субсидиарен за ангажиране на извъндоговорната отговорност на ответниа. Същото
противоречие било налице и в подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение.
3
Твърди, че през исковия период в процесния имот не е доставяна, респ. ползвана топлинна
енергия. Оспорва в имота да е бил извършван реален отчет, като в тази връзка сочи, че
липсват документи за отчет на реалното потребленние на топлинна енергия, съобразно
показателите на измервателните уреди в имота, които били с дистанционно отчитане.
Оспорва и дължимостта на претендираните мораторни лихви, тъй като такива върху
вземания, произтичащи от неоснователно обогатяване, възниквали едва след покана, но по
делото липсвали доказателства за недлежното връчване на покана на ответнка. В тази връзка
сочи, че приложеното към исковата молба известие не удостоверява нито връчването, нито
съдържанието на пратката. Дори да се приеме, че такава покана е била връчена, то
съдържанието й била неясно в частта за основанието и размера на претендираните вземания,
поради което било невъзможно да постави ответника в забава. Отделно от това посочената в
поканата сума не съответствала на претендираната по делото и на представеното от ищеца
извлечение от сметки. Моли съда да отхвърли исковете като недопустими, евентуално като
неоснователни. Претендира разноски.
Доказателствената тежест се разпределя, както следва:
В тежест на ищеца е да докаже:
1) по иска за главница: 1. обстоятелството, че ответното дружество е ползвало процесния
обект през исковия период – консумирал е топлинна енергия и е използвал услугата за
дялово разпределение; 2. обогатяването на ответника чрез спестяване на разходи за
заплащане на доставената в процесния имот през исковия период топлинна енергия и
извършена услуга за дялово разпределение; 3. обедняването си поради неполучаване на
стойността на доставената до имота на ответника топлинна енергия и извършена услуга за
дялово разпределение; 4. размера на обедняването и връзката между обогатяването и
обедняването; 5. количеството и цената на реално доставената до процесния имот топлинна
енергия и услуга за дялово разпределение и размера на претендираното вземане; 6. всички
факти и обстоятелства, на които основава своите искания и възражения.
2) по акцесорния иск за мораторна лихва: 1. съществуването и размера на главния дълг;
2. изпадането на ответника в забава и 3. размера на претендираната мораторна лихва за
исковия период;
В тежест на ответника е да докаже, че е заплатил претендираните от ищеца суми, както и
всички факти, на които основава своите искания или възражения.
По делото няма обстоятелства, които се признават от страните и не се нуждаят от
доказване.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства относно изпадането на ответника в забава.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
4
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили
по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда
за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на ищеца, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание може да
оспори истинността на представените с отговора на исковата молба писмени доказателства,
както и да изрази становище, да посочи и представи доказателства във връзка с направените
от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и възражения.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение.
УКАЗВА на третото лице-помагач, че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание може да вземе становище по предявените искове и по направените
доказателствени искания, както и да посочи и представи доказателства.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, на ищеца и препис от
отговора на исковата молба, а на третото – лице помагач и препис от исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5