Р Е Ш Е Н И
Е
№
..............
гр. Велико Търново, 26.09.2019 год.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Великотърновски районен съд, четиринадесети състав, в
публично заседание на 09.09.2019 год. в състав:
Председател:
Емил Бобев
при участието на секретаря М. Ранкова, като разгледа
докладваното от съдия Бобев НАХД № 1068
по описа за 2019 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Постъпила е жалба от М.А.Й. с ЕГН **********,***, подадена
чрез адв. Н.Н. от ВТАК, против наказателно постановление № 2019-1739-02-0552 от
30.05.2019 год., издадено от Началника на Сектор "ОП" в РУ - В.
Търново при ОД на МВР - В. Търново, с което за извършено от Й. административно
нарушение по чл. 7 от Закона за българските лични документи (ЗБЛД), на основание
чл. 53 от ЗАНН и чл. 81 ал. 2 т. 2 от ЗБЛД, му е наложено административно
наказание – "Глоба" в размер на 30 (тридесет) лева. В жалбата се
излагат доводи за допуснати формални нарушения при съставяне на АУАН и при
издаване на процесното НП. Излагат се доводи и за наличието на предпоставки за
приложението на чл. 28 от ЗАНН, като се моли за пълната отмяна на НП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не
се явява, представлява се от адв. Н.Н. от ВТАК, редовно упълномощена. Адв. Н.
поддържа жалбата и изложените в нея доводи, като счита, че АУАН и НП са
издадени при неизяснена фактическа обстановка. Представя писмени бележки в
които по същество счита, че НП е незаконосъобразно, като моли за пълната му
отмяна.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се
представлява.
От събраните в хода на съдебното следствие гласни и
писмени доказателства, съдът установи следната фактическа обстановка:
На 13.05.2019 год. М.А.Й. ***, където бил приет от св.
М.А.Н. - мл. полицейски инспектор в група "ТП", сектор "ОП".
Й. заявил пред св. Н., че е загубил документите си за самоличност, контролния
талон и СУМПС. Същият посочил, че ги е изгубил в близост до работата си в
заведение „Плей”, където работи като управител. Й. попълнил и декларация
съгласно ЗБЛД. Тогава св. Н. обяснил на Й., че е извършил административно
нарушение по чл. 7 ал. 1 от ЗБЛД, за което ще му бъде съставен акт. Й. заявил,
че няма против, като му било обяснено, че има право да го обжалва. Попитал
какъв е размерът на глобата и след като му е било обяснено, че същият се
определя от Началника на РУ - Велико Търново и обикновено глобата е около 30
лева, Й. заявил, че няма да се излага да обжалва.
При така констатираното св. М.Н. в присъствието на св.
Д.П.Р. и в присъствието на самия Й., съставил на последния АУАН №
2019-1739-02-0552 от 13.05.2019 год., затова, че на 13.05.2019 год. около 11.10
часа в гр. В. Търново, ул. "Бачо Киро" № 7, Й. декларира, че на 12.05.2019 г. около 06:00
часа в гр. В. Търново, ул. "Рафаел Михайлов" установил, че му липсват
личната карта, СУМПС и контролен талон към него. При извършена проверка е
установено, че Й. не е положил достатъчно грижи по опазване на издадените му
лична карта, СУМПС и контролен талон към него, следствие на което е допуснал
тяхното изгубване.
Като нарушена в АУАН е посочена разпоредбата на чл. 7 ал.
1 от ЗБЛД. АУАН е бил връчен на Й. по съответния ред, който го е подписал
доброволно. В графата за възражения Й. е вписал саморъчно, че няма възражения.
В законоустановения тридневен срок, пред наказващия
орган не са били депозирани допълнителни писмени възражения от страна на М.Й..
Въз основа на описания АУАН, Началника на Сектор
"ОП" в РУ - В. Търново при ОД на МВР – В. Търново, е издал атакуваното
НП № 2019-1739-02-0552 от 30.05.2019 год., с което за извършено от М.Й.
административно нарушение по чл. 7 ал. 1 от ЗБЛД, на основание чл. 53 от ЗАНН и
чл. 81 ал. 2 т. 2 от ЗБЛД, му е наложено административно наказание –
"Глоба" в размер на 30 (тридесет) лева. НП е било връчено лично на Й.
на 05.06.2019 год., който го е обжалвал по реда на чл. 59 от ЗАНН в
законоустановения срок.
В хода на съдебното следствие в качеството на свидетели
са разпитани актосъставителят М.А.Н. и свидетеля при установяване на
нарушението, съставяне и връчване на АУАН – Д.П.Р.. В показанията си пред съда
свидетеля Н. описва подробно фактическата обстановка, при която е установил
нарушението, като потвърждават напълно описаната такава в АУАН. Свидетелят
твърди пред съда, че М.Й. се е явил лично в РУ - В. Търново където е заявил, че
е изгубил личните си документи - лична карта, СУМП и контролен талон към него.
Свидетелят Р. също потвърждава описаната в АУАН фактическа обстановка, но
заявява, че няма конкретен спомен за случая. Същия потвърждава, че при
установяване на липса или загубване на лични документи, се съставя АУАН. Съдът
кредитира показанията на тези свидетели, тъй като същите са безпротиворечиви и
кореспондират с останалите доказателства по делото.
След анализ на материалите по делото и събраните
писмени и гласни доказателства, съдът намира, че атакуваното наказателно
постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Съдът не констатира допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила при издаването и връчването на АУАН, които да го правят
негодна основа за издаване на НП. Съдът не констатира такива и при издаване на
атакуваното НП.
Настоящия съдебен състав счита за неоснователни
доводите, изложени в жалбата и поддържани от процесуалния представител на
жалбоподателя в съдебно заседание и в представяната писмена защита, че при
съставяне на АУАН и издаване на НП били допуснати процесуални нарушения, като
не ставало ясно в какво точно се изразявало допуснатото нарушение и каква е
формата на изпълнителното деяние. Твърди се, че чл. 81 ал. 2 т. 2 от ЗБЛД в три
различни предложения предвижда санкция за неизпълнение на всяко едно от тях, но
в АУАН и НП било вписано като изпълнително деяние "установяване на
липса" на документите, което не фигурирало в закона. Вярно е, че
действително в АУАН и в НП контролния и съответно наказващия орган са вписали,
че Й. е декларирал, че е установил липсата на личните си документи. Както в
АУАН, така и в НП обаче контролния и съответно наказващия орган са описали, че
след извършена полицейска проверка е установено, че М.Й. не е положил
достатъчно грижи за опазване на документите си, като е допуснал същите да бъдат
изгубени. Т.е. и в двата акта е посочено като изпълнително деяние
"изгубване" на личните документи, което е едно от изрично посочените
в чл. 7 ал. 1 от ЗБЛД задължения на гражданите на Р България и съответно
неговото нарушаване е една от формите на изпълнителното деяние на нарушението. Й.
не е твърдял, че документите му са откраднати и следователно изявлението му за
констатирането на тяхната липса може да се тълкува само като изгубване.
Съдът намира за неоснователни и изложените доводи за наличието
на маловажен случай. При маловажния случай, деянието с оглед липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение
с обикновените случаи на нарушение от съответния вид. С оглед критериите и при
съобразяване с фактическите данни по конкретния казус правилно
административно-наказващия орган не е намерил основание да определи извършеното
административно нарушение за маловажно. Това преди всичко е така, тъй като, с
оглед на доктриналната класификация на правонарушенията, в зависимост от
изискването за настъпване на определени общественоопасни последици за
съставомерността на деянието, процесното такова следва да се отнесе към т. нар.
"нарушения на просто извършване" или "формални нарушения".
Същото се явява довършено със самия факт на неизпълнение на предвидените в ЗБЛД
задължения на физическите и юридическите лица, без законът да поставя изискване
за настъпване на определен противоправен резултат. По този начин законодателят
е въздигнал в нарушение само застрашаването на обществените отношения, предмет
на закрила, без да е необходимо от това да са настъпили вреди (имуществени или
неимуществени). Конкретното деяние представлява типичен случай на нарушение от
съответния вид, а не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обичайните хипотези на нарушения от същия вид.
В този смисъл, настоящия съдебен състав не споделя доводите,
че са налице предпоставките за прилагането на чл. 28 от ЗАНН. С оглед характера
на собствеността на документа и небрежното поведение на наказаното лице, се
изключва маловажността на деянието. Действително деянието е първо по своя
характер, което обаче не е основание за обявяването му за маловажно. Това
обстоятелство е предпоставка за налагането на предвидената в закона минимална
санкция, както е постъпил и административнонаказващият орган в конкретния
случай.
Така настоящия съдебен състав при извършена служебна
проверка на издадените АУАН и НП не намери допуснати процесуални или други
нарушения, което да водят до порочност на същите и отмяна на атакуваното НП.
От процесуална гледна точка АУАН и издаденото въз
основа на него Наказателно постановление са законосъобразни - съставени в
законоустановените срокове и притежаващи необходимите реквизити - чл. 42 и чл. 57
от
С оглед на гореизложените съображения съдът счете, че
обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и следва да бъде
потвърдено, поради което и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 2019-1739-02-0552 от
30.05.2019 год., издадено от Началника на Сектор "ОП" в РУ - В.
Търново при ОД на МВР - В. Търново, с което за извършено от М.А.Й. с ЕГН **********,***
административно нарушение по чл. 7 от Закона за българските лични документи
(ЗБЛД), на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 81 ал. 2 т. 2 от ЗБЛД, му е наложено
административно наказание – "Глоба" в размер на 30 (тридесет) лева –
като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Великотърновския административен съд в 14
дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/ Емил Бобев /