Р Е Ш Е Н И Е № 510
гр. Монтана, 21
октомври 2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – МОНТАНА, в открито съдебно заседание на 11.10.2019 г. в състав:
Председател:
Огнян Евгениев
Членове: Соня Камарашка
Рени Цветанова
при участието на секретаря: Петя Видова и Прокурор: Галя Александрова, като
разгледа докладваното от СЪДИЯ ЦВЕТАНОВА, КАНД № 447 по описа за 2018, за да сепроизнесе
взе предвид следното:
Производство е по реда на чл.63, ал. 1 от ЗАНН във връзка
с чл. 208 от АПК.
С решение № 75
от 08.07.2019 г. по АНД № 98/2019 г. на районен съд гр. Лом, е потвърдено Наказателно
постановление № 57 от 25.01.2019 г. на Началник отдел „Р*** и контрол – З*** Б***” гр. С*** към ГД „Р*** и к***“ при И***, седалище гр. Б*** , с
което на И.Т.Д.,*** е наложено административно наказание „глоба”, затова че
извършва стопански риболов със седем броя „кърмаци”, които са забранен уред за
риболов.
В законния срок против решението е подадена касационна
жалба от административнонаказаното лице, чрез адвокат И.Ш. в която твърди,
че решението
е постановено при нарушение процесуалните правила и на материалния закон. Доказателствата по делото са обсъдени от PC -
гр. Лом с оглед изясняване на фактическата обстановка, но не са преценени с
оглед спазването на процесуалния закон. Съдът не е обсъдил доводите на
жалбоподателя, а се е ограничил единствено до изложение, че не приема същите за
основателни. Счита, че липсва обстоятелствена
част, в която да са изложени фактите, отнасящи се до административното
нарушение, като изясняването им едва в съдебната фаза, чрез показанията на
разпитаните свидетели, които сочат, че жалбоподателят е видян да
„почиства" кърмаците, от една страна е недопустимо, а от друга -
„почистването" на кърмаци не е сред изпълнителните деяния изброени в § 26 от ДР на ЗРА или
извършеното от жалбоподателя деяние не е съставомерно. От
описанието на фактическата обстановка в НП, че „кърмаците" са „под
контрола и съзнателните действия на нарушителя" не става ясно, по какъв
точно начин се осъществява „контрола" и какви точно са „съзнателните
действия" на жалбоподателя. Не са посочени и признаците, въз основа на
които е формиран изводът, че намереният уред е „кърмак", който е забранен
риболовен уред, съгласно чл.35, ал.1 , т.6 от ЗРА. Моли отмяна на постановеното
решение и отмяна на потвърденото с него Наказателно постановление № 57 от
25.01.2019 г. издадено от Началник отдел „Р*** и к***- З*** Б***"
гр. С*** към ГД „РК" при И*** гр. Б*** . В с.з. процесуалният представител
на касатора, адв. Ш. поддържа жалбата и счита, че НП е издадено извън
шестмесечния срок, предвиден в ЗАНН, от съставяне на АУАН.
Ответната
страна в отговор – възражение по касационната жалба, моли решението на районния
съд да остане в сила. 3а да приеме извършването на
„стопански риболов", АНО се е позовал на
обстоятелството, че жалбоподателят притежава разрешително за извършването на такъв риболов, както и на обстоятелството, че риболовът с „кърмаци" не е
любителски риболов, съгласно
чл. 24, ал. 1 от ЗРА. По смисъла на
т. 28 от Допълнителните разпоредби на ЗРА всеки риболов, извършван
с уреди, различни от посочените в чл. 24, ал. 1 на ЗРА,
какъвто е установен в случая, е стопански риболов. Тъй като кърмаците са уреди,
различни от визираните в чл. 24, ал.1 ЗРА, то и извършваният от И.Т.Д. риболов е
„стопански" по смисъла на ЗРА. От събраните по делото доказателства категорично
се установява, че на 24.04.2018 г. вечерта, при предприета специализирана
полицейска операция от служители на ГПУ при КПП-Б*** и служители на И***, е
предприето наблюдение на брега на р. Дунав, при р.км."756", където
касационният жалбоподател има фургон за съхранение на лодката му. Същият е
наблюдаван 10 дни преди операцията, как системно, в различни периоди на
денонощието проверява и почиства заложените от него във водите на реката
кармаци. На 24.04.2019г. към 20.30 ч, преди
да бъдат предприети съответните действия, И.Т.Д.
също е
наблюдаван как почиства кърмаците, поставени перпендикулярно на течението на
реката, в няколко редици. Така описаната фактическа обстановка е възпроизведена, както в АУАН,
така и в НП. С показанията си свидетелите по делото само потвърждават извършеното нарушение,
което е по чл.35, ал.1, т.6 ЗРА и което не представлява
„маловажен случай", тъй като е налице
и друго, утежняващо вината обстоятелство - забраненият риболов с кърмаци, се
извършва във водите на р. Дунав, на 24.04.2018 г.
през период на
забрана за улов на пролетно-лятно размножаващи се риби, който за р.
Дунав е с начална дата 15.04.2018г. до 31.05.2018г, съгласно
Заповед № РД-09-347/ 11.04.2018г. на Министъра на земеделието, храните и горите.
Представителят
на Окръжна прокуратура Монтана дава мотивирано заключение, че жалбата е
неоснователна, а решението на въззивния съд обосновано и мотивирано, поради
което и административнонаказателната отговорност се явява правилно ангажирана.
Жалбата е
подадена от надлежна страна в законоустановения срок, поради което е допустима
и следва да бъде разгледана по същество.
Настоящият
касационен състав при административен съд Монтана след като обсъди наведените в
жалбата основания и при извършената служебна проверка на обжалваното решение,
съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК намира от фактическа и правна страна следното.
За да потвърди наказателното постановление районният съд е
приел, че в административнонаказателното
производство, чийто заключителен акт е атакуваното НП не са допуснати
съществени нарушения на процесуални правила, които да обосноват неговата
отмяна. От събраните по делото писмени и гласни доказателства установява, по
категоричен и безспорен начин, че на 24.04.2018 г. вечерта административнонаказаното
лице е извършвал стопански риболов със забранени за това уреди - кърмаци.
Нарушението е установено от служители на И***, които около 19.30 ч., забелязват,
че жалбоподателят влиза с лодката си в реката, където около 753км поставя
хрилна мрежа, след което се отправя към 756 км, където извършва работа с
поставените във водата кърмаци. Действията на лицето - по проверка и почистване
на поставените уреди за риболов – кармаци, са наблюдавани в продължение на
около 10 дни в различни периоди на денонощието. При подаден от наблюдаващите светлинен
и звуков сигнал, жалбоподателят преустановява дейността си и се отправя с
лодката си към българския бряг, където е настигнат от граничния катер. За
деянието е образувано ДП № 16/18 г., което с Постановление от 11.01.2019 г. е
прекратено при условията на чл. 24, ал.1, т. 1 от НПК – липса на престъпление
от общ характер. Препис от постановлението е изпратено на Началник отдел
„РА" към И*** за преценка наличието на административно-наказателна
отговорност. В нормата на чл. 35, ал. 1 от ЗРА законодателят е регламентирал
забрана за извършване на риболов с уреди, средства, принадлежности и
приспособления, като изрично в т. 6 е посочил "кърмаци". Както в
АУАН, така и в наказателното постановление изчерпателно са описани използваните
средства за риболов от лицето, сочено като нарушител, а именно - 7бр. кърмаци,
потопени във водата при речен км 756, който се намира в българския участък на
р. Дунав и които са забранен уред за риболов.
Настоящият
състав намира, че при разглеждане на делото районният съд не е допуснал
съществени процесуални нарушения на съдопроизводствените правила, правилно е
установил фактическата обстановка и правилно е приложил материалния закон.
Въз основа на правилно възприета
фактическата обстановка, въззивният съд в съответствие с доказателствата по
делото, поотделно и в тяхната съвкупност е стигнал до правилен правен извод за
извършено административно нарушение. Свидетелските показания, на които се
позовава този съд, са безпротиворечиви и логически последователни, поради което
основателно и правилно са кредитирани.
Неоснователно е възражението на
касатора, че НП е издадено извън установения шестмесечен срок от съставяне на
АУАН. От значение в случая е текста на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, според който, когато
прокурорът е отказал да образува наказателно производство, административнонаказателно
производство се
образува и без приложен АУАН.
Неоснователно
е възражението, че деянието не е съставомерно, тъй като законодателят изрично
предвижда наказание, в случаите на извършване на риболов с уреди, забраняващи извършването
на такъв – чл. 35 от ЗРА. В тази връзка, как служителите на И*** са установили,
че потопените във водата уреди са именно кърмаци, е въпрос, който е от
компетентността на тези органи. По делото, касаторът не е искал събирането на
доказателства, установяващи нещо различно на това констатирано обстоятелство,
поради което това негово възражение остава недоказано. Дали същите тези
кърмаци, за които същият е наблюдаван да почиства и проверява, са негова
собственост, е въпрос, който е ирелевантен за административнонаказателната отговорност.
Неоснователно
е възражението, че в НП липсва описание на извършеното деяние, което в случая
се изразява в извършване на стопански риболов със седем броя потопени във
водата кърмаци. В тази връзка следва да се има предвид, че след като законодателят
дава легална дефиниция на дейността „стопански риболов”, т.е. че това е и риболов,
извършван с уреди, различни от въдици (пръчки), то дефинирането му в
съставените актове, не е необходимо. От друга страна обстоятелството, че лицето
е извършвало работа със забранени от закона уреди за риболов е надлежно
установено от въззивната инстанция. Какво точно е извършвало това лице с тези
уреди е въпрос ирелевантен за ангажиране на отговорността. От значение е
единствено обстоятелството, че същият е имал съприкосновение с тези уреди,
което е достатъчно да се определи като контрол и съзнателни действия с тях.
Настоящият състав споделя и изводите
на въззивната инстанция касаещи липсата на основание за приложение на чл. 28 от ЗАНН, който извод е обоснован и следва от белезите на извършеното нарушение, както
и от характера и вида на деянието.
С оглед на изложеното касационната
инстанция намира, че решението на въззивния съд е правилно, аискането за неговата отмяна неоснователно.
От гледна точка валидността и допустимостта на съдебния акт, последният има качествата на такъв.
Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и 2,
предложение първо от АПК съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 75 от 08.07.2019 г. по АНД № 98/2019
г. на районен съд гр. Лом като правилно.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :