Решение по дело №543/2024 на Административен съд - Пазарджик

Производството е по реда на чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) във вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационната жалба на Н. К. К., гр. София, подадена чрез процесуален представител адвокат М. П., срещу Решение № 131/01.04.2024 г. по АНД № 1771/2023 г. на Районен съд-Пазарджик, с което е потвърдено Наказателно постановление № 22-1006-003142/24.10.2022 г. на началник група КПДГПА към ОДМВР-Пазарджик. Релевирани са доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при допуснати съществени нарушения на процесуални правила и в противоречие с материалния закон, по които се претендира отмяната му.

Ответникът - началник група КПДГПА към ОДМВР-Пазарджик не изразява становище по касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура-Пазарджик, взел участие в настоящото производство, дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Административен съд-Пазарджик, Х-ти състав, приема касационната жалба за допустима, като подадена от легитимирано лице, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения:

Производството пред районния съд е образувано по жалбата на Н. К. срещу Наказателно постановление № 22-1006-003142/24.10.2022 г. на началник група КПДГПА към ОДМВР-Пазарджик, с което на посочено правно основание чл. 178ж, ал. 1, пр. 1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) му е наложена глоба в размер на 1 000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца за извършено нарушение на чл. 58, т. 3 ЗДвП. От фактическа страна е прието за установено, че на 14.08.2022 г., в 16.08 часа, на Автомагистрала „Тракия“, км 62 до км 60, в посока гр. София, е управлявал лек автомобил „Ауди А6“, рег.№ [рег. номер], собственост на Д. К. К., като не изпълнява задължението си да не се движи в лентата за принудително спиране на АМ без да има повреда на МПС или здравословни причини на водача или пътниците в превозното средство.

Районен съд-Пазарджик е събрал административнонаказателната преписка и е изслушал обясненията на свидетеля. Приел е, че наказателното постановление е издадено от компетентен орган, в законоустановената форма, без при това да са допуснати съществени процесуални нарушения, нито противоречие с приложимия материален закон, поради което е потвърдил наказателното постановление. Приел е, че в АУАН и НП е дадено пълно, ясно и точно описание на нарушението, посочена е дата, час и място на нарушението, посоката на движение на управляваното от жалбоподателя МПС, както и обстоятелствата – елементи от фактическия състав, при правилна правна квалификация на нарушението. От събраните писмени и гласни доказателства е стигнал до извода, че автомобилът, управляван от К. не е имал технически проблем, налагащ движение в лентата за принудително спиране, нито пък е бил налице здравословен проблем у водача, респективно пътниците в автомобила. Посочил е, че поведението на водача не обуславя маловажност на случая по смисъла на чл. 28 ЗАНН, тъй като нарушението е с висока степен на обществена опасност.

Постановеното решение е правилно.

В касационната жалба се релевират доводи за неправилност на оспореното решение като немотивирано, постановено при неправилно установена фактическа обстановка и в противоречие с материалния закон. Противно на твърденията, въз основа на приобщения доказателствен материал по делото, Районен съд-Пазарджик е установил правилно спора от фактическа страна и е достигнал до обосновани правни изводи за законосъобразност на обжалвания акт. В решението си инстанцията по същество е изложила аргументи, които се споделят изцяло от настоящата касационна инстанция, поради което и на основание чл. 221 АПК, съдът препраща към тях. В рамките на материалната и административнонаказателна правна уредба, по отношение на доводите на жалбоподателя, районният съд е изложил подробни и задълбочени мотиви. Фактите по делото са обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота всички доказателства по делото. Въз основа на правилно установената фактическа обстановка, са направени подробни и обосновани изводи относно приложението, както на материалния, така и на процесуалния закон.

Правилно РС-Пазарджик е приел, че законосъобразно е ангажирана административнонаказателната отговорност на К. по чл. 178ж, ал. 1 ЗДвП за извършено нарушение на чл. 58, т. 3 ЗДвП. Фактическите изводи на районния съд за осъщественото деяние, неговото авторство и конкретните обстоятелства за движението на автомобила в лентата за принудително спиране по автомагистрала, се обосновават от показанията на свидетеля С. Л., които са ясни, логични и безпротиворечиви. Изводите са подкрепят и от писмените доказателства по делото, в това число приложения АУАН, който е редовно съставен, от компетентно длъжностно лице, с оглед на което и на основание чл. 189, ал. 2 ЗДвП се ползва с материална доказателствена сила в процеса – отразените в него обстоятелства се приемат за настъпили, до доказване на противното.

В показанията си свидетелят Л. е заявил, че при спирането му К. е отговорил, че нито той, нито пътниците в автомобила имат здравословен проблем, нито има повреда на автомобила, като причината да се движи в лентата за принудително спиране била голямото задръстване от автомобили, които се движели много бавно. В подаденото възражение срещу АУАН К. е посочил, че с него е пътувал човек, който е получил здравословен проблем, като е искал да спре на бензиностанция, но е бил възпрепятстван от наличието на много автомобили. В жалбата срещу НП пред РС-Пазарджик са изложени доводи, че на управлявания от К. автомобил било свършило горивото, спрял е на бензиностанция да зареди, след което не е могъл веднага да се включи в движението, тъй като на автомагистралата е имало ПТП, което трябвало да заобиколи и затова се движел в лентата за принудително спиране. Правилно съдът анализирайки всяко едно от твърденията с излагане на подробни мотиви е приел, че не са налице визираните в чл. 58, т. 3 ЗДвП изключения, поради което правилно е достигнал до извод за законосъобразно ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя по чл. 178ж, ал. 1, пр. 1 ЗДвП. В тази връзка твърденията в касационната жалба за немотивираност на решението са несъстоятелни.

Следва да се отбележи, че в разпоредбата на чл. 178ж, ал. 1, пр. 1 ЗДвП е посочено, че се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от три месеца и глоба 1000 лв. водач, който се движи в лентата за принудително спиране по автомагистрала, без да са налице изключенията по чл. 58, т. 3, а именно: при повреда на пътното превозно средство, както и при здравословни проблеми на водача или пътниците в превозното средство. Съдът е разгледал и двете изключения и е приел, че не са налице доказателства за повреда в автомобила или здравословни проблеми у водача и/или пътниците, за да се изключи отговорността на водача за извършеното нарушение. Именно, за да прецени правилното приложение на законовата разпоредба, съдът е изложил мотиви относно наличието или не на здравословни проблеми, като твърдението в касационната жалба, че имало „колизия между жалбата и решението“, като в решението били обсъждани несъществуващи в жалбата доводи е неоснователно. Съдът не е обвързан само с изложените доводи в жалбата, а следва да извърши пълна проверка за законосъобразност на издадения акт. Още повече, че в подаденото от К. възражение срещу АУАН лично той е посочил, че не се е движил в лентата за принудително спиране без причина, тъй като с него имало пътник, който получил здравословен проблем. В тази връзка касационната инстанция приема, че решението е мотивирано и напълно споделя изводите на съда, че по безспорен начин са установени нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина.

Неоснователно е и твърдението в касационната жалба, че наказателното постановление е издадено при съществено нарушение на процесуални правила, доколкото в чл. 189з ЗДвП изрично е посочено, че за нарушенията по този закон не се прилагат чл. 28 и 58г от Закона за административните нарушения и наказания.

По изложените съображения съдът приема, че решението е правилно и при постановяването му не са допуснати нарушения, представляващи касационни основания за неговата отмяна. Въз основа изяснена фактическа и правна обстановка, при съобразяване с релевираните в спора факти и обсъждане на доводите на страните, Районен съд-Пазарджик е постановил правилно решение, съобразено с приложимия материален закон, което следва да бъде оставено в сила.

По делото не са претендирани разноски, поради което съдът не присъжда такива с настоящото решение.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК във вр. чл. 63в ЗАНН, Административен съд-Пазарджик, Х-ти състав

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 131/01.04.2024 г. по АНД № 1771/2023 г. на Районен съд-Пазарджик.

Решението е окончателно.