№ 38865
гр. София, 26.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20241110141800 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по предявени от „Юробанк България“ АД /ищец/ срещу Л. С. Д.
/ответник/ установителни искове, както следва:
иск с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр. чл. 9 ЗПК вр. чл.240,
ал.1 ЗЗД за установяване съществуване на вземане за сумата 3047.99 лева -
непогасена главница, дължима по договор за потребителски паричен кредит,
отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на
кредитна карта PLUS-18122597 от 28.09.2020г., ведно със законната лихва от
подаване на заявление по чл.410 ГПК - 20.12.2023г., до окончателното плащане;
иск с правно основание чл. 422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр.чл.240, ал.2 ЗЗД за
установяване съществуване на вземане за сумата 885.01 лева - договорна лихва
за периода от 15.10.2022г. – 15.09.2025г.;
иск с правно основание чл. 422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр.чл.86, ал. 1 ЗЗД за
установяване съществуване на вземане за сумата 374.33 лева - мораторна лихва
върху главницата за заемна сума за периода 15.11.2022г. - 22.11.2023г.
Ищецът - Юробанк България“ АД /правоприемник на „БНП Париба Пърсънъл
Файненс С.А, клон България“/, твърди, че между него и ответника Л. С. Д. е сключен
договор за потребителски паричен кредит, отпускане на револвиращ потребителски
кредит, издаване и ползване на кредитна карта PLUS-18122597 от 28.09.2020г. Заявява,
че по силата на договора на ответника била отпусната сумата в общ размер от 4150.00
лева за потребителски цели, като последната се е задължила да върне сумата на 60
броя месечни вноски, всяка в размер на 129.75 лева, в срок до 15.09.2025 г., при
1
уговорен лихвен процент в размер на 18.20%. По кредита е уговорена и усвоена от
ответника застрахователна премия в размер на 1476.00 лева по сключена застраховка
„Защита на плащанията“, както и е дължима и начислена такса „ангажимент“ в размер
на 145.20 лева. На ответника е предоставена кредитна карта, посредством която тя е
продължила да използва кредита и след изтичане на първоначално уговорения срок
чрез осъществяване на картови трансакции и теглене на пари в брой. На 15.10.2022 г.
ответникът е преустановила плащане на дължимите по договора вноски и е изпаднала
в забава. С оглед на допуснатото просрочие по кредита, същият е обявен за
предсрочно изискуем, за което до ответника е изпратена покана от 11.05.2023г., с която
ответникът е уведомена за предсрочната изискуемост и размера на задължението,
както и за възможността да погаси доброволно задълженията си. Ответникът не е
извършила плащания на вземанията по кредита. Обосновава правен интерес от
предявяване на установителните искове с проведено заповедно производство и
издадена за вземанията заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК
от 26.03.2024г. по ч.гр.д. № 13889/2024г. на СРС, 55 състав, срещу която длъжникът е
възразила. Претендира разноски. Представя доказателства.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по
чл. 131 ГПК от ответника, чрез адв. В., с който оспорва предявените искове по
основание и размер. Признава обстоятелството, че между страните е сключен
процесният договор PLUS - 18122597 от 28.09.2020г., както и че на ответника е
отпусната в заем сума в размер на 4150.00 лева. Релевира възражение, че
действителната стойност на уговорения ГПР надвишава посочения размер в договора,
тъй като в него следва да бъде включена и уговорената застрахователна премия в
размер на 1476.00 лева и „такса ангажимент“ в размер на 145.25 лева. Поддържа, че с
включване на посочените задължения към вземанията по договора е налице
нарушаване на чл. 10а, ал. 2 от ЗПК, забраняваща кредиторът да изисква заплащане на
такси и комисионни за действия, свързани с усвояване на кредита, както и е налице
накърняване на добрите нрави. Счита, че срещу предвидената такса ангажимент в
размер на 145.25 лева няма насрещна престация, както и че дължимостта на
„застрахователна премия“ за застраховка с покрити рискове като неизпълнение на
кредитополучателя по договора за кредит, в която хипотеза свързано с кредитодателя
лице – застраховател, следва да плати на банката остатъка от дължимото по кредита.
Счита, че таксите имат характер на надбавка към отпуснатата главница и следва да
бъдат включени в ГЛП и ГПР на кредита, което не е извършено. Действителната
стойност на уговорения ГПР надвишавала посочения размер в договора, тъй като в
него следва да бъде включена и уговорената застрахователна премия и такса
ангажимент. Поддържа, че с включването им общият размер на ГПР достигал стойност
от 57.01%, надвишаваща максимално допустимия съгласно чл. 19, ал. 4 ЗПК петкратен
размер на законната лихва. По изложените доводи намира сключения с ищеца договор
2
за недействителен, с оглед на което и на основание чл. 23 ЗПК потребителят следва да
върне единствено чистата стойност на кредита и не дължи лихва или други разходи по
кредита. Твърди, че е извършвала плащания по договора за кредит, но не разполага с
платежните нареждания. Посочва, че ищецът е получил застрахователно обезщетение
по застраховка с покрит риск „неизпълнение на задължение на кредитополучател“,
поради което и с настоящото дело се домогва да получи два пъти плащане по едно и
също вземане. Искането към съда е исковете да бъдат отхвърлени. Претендира
разноски. Прави доказателствени искания.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира
следното:
Исковата претенция е допустима, тъй като исковата молба е депозирана в срока
по чл.415 ГПК.
Съдът обявява на страните, че с оглед характера на договора като такъв, сключен
с потребител, ще се занимае служебно с въпроса за наличието на неравноправни
клаузи в него съгласно чл. 7 ГПК.
Ищецът носи тежестта да установи наличието на валиден договор за заем, по
силата на който е предоставил заемната сума на ответника, размера на усвоения
кредит, обявена предсрочна изискуемост на кредита, размера на непогасения остатък
по дълга по пера, както и че договорът отговаря на изискванията по ЗПК, в частност
ГПР е изчислен законосъобразно. Ищецът следва да докаже и наличието на валидно
застрахователно правоотношение по повод процесния договор за кредит, ако в
търсената сума има включена и застрахователна премия, в това число плащане на
първата вноска по застрахователния договор.
В тежест на ответника е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да
докаже изпълнение.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК между страните следва да се отделят
обстоятелствата, които се признават и които не се нуждаят от доказване, а именно че
между страните е сключен процесния договор за потребителски паричен кредит,
отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна
карта PLUS-18122597 от 28.09.2020г., както и че на ответника е отпусната в заем сума
в размер на 4150.00 лева.
Указва, на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, на ищеца, че не сочи доказателства за
сключен застрахователен договор и плащане на първата вноска по него.
Приложените към исковата молба и документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат
приети.
Искането на ответника с правно основание чл. 190 ГПК за задължаване на ищеца
да представи намиращ се у него документ – договор за застраховка, сключен във
3
връзка с процесния договор за потребителски кредит, следва да се уважи.
Искането на ответника за снабдяване със съдебно удостоверение е основателно и
следва да се уважи.
С оглед служебното задължение по чл. 7 ГПК настоящият съдебен състав намира
за необходимо по делото да се допусне съдебно-счетоводна експертиза, която да даде
отговор на формулираните въпроси от ищеца в исковата молба и по формулираните
два въпроса от ответника в отговора на исковата молба, както и на следните въпроси:
кога, по какъв начин и на кого е била усвоена заемната сума от ищеца; има ли
постъпили плащания по договора, кога и как са отнесени към погасяване на
задълженията; да се посочат вземанията по размер и по пера /главница,
възнаградителна лихва, мораторна лихва и застрахователна премия/, включително от
какви компоненти е съставена вноската за главница, които са останали непогасени по
процесния договор, ако има такива, като се представи заключение в два варианта - ако
предсрочната изискуемост се приеме за настъпила към 11.05.2023г. /датата на
твърдяната за обявена предсрчна изискуемост/ и ако се приеме за настъпила на
09.09.2023г. /датата на получаване на исковата молба от ответника/, като вещото лице
даде вариант, при който мораторната и възнаградителната лихва са изчислени върху
чистата заемна сума и след падежа на всяка вноска при предсрочна изискуемост,
считано от 09.09.2023г. за търсения в исковата молба период на възнаградителна и
мораторна лихва.
С оглед допуснатата по делото експертиза, искането на ответника се отклонява,
като ненеобходимо.
Така мотивиран, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: че между страните е сключен процесният договор за потребителски
паричен кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване
на кредитна карта PLUS-18122597 от 28.09.2020г., както и че на ответника е отпусната
в заем сума в размер на 4150.00 лева.
ПРИОБЩАВА към материалите по делото ч.гр.д.№ 13889/2024г. на СРС, 55
състав.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение, след представяне на
проект, което да му послужи пред „Изи Пей“ АД за снабдяване с документи за
извършени плащания от него по процесния договор.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищеца да представи заверено копие на
намиращ се у него документ – договор за застраховка, сключен във връзка с процесния
4
договор за потребителски паричен кредит, отпускане на револвиращ потребителски
кредит, издаване и ползване на кредитна карта PLUS-18122597 от 28.09.2020г., като
при неизпълнение на това указание го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че съдът може да приеме
за доказани обстоятелствата, за които страната е създала пречки за събиране на
допуснати доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която
след преглед на материалите по делото и справка при заемодателя да отговори на
поставените въпроси от ищеца в исковата молба и по въпросите в отговора на исковата
молба от ответника в отговора на исковата молба, както и на следните въпроси на
съда: както и да посочи:
кога, по какъв начин и на кого е била усвоена заемната сума от ищеца;
има ли постъпили плащания по договора, кога и как са отнесени към погасяване
на задълженията;
да се посочат вземанията по размер и по пера /главница, възнаградителна лихва,
мораторна лихва и застрахователна премия/, включително от какви компоненти е
съставена вноската за главница, които са останали непогасени по процесния
договор, ако има такива, като се представи заключение в два варианта - ако
предсрочната изискуемост се приеме за настъпила към 11.05.2023г. /датата на
твърдяната за обявена предсрочна изискуемост/ и ако се приеме за настъпила на
09.09.2023г. /датата на получаване на исковата молба от ответника/, като вещото
лице даде вариант, при който мораторната и възнаградителната лихва са
изчислени върху чистата заемна сума и след падежа на всяка вноска при
предсрочна изискуемост, считано от 09.09.2023г. за търсения в исковата молба
период на възнаградителна и мораторна лихва;
НАЗНАЧАВА за вещо лице Елисавета Владова А.а, телефон: **********,
**********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 600 лева, от
които 450.00 лева, вносими от ищеца и 150.00 лева, вносими от ответника, в
едноседмичен срок от съобщението.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им.
На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между
тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми,
свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.11.2024г.
от 14:10 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характера на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при
5
липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание,
може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се
изпрати препис от писмения отговор на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6