№ 148
гр. София, 02.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Теодора Кръстева
Членове:Светлин Михайлов
Зорница Гладилова
при участието на секретаря Мария Г. Паскова
като разгледа докладваното от Светлин Михайлов Въззивно търговско дело
№ 20221001000213 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.258 от ГПК, вр.чл.25, ал.4 от ЗЮЛНЦ.
Образувано е по повод постъпил въззивна жалба от Община Драгоман, с която
обжалва решение № 260 109 от 15.12.2021 г., постановено по т.д. № 8/21 г. по описа на
Софийски окръжен съд, Търговско отделение, 5 състав, с което съдът е отхвърлил
предявения от Община Драгоман срещу Сдружение с нестопанска цел „Местна инициативна
група Сливница - Драгоман” иск, с правно основание чл.25, ал.6, вр.ал.4 от ЗЮЛНЦ за
отмяна на решения, взети на проведеното на 05.01.2021 година Общо събрание на
сдружението и е осъдил на основание чл.78, ал.3 от ГПК Община Драгоман да заплати на
Сдружение с нестопанска цел „Местна инициативна група Сливница - Драгоман”
направените по делото разноски в размер на 960 лева.
В жалбата се твърди, че атакуваното решение е неправилно и
незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон и при съществено
нарушение на съдопроизводствените правила, както и че същото е необосновано. Твърди, че
съдът е игнорирал цяла група основания, въведени в процеса, както и че съдът не се е
произнесъл по липсата на валидност на взетите решения, поради неяснота и пълна
неустановеност на това, какво е било прието на събранието. Твърди, че решението е
бланкетно и от него не може да се установи, какво е гласувано. Твърди, че от протокола не
може да се установи точната воля, решението е бланкетно, но може да е установи волята,
тъй като бюджетът не е възпроизведен в решението, няма нито една цифра и буква, няма
баланс, няма приходи, няма разходи, няма оборот. Твърди, че бюджетът не само е
неопределен, но и неопределяем. Твърди, че по тази причина е оттеглил участието в
сдружението. Твърди, че никъде не е посочено, че присъства изпълнителния директор,
поради това задава въпроса как ги е запознал с бюджета. Твърди, че са нарушени правилата
на чл.11, т.4 и чл.14, ал.4, т.2 от Устава, които дават право на всеки член да е информиран.
Твърди, че отново оспорва заключението на експертизата, по отношение на подписите на
лицата и не възприема твърдението на вещото лице за вариантност на подписите. Твърди,
че подписите на Й. М. са видимо различни, както и по отношение на подписа на И. К.. Ето
1
защо моли съда да постанови решение, с което да отмени атакуваното решение като
незаконосъобразно и се уважи подадената въззивна жалба, като се отменят решението на ОС
на сдружението.
Ответникът по жалбата Сдружение с нестопанска цел „Местна инициативна
група Сливница - Драгоман” оспорва същата. Твърди, че атакуваното решение е правилно и
законосъобразно. Поддържа, че са неоснователни възраженията относно не обсъждането на
всички наведени твърдения за порочност на атакуваното решение. Очертава правомощията
на извършваната от съда проверка, като твърди, че в съответствие с това съдът е изградил
изводите си. Твърди, че всички членове (над 40 физически и юридически лица) са имали
възможността да се запознаят с проектите на решенията и материалите, както и да получат
преписи от същите. Оспорва и наведените твърдения относно необосноваността и
неправилността на приетата по делото експертиза. Твърди, че вещото лице детайлно е
разяснило изводите си, както и твърди, че въпреки оспорването въззивника не е поискал
назначаването на тройна такава. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да
потвърди атакуваното, както и претендира разноски.
Съдът след като се съобрази с доводите на страните и обсъди събраните по
делото писмени доказателства, съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
От фактическа страна:
Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че с атакуваното
решение № 260 109 от 15.12.2021 г., постановено по т.д. № 8/21 г. по описа на Софийски
окръжен съд, Търговско отделение, 5 състав, с което съдът е отхвърлил предявения от
Община Драгоман срещу Сдружение с нестопанска цел „Местна инициативна група
Сливница - Драгоман” иск, с правно основание чл.25, ал.6, вр.ал.4 от ЗЮЛНЦ за отмяна на
решения, взети на проведеното на 05.01.2021 година Общо събрание на сдружението и е
осъдил на основание чл.78, ал.3 от ГПК Община Драгоман да заплати на Сдружение с
нестопанска цел „Местна инициативна група Сливница - Драгоман” направените по делото
разноски в размер на 960 лева.
Не се спори между страните, а се установява и от доказателствата по делото, че
процесното Общо събрание на Сдружение с нестопанска цел „Местна инициативна група
Сливница - Драгоман” е проведено на 05.01.2021 година, както и че решението на УС за
свикването му, одобряването на дневен и текста на поканата са взети с решение от
01.12.2020 г.
Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че съгласно чл.28
ал.2, ал.3 и ал.4 от Устава на сдружението, поканата за свикване на общото събрание е
публикувана в един местен вестник и поставена на мястото за обявления в седалището на
сдруженията повече от месец преди датата на провеждането му (л.67 и л.68 от делото), а
писмените материали, свързани с работата на ОС са били предоставени на разположение на
членовете в срока по ал.4.
Не се спори, а се установява и от разпоредбата на чл. 26, ал.3 от устава,
правото на участие на общините в сдружението се удостоверява с решение на общинския
съвет, а общината се представлява от лице, определено с решение на общинския съвет.
Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че процесното
общото събрание на сдружението - ответник е било проведено на 05.01.2021 г., при
2
условията на чл. 30 от устава. Поради липса на първоначален кворум, събранието е било
отложено след час, като решенията са били взети с мнозинство, съгласно предвиденото в
разпоредбата на чл. 32 от устава.
От заключението на назначената и приета от първоинстанционния съд
графологична експертиза се установява, че: подписите за номер „2....“ в протокол от
03.12.2020 г. за констатирано от 4-ма членове на УС за поставена на таблото за обявления
Покана до членовете на сдружението за свикване на РОС на 05.01.2021 г., както и в колона
„подпис“ на ред „33 М. Г.“ в списък на членовете на ОС на МИГ Сливница - Драгоман,
проведено на 05.01.2021 година са положени от М. Д. Г.. Вещото лице твърди, че подписите
за „протоколчик Й. М.“ в протокол № 17 от 05.01.2021 г. от ОС на Сдружение с нестопанска
цел „Местна инициативна група Сливница - Драгоман“, както и в колона „подпис“ на ред
„23 НЧ Съзнание 1907 Й. М.“ и под таблицата за „протоколчик“ в Списък на членовете на
ОС на МИГ Сливница - Драгоман, проведено на 05.01.2021 година са положени от Й. Х. Р. -
М.. В заключението си вещото лице е отразило, че подписите за „преброители И. К.“ в
протокол № 17 от 05.01.2021 г. от ОС на Сдружение с нестопанска цел „Местна
инициативна група Сливница-Драгоман, както и колона „подпис“ на ред 12 И. К. и под
таблицата за преброители 2 в списък на членовете на ОС на МИГ Сливница-Драгоман,
проведено на 05.01.2012 г. са положени от И. Г. К..
Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че с определение
от 17.02.2023 г., постановено по настоящето дело съдът е прекратил производството по
предявените искове с правно основание чл.25, ал.6, вр.ал.4 от ЗЮЛНЦ за отмяна на
решенията, взети на проведеното на 05.01.2021 г. общо събрание на Сдружение с
нестопанска цел „Местна инициативна група „Сливница-Драгоман“, поради отказ от
предявените искове.
От правна страна:
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни
изводи:
По отношение на допустимостта на подадената жалба съдът намира, че същата
е подадена от легитимирано лице, в установените от закона срокове, поради което е
допустима. Със същата се оспорва постановеното решение в частта, в която съдът е
отхвърлил предявеният иск с правно основание чл.25, ал.6, вр.ал.4 от ЗЮЛНЦ за отмяна на
решението по т.4, взето на проведеното на 05.01.2021 г. общо събрание на Сдружение с
нестопанска цел „Местна инициативна група „Сливница-Драгоман“, с което общото
събрание е приело бюджета на сдружението за 2021 г. Разгледана по същество същата е
неоснователна.
Релевираните в жалбата доводи са свързани с необоснованост на
атакуваното решение поради не обсъждането на всички наведени от ищеца твърдения
за незаконосъобразност на провеждането и взетото решение. В тази връзка се твърди,
че в решението на одобряване на бюджета няма нито една цифра, бланкетно е, липсват
указания кой как е гласувал, както и че са нарушени правата на членовете на
сдружението да бъдат информирани за дейността на същото. Така наведените доводи
3
за незаконосъобразност на атакуваното решение съдът в настоящия си състав намира
за неоснователни.
Липсва спор в доктрината, както и в съдебната практика, че уреденият от
законодателя иск с правно основание чл.25, ал.4 от ЗЮЛНЦ е конститутивен иск, т.е. това е
иск, чрез който се предявява постестативно право пред съд, като се иска от съда да го
потвърди със сила на присъдено нещо и да постанови следващата се от него промяна на
гражданските правоотношения между спорещите страни. Защита, която се търси с този иск
включва в себе си защитата, която се търси с установителния иск (разрешаване на спора със
сила на присъдено нещо), но уважаването на този иск се предизвиква промяна в
гражданските правоотношения между страните по делото, т.е. създава се ново правно
положение. Предмет на този иск са само потестативни права, за които ищецът твърди че
съществуват в негова полза, поради което за него следва да е налице правен интерес от
предявяването.
Членството е един от съществените белези на сдружението с нестопанска цел.
Като субективно право членството е основно, лично и неотменимо право, поради което
законодателят му е предоставил правна защита. Съгласно формираната непротиворечива
съдебна практика, при предявен конститутивен иск по чл. 25, ал. 6, във вр. с, ал. 4 ЗЮЛНЦ,
съдебният контрол за законосъобразност и уставосъобразност обхващащ единствено
решенията на Общото събраните на сдружението с нестопанска цел, включва не само
процедурните правила, касаещи свикването, оповестяването и провеждането му, спазването
на които гарантира участието на всеки негов член в работата на този върховен орган на
управление, но нормативните и уставни разпоредби, с които се осигурява реално
упражняване на съответното членствено право, като субективно право. В този смисъл е
константната практика на Върховен касационен съд обективирана в решение № 318 от
04.02.2019 г., постановено по т.д. № 808/18 г., по описа на Т.К., ІІ Т.О. на ВКС. В
конкретната хипотеза е оспорено взетото от общото събрание решение за приемане на
бюджета на сдружението за 2021 г.
Предпоставките и процесуалният ред за съдебна защита срещу решенията на
общото събрание на сдружение с нестопанска цел са уредени в специалната разпоредба на
чл. 25 ЗЮЛНЦ. Съгласно чл. 25, ал. 4 същия закон, решенията на общото събрание
подлежат на съдебен контрол относно тяхната законосъобразност и съответствие с устава,
като оспорването им се осъществява чрез предявяване на конститутивен иск за отмяната им
пред окръжния съд по седалището на сдружението в преклузивните срокове по чл. 25, ал. 6
ЗЮЛНЦ. В зависимост от правната сфера, която може да бъде засегната от решенията,
законодателят е признал право за предявяване на констититувния иск по чл. 25, ал. 6 вр. с,
ал. 4 ЗЮЛНЦ само на членовете на сдружението, на неговите органи и на прокурора - когато
решението засяга обществен интерес. Независимо от принципно присъщия на
конститутивните искове правен интерес, във всички случаи искът по чл. 25, ал. 6 вр. с, ал. 4
ЗЮЛНЦ предполага конкретен правен интерес от оспорване на съответното решение пред
съда и от претендираната отмяна на същото.
4
При предявяване на иска по чл. 25, ал. 4 ЗЮЛНЦ за отмяна на решението по т.
4 от дневния ред на общото събрание от 05.01.2021 г. ищецът - сега въззивник е посочил
конкретните нарушения на закона и на устава, по повод на които иска отмяна на решението.
Посочените в исковата молба нарушения са очертали и пределите на дължимата от съда
проверка за законосъобразност и съответствие с устава на оспорваното решение. Видно от
обстоятелствената част на исковата молба ищецът твърди, че членството на двете общини е
задължителна препоставка за учредяването на сдружението ( чл.14, ал.2 от устава). Навел е
твърдения, че съгласно чл.26, ал.3 от устава правото на участие в общото събрание се
удостоверява с решение на общинския съвет. Твърди, че с писмо е уведомило органите на
сдружението за оттегляне на пълномощията на представителя, но с бездействието си (липса
на указания) сдружението е препятствало участието на общината в общото събрание. Във
въззивната жалба изтъква като основание за твърдяната незаконосъобразност на атакуваното
решение, неговата неясност, както и твърдения, че в представеното решение липсват цифри
на приетия бюджет на сдружението. Така наведените твърдения за незаконосъобразност
настоящият състав намира за неоснователни по следните съображения:
По отношение на твърдяната предпоставка за учредяването на сдружението и
необходимостта от членство на двете общини съдът в настоящия си състав намира същата за
ирелевантна за настоящия спор. Безспорно съгласно разпоредбата на чл. 14, ал.2 от
действащия устав на сдружението членството на община Сливница и община Драгоман в
сдружението е задължителна предпоставка за учредяването на сдружението. Липсва спор, че
сдружението ответник е учредено, поради което наведеният довод за нарушение на устава,
изразяващо се в нарушение на чл.14, ал.2 от същият е неоснователно.
Като неоснователно следва да се възприеме и второто твърдяно основание за
незаконосъобразност на взетото решение от общото събрание на сдружението – липсата на
указания от УС до члена на сдружението по отношение на начина на определяне на
представител на община Драгоман за участие в проведеното общо събрание. Съгласно
разпоредбата на чл.26, ал.3 от действащия устав на сдружението правото на участие на
общините в сдружението се удостоверява с решение на общинския съвет, като общината се
представлява от лице, определено с решение на този съвет. Съгласно разпоредбата на чл.21,
ал.1, т.15 от ЗМСМА правомощие на общинския съвет е да приема решения за участие на
общината в сдружения на местни власти в страната и в чужбина, както и в други
юридически лица с нестопанска цел и определя представителите на общината в тях. В
изпълнение на правомощията по ал.1 на чл.21 от ЗМСМА общинския съвет приема
правилници, наредби, инструкции, решения, декларации и обръщения, т.е. избора на
представители на общината в юридическите лица с нестопанска цел, каквото е и ответното
сдружение се определя от правилата гласувани от самият общински съвет. В устава на
сдружението не е предвидена специална процедура по избора на представители, както и
задължение на управителния съвет на сдружението да дава указания по отношение на
начина на избор на представители на общините в сдружението. С факта на приемането на
оттеглянето на Е. Г. М., като представител на община Драгоман в общото събрание на МИГ
5
Сливница – Драгоман и липсата на взето решение от общинския съвет по отношение на
представителството на общината в работата на общото събрание самия ищец се е поставил в
невъзможност да вземе участие в проведеното общо събрание, т.е. с оспорването на взетото
решение се основава на собственото бездействие на ищеца, като член на сдружението.
Като неоснователно следва да се възприеме и наведеното във въззивната жалба
твърдение за незаконосъобразност на взетото решение, изразяващи се в липсата на
възпроизвеждане в диспозитива на решението на бюджета. Липсва правна и житейска
логика в решение на общото събрание на едно сдружение да е възпроизведен целия бюджет
на сдружението. Ръководейки се от логиката на ищеца, въззивник в настоящето
производство, то за да е законосъобразно взетото решение на общото събрание по т.3 от
дневния ред в решението следва да е бил възпроизведен целия годишен доклад за дейността,
по т.2 от протокола да е възпроизведен доклада за дейността на сдружението, по т.5 да е
възпроизведена цялата програма за дейността и т.н. Всички тези материали са били на
разположение на членовете на сдружението в предвидения от закона и устава срок преди
провеждането, като всеки един член е могъл да се запознае детайлно с тях, както и да
постави въпроси свързани с тях на самото събрание.
В останалата част по отношение на оспорването на подписите на определени
членове на сдружението съдът намира, че следва да се споделят изводите на
първоинстанционния съд. Видно от назначената по делото съдебно-графологична
експертиза оспорените подписи са положени от лицата, поради което така наведеното
основание за незаконосъобразност на взетото решение е неоснователно.
По изложените съображения и предвид съвпадането на крайните изводи
настоящият състав намира, че следва да се постанови решение, с което да се потвърди
атакуваното като правилно и законосъобразно.
По отношение на направените изявления за присъждане на разноски съдът
намира, че такива се дължат на въззиваемата страна, поради което ищецът следва да бъде
осъден да заплати на ответника сумата от 960 лв., представляваща разноски за един адвокат.
Водим от гореизложеното Софийски апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260 109 от 15.12.2021 г., постановено по т.д. № 8/21 г. по
описа на Софийски окръжен съд, Търговско отделение, 5 състав, като правилно и
законосъобразно.
ОСЪЖДА Община Драгоман, Булстад: *********, със седалище: гр.Драгоман,
ул.“Захари Стоянов“ № 26 да заплати Сдружение с нестопанска цел „Местна инициативна
група Сливница - Драгоман”, със седалище и адрес на управление гр. Сливница, пл.
„Съединение” № 1, ЕИК: ********* сумата от 960 (деветстотин и шестдесет) лв.,
представляваща възнаграждение за един адвокат, разноски пред настоящата инстанция на
основание чл.78, ал.3 от ГПК.
6
Решението подлежи на касационно обжалване в тридесет дневен срок от
съобщението за изготвянето му, при условията на чл.280 от ГПК, пред Върховен касационен
съд.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7