Р     Е     Ш     Е     Н     И     Е

 

Номер    897/2.6.2020г.           Година  2020 02.06       Град  ПЛОВДИВ

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХІ състав

 

   на 19.05.2020 година

 

 в публичното заседание в следния състав :

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР КОЛЕВ

     ЧЛЕНОВЕ:     ЯНКО АНГЕЛОВ

                               ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА

 

при секретаря Н. Петкова и при присъствието на прокурора АНЕЛИЯ ТРИФОНОВА, като разгледа докладваното от СЪДИЯ ЯВОР КОЛЕВ к. адм. дело номер 379 по описа за 2020 година и като обсъди :

            

Производството е по реда на чл.70 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по предложение на наблюдаващия прокурор в Районна прокуратура /РП/ - Пловдив, ТО – Първомай, по преписка №660/2019 г. по описа на РП – Пловдив, ТО - Първомай, с искане за възобновяване на административнонаказателно производство, приключило с влязло в сила Наказателно постановление /НП/ № 19-0325-000535 от 17.09.2019 г. на началник РУ при ОД на МВР - Пловдив, и отмяна на наказателното постановление на основание чл.72 ал.1 във връзка с чл.70 б."д" от ЗАНН - когато деянието, за което е приключило административно-наказателното производство, съставлява престъпление.

Посочените основания се свързват с това, че в хода на възложена проверка с Разпореждане от 28.10.2019 г. на РП – Пловдив, ТО – Първомай са събрани достатъчно данни за извършено от непълнолетния Б.Х.Я. и престъпление по чл.346 ал.1 във връзка с чл.63 ал.1 т.3 от НК, за което материалите са отделени от пр. № 660/2019 г. по описа на РП – Пловдив, ТО – Първомай и е образувано наказателно производство.

В хода на извършената по преписката проверка е установено, че на 02.09.2019 г. около 02:05 ч., в ***, непълнолетният Б.Х.Я. (16 г.) управлява МПС – лек автомобил „БМВ 520И“ с рег. № ***, собственост на дядо му – Б. А.Д., когато бил спрян за проверка от служители на РУ на МВР – Първомай. При извършената проверка е установено, че непълнолетният Б.Я. не притежава свидетелство за правоуправление на МПС, за което му е съставен АУАН серия GA № 52322 от 02.09.2019 г. за нарушение по чл.150 от Закона за движение по пътищата ЗДвП/, след което е образувано административнонаказателно производство.

Във връзка с изготвена от полицейски служител докладна записка за горното и съгласно резолюция на началника на РУ на МВР – Първомай е започната проверка и в РУ на МВР – Първомай, с оглед евентуално извършено от непълнолетния Я. престъпление по чл.343в ал.2  (в случая и във връзка с чл.63 ал.1 т.4 от НК) от НК. При проверката е установено, че на 02.09.2019 г. лицето е извършило деянието - управление на МПС без съответното свидетелство за управление, повторно, а в случая и в едногодишния срок от наказването му по административен ред за управление на МПС без съответното свидетелство за управление – с НП № 19-0325-000412 от 10.07.2019 г. на началник РУ при ОД на МВР – Пловдив, РУ – Първомай, влязло в сила на 28.08.2019 г.  Проверката е приключена с докладна записка от 01.10.2019 г. и изпратена в РП – Пловдив, ТО – Първомай с оглед образуване на досъдебно производство за посоченото по-горе престъпление. 

Пр. вх. № 660/2019 г. по описа на РП – Пловдив, ТО – Първомай, е продължила да се води за престъпление по чл.343в ал.2 ( и във връзка с чл.63 ал.1 т.4 ) от НК, като в материалите по същата се съдържат законен повод и достатъчно данни за извършено от непълнолетния Б.Я., затова, че на  02.09.2019 г. около 02:05 ч., в ***“, (като непълнолетен,но като е разбирал свойството и значението ан извършеното и е могъл да ръководи постъпките си) Б.Я. управлява МПС – лек автомобил „БМВ 520И“ с рег. № ***, без съответно свидетелство за управление, в едногодишния срок от наказването по административен ред за управление на МПС без съответно свидетелство за управление – с НП № 19-0325-000412 от 10.07.2019 г. на началник на РУ при ОД на МВР – Пловдив, РУ – Първомай, влязло в сила на 20.08.2019 г.

Междувременно, въпреки наличието на извършвана в РУ на МВР – Първомай проверка за същото деяние, с оглед престъпление по чл.343в ал.2 от НК обаче, е издадено НП № 19-0325-000535/17.09.2019 г., влязло в сила на 26.09.2019 г. с което лицето е наказано по административен ред за нарушение на чл.177 ал.4 във връзка с чл.177 ал.1 т.2 предл.1 от ЗДвП – повторно управление на МПС без да е правоспособен водач, в случая – без съответното свидетелство за управление, т.е. за същото деяние, за което, към онзи момент е водена и не е прилючена проверката и, което е престъпление от общ характер – чл.343в ал.2 от НК. С цитираното НП на лицето е наложено наказание обществено порицание.

В хода на проверката по прок. Преписка са приложени: двата АУАН, двете НП и справка за нарушител/водач от съответната система на МВР, при което е установено, че и двете НП са влезли в сила на посочените по-горе дати.

В предложението е посочено, че предвид, колизията между административнонаказателното иводеното наказателно производство, това налага необходимостта от предприемане на действия по възобновяване на административнонаказателното производство, осъществено спрямо Б. Х. Я. относно допуснатото от него нарушение – повторно управление на МПС, като непълнолетен, без да е правоспособен водач.

В съдебно заседание наблюдаващият прокурор по прокурорса пр. № 660/2019г. по описа на РП – Пловдив, ТО – Първомай, поддържа предложението си и иска съдът да постанови решение, с което да възобнови административнонаказателното производство, водено срещу Б.Х.Я. за допуснато административно нарушение при прилагане на ЗДвП и в частност на чл.177 ал.4 във връзка с чл.177 ал.1 т.2 пр.2 от ЗДвП, за което е било издадено НП № 19-0325-000535/17.09.2019 г. на началник РУ при ОД на МВР – Пловдив, РУ – Първомай, с което на М. е било наложено административно наказание „обществено порицание“ (глобата се заменя с обществено порицание).

Ответникът по предложението за възобновяване – Б.Х.Я., редовно призован, не се явява, не изпраща представител и не изразява становище по същото.

Ответникът по предложението за възобновяване – РУ – Първомай, редовно призован, не изпраща представител и не изразява становище по предложението за възобновяване.

Представителят на Окръжна прокуратура – Пловдив намира предложенеито за основателно и моли съда да възобнови административнонаказателното производство и да отмени НП.

Предложението на надблюдаващия прокурор от РП - Пловдив е направено от надлежен орган и в законоустановения срок – чл.24 ал.4 НПК, поради което е ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество, то е ОСНОВАТЕЛНО.

Хипотезите, при които законодателят е допуснал възобновяване на административно-наказателни производства, по които наказателните постановления и съдебните решения са влезли в сила са изчерпателно изброени в чл.70 от ЗАНН. Тъй като се касае за своеобразна проверка на един стабилен, влязъл в сила акт и най-вече за правна дисциплина, изброените основания за възобновяване следва да се считат за изчерпателно изброени и да се прилагат стриктно.

Съгласно разпоредбата на чл.70 ал.1 б."д" от ЗАНН, административно-на-казателните производства, по които наказателните постановления са влезли в сила, както решените и прекратените от съда дела във връзка с обжалване на наказателните постановления, подлежат на възобновяване, когато деянието, за което е приключило административнонаказателното производство, съставлява престъпление.

От данните по делото е видно, че с влязло в сила Наказателно постановление /НП/ № 19-0325-000535/17.09.2019 г. на началник РУ при ОД на МВР – Пловдив, РУ – Първомай, на Б.Я. ***,на основание чл.177 ал.4 във връзка с чл.177 ал.1 т.2 пр.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „обществено порицание“ за това, че на 02.09.2019г. около 02:05 ч., в ***, непълнолетният Б.Х.Я.(16г.) управлява МПС – лек автомобил „БМВ 520И“ с рег. № ***, собственост на дядо му – Б. Д., без да притежава свидетелство за правоуправление на МПС, за което му е съставен АУАН серия GA № 52322 от 02.09.2019г. за нарушение по чл.150 от Закона за движение по пътищата ЗДвП/, след което е образувано административнонаказателно производство.

Не се спори по делото, че НП е връчено лично на Б.Я. на дата 18.09.2019г., не е обжалвано, поради което е и влязло в сила на 26.09.19 г.

Коментираните до тук писмени доказателства: АУАН, НП, докладна записка, разпореждане за възлагане на проверка, справка характеристика и кореспонденция на РУ – Първомай,  се съдържат в представената по делото прок. пр. № 660/0291 ДП № 306/2015 г. по описа на РП- Пловдив, ТО – Първомай.

Съпоставяйки предмета на двете производства (административнонаказа-телното и наказателното), настоящият състав на съда намира, че те касаят едно и също по фактическия си състав деяние, поради което са налице предпоставките на чл.70 б."д" от ЗАНН за възобновяване на административнонаказателното про-изводство.

В светлината на изложеното е явно, че лицето е подложено на т. н. "двойна наказуемост", поне що се отнася до фактите, въз основа на които е обвинено. Несъмнено е, че производствата са свързани, явно се третират едни и същи факти, обсъжда се едно и също поведение на дееца.

При идентичност на фактите, обусловили привличането към администра-тивнонаказателна и наказателна отговорност на едно лице, приоритет има наказа-телната му отговорност, аргумент за което е и разпоредбата на чл.33 ал.2 от ЗАНН. Неспазването на това правило може и следва да бъде отстранено чрез предвидения в ЗАНН институт на възобновяване на производството. В случай, че административнонаказателната отговорност е реализирана по-рано от наказателната, следва да се възобнови административнонаказателното производство по ре¬да на чл.72 ал.1 от ЗАНН и да се отмени издаденото по него НП.

С това се избягва нарушаването на забраната за повторно осъждане за едно и също нещо, залегнала в чл.4 т.1 от Протокол № 7 към КЗПЧОС, като се премахва единствената законова пречка за нормалното развитие на наказателното производство съгласно новоприетите изменения на чл.24 и чл.25 от НПК, в сила от 05.11.2017 г.

Такова законодателно решение не може да се приеме, че противоречи и на самата Конвенция, като се съобрази и делото Решение по допустимостата от 30.09.2004г. на ЕСПЧ по делото Falkner v. Austria и Решение по допустимостта от 05.12.2006 г. на ЕСПЧ по делото Sciukina v. Lithuania, както това е разяснено в § 113-117 от представеното по настоящото дело Решение от 10 Февруари 2009 г. по делото Золотухин срещу Росия.

В този смисъл са и мотивите в цитираното ТР №3/2015 г. Съобразно които „Последиците на повторно наказателно преследване на едно и също лице за едно и също деяние, за което по отношение на извършителя е било проведено окончателно приключило административнонаказателно производство с характер на наказателно по смисъла на Конвенцията, могат да бъдат елиминирани чрез последователно приложение от система от правни институти, регламентирани в действащото законодателство, които към момента на постановяване на ТР са били следните: 1./прекратяване на основание чл.4 §1 от Протокол №7 по реда на чл.24 ал.1, т.6 от НПК на второто по ред наказателно производство образувано и/или проведено срещу дееца след окончателното приключване на административнонаказателното производство с наказателен характер за същото деяние, респ. с отмяната на постановените по него съдебни актове и прекратяването му на основание чл.4 §1 от Протокол № 7; 2/ възобновяване на окончателно приключилото административнонаказателно производство при наличие на предпоставките по чл.70 б."в" от ЗАНН, отмяна на постановените по него актове и прекратяването му на основание чл.33 ал.2 от ЗАНН и 3/. възобновяване на прекратеното наказателно производство на основание чл.422 ал.1,т.3 от НПК и провеждане на наказателното производство след отпадане на процесуалната пречка по чл.4 §1 от Протокол № 7“.

След постановяването на посоченото ТР са извършени и цитираните по-горе законодателни промени, като към настоящия момент редът за възобновяване е този по чл.70 б.“д“ от ЗАНН.

Що се касае до преценка през призмата на разпоредбата на чл.4 параграф 2 от Протокол № 7, следва да се отбележи, че съгласно същата, „Разпоредбите на предходната точка /има се предвид чл.4 § 1, бел.моя/ не представляват пречка за възобновяването на процеса съгласно закона и наказателната процедура на съответната държава, ако има свидетелства за нови факти или новооткрити обстоятелства или за съществен порок на предидущия процес, които са повлияли на неговия ход.“

Съгласно също Тълкувателно решение № 3/22.12.2015 г., постановено по т.д.№ 3/2015 г. на ОСНК на ВКС, новооткритите обстоятелства или доказателства са факти, които са възникнали след приключване на съответното производство или които са съществували преди или по време на разглеждането му, но не са били известни на решаващия орган, защото в материалите по делото са липсвали указания за съществуването им. Според тълкувателното решение, настъпилият след приключване на административнонаказателното производство по-тежък резултат от деянието, който дава основания за квалифицирането му като престъпление, съставлява ново обстоятелство, неизвестно на административнонаказващия орган или на съда във фазата по обжалване. Новооткритите обстоятелства и доказателства не се изчерпват само с онези факти, които променят основно или частично фактическата обстановка на деянието, а отмяна по реда на възобновяването се налага всякога, щом новооткритите факти поставят под съмнение правилността на съдебния акт или на наказателното постановление. Прието е още, че като новооткрит може да се обсъжда и фактът, че по повод на същото деяние, предмет на разглеждане в административнонаказателното производство, е образувано наказателно производство, за което обстоятелство органите в административнонакателното производство не са разполагали със служебно достъпна информация.

Разяснено е в мотивите, че „наличието на наказателно производство за същото деяние съставлява абсолютна пречка по чл.33 от ЗАНН за образуване и развитие на административнонаказателното производство и обуславя липса на материална компетентност на административнонаказващия орган, който на практика недопустимо е "иззел" правомощията на прокурора. Щом новооткритите факти сочат на некомпетентност на органа, разгледал и решил делото, те не могат да бъдат игнорирани като основание за възобновяване на делото. От това следва, че нарушението на чл.33 от ЗАНН при образуването и развитието на администра-тивнонаказателно производство с характер на наказателно производство по смисъла на Конвенцията може да бъде коригирано по реда на възобновяването, без да се свързва непременно само със съществено нарушение на процесуалните правила, каквото основание за възобновяване не е предвидено в ЗАНН. Такава логика на разсъждения е застъпена още в ТР № 25 от 1.03.1957 г. по н. д. № 16/57 г. на ОСНК на ВС, в което се приема, че някои въпроси само "на пръв поглед" са от процесуален характер, но последиците им могат да засегнат и делото по съще¬ство.“.

В настоящия случай, от деянието, извършено от Б.Я., за което е ангажирана административно наказателната му отговорност, безспорно е по-тежко – при условията на повторност в едногодишния срок от наказването му за едно и също деяние - управление на МПС без свидетелство за управление, което дава основания за квалифициране на деянието като престъпление. Това обстоятел¬ство не е било известно на административно-наказващия орган. Посочи се по-горе, цялата документация, с която същият е разполагал към момента на произнасянето му, не дава основание за такъв негов извод.

На следващо място, самото разпореждане за възлагане на проверка от 28.10.2019 г. е образувано също след издаването на НП, поради което и този факт не може да е бил известен на административно-наказващия орган.

Или в обобщение, към датата на издаване на НП все още не е бил известен утежняващия резултат от управлението на МПС от непълнолетния Я. без да е правоспособен водач на МПС при условията на повторност и не е била образувана прокурорската преписка.

Именно така изложените обстоятелства са новотокрити, а и нови по смисъла на чл.4 параграф 2 от Протокол № 7 към Конвенцията за защита правата на човека, те не са били известни на административнонаказващия орган, в следствие на което производството пред него е проведено в нарушение на чл.33 ал.1 и ал.2 ЗАНН, в смисъл изложен в цитираното Тълкувателно решение.

Изложеното налага възобновяване на производството, отмяна на НП и прекратяване на образуваното административнонаказателно производство.

Настоящият състав на съда намира за нужно да отбележи, че в цитираната практика на ЕСПЧ е подчертано, че последиците от проведеното първо по реда си производство с характер на наказателно са окончателно заличени и отмяната на общественото порицание, което не се третира в мотивите на ТР на ВКС, но това не стои на преценката на настоящия касационен състав, доколкото съдът не разполага с правомощия в тази насока в настоящото съдебно производство.

Ето защо и поради мотивите, изложени по – горе ПЛОВДИВСКИЯТ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХХI състав :

 

Р      Е      Ш      И

           

ВЪЗОБНОВЯВА административнонаказателното производство по влязлото в сила Наказателно постановление № 19-0325-000535/17.09.2019г. на Началник РУ – Първомай при ОД на МВР – Пловдив, КАТО ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА :

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 19-0325-000535/17.09.2019 г. на Началник РУ – Първомай при ОД на МВР – Пловдив, с което на Б.Х.Я. ***,на основание чл.177 ал.4 във връзка с чл.177 ал.1 т.2 пр.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „обществено порицание“, затова, че на 02.09.2019 г. около 02:05 ч., в ***, непълнолетният тогава Я.(16 г.) управлява МПС – лек автомобил „БМВ 520И“ с рег. № ***, собственост на дядо му – Б. А.Д.,  без да притежава свидетелство за правоуправление на МПС, за което му е съставен АУАН серия GA № 52322 от 02.09.2019 г. за нарушение по чл.150 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ и ПРЕКРАТЯВА образуваното административнонаказателно производство.

 

            РЕШЕНИЕТО НЕ подлежи на обжалване.

 

 

 

            ПРЕДСЕДАТЕЛ :                                                 ЧЛЕНОВЕ : 1.                            

                                                                                                                                                                                                                                          

 

                                                                                                      2.