Решение по дело №505/2018 на Районен съд - Асеновград

РЕШЕНИЕ

 Град Асеновград, 01.10.2018г.

 

ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ с председател СТЕФКА ПАШОВА, като разгледа в открито съдебно заседание на 18.09.2018г.- осемнадесети септември две хиляди и осемнадесета година, при участието на секретаря Мария Ацалова, нахд № 505.2018г. по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е НП № 18-0239-000595 от 19.04.2018г. на Началник РУП към ОДМВР-Пловдив, РУ- Асеновград, с което на Л.Т.Т., ЕГН – ********** с адрес: ***, е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200- двеста лева, за нарушение по чл. 23 ал.1 от ЗДвП.

 

По същество:

Жалбоподателят, редовно призован, пледира за отмяна на обжалваното НП, поради неосъществяване на вмененото му административно нарушение.

Въззиваемата страна - Началник РУ на МВР- Асеновград, редовно призована, не изпраща процесуален представител и не взима становище по жалбата.

 

По процедурата:

АУАН е съставен на 03.04.2018г. за нарушение, сочено за извършено същия ден, а НП за него е съставен на 19.04.2018г., поради което и съдът  намери, че са спазени сроковете по чл.34 от ЗАНН.

АУАН е съставен в присъствието на един свидетел при съставяне на акта, който посочи, че е именно такъв, тъй като се е занимавал с регулиране на движението при отиване на място. Това е в разрез с императивната разпоредба на 40 ал.3 от ЗАНН, който изисква присъствието на двама свидетели при съставяне на акта за установяване на административно нарушение.С неспазване на това изискване обаче, не се нарушават процесуалните права на жалбоподателя, въпреки,  тъй като при наличие на свидетели на нарушението, невписването им в акт за установяване на административно нарушение не го лишава от възможността същият да се ползва от техните показания, при оспорване на фактическата обстановка, какъвто е настоящия случай, тъй като са налице протоколи за ПТП, приложени към преписката, където имената на тези свидетели са установени, което дава възможност на жалбоподателят да се ползва от техните показания,  с което  не е налице нарушение на правото му на защита.

АУАН съдържа изискуемите от чл.42 от ЗАНН реквизити, а НП – тези по чл.57 ал.1 от ЗАНН.

АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съгласно чл. 189 ал.1 и ал.12 от ЗАНН и Заповед № 8621з-952/20.07.2017г.

 

По фактите:

Полицейският служител К., бил изпратен на място по сигнал за реализирано ПТП. При отиване на място, той, ведно с колегата му – свидетелят В., полицейски служител, заварили на място верижна катастрофа с три автомобила, при което свидетелят В. се заел с регулиране на движението. Свидетелят К. разговарял с водачите на другите два автомобила, като от същите установил, че жалбоподателят, поради неспазване на необходимото разстояние и дистанция от намаляващия скоростта пред него лек автомобил, го удря отзад, при което вторият автомобил в резултат на удара, удря спрелият пред него такъв. Така, от съставените протоколи за ПТП с номера 1712287 от 03.04.2018г. и с номер 1712288 се установява, че жалбоподателят  Л.Т.Т.  е управлявал лек автомобил, собственост на трето лице – Л.Т. Г., а именно: „Рено Еспейс“ с рег. № РВ 54 44 ВХ, когато удря движещият се пред него лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № К 98 18 АТ, собственост на К.М.М., управляван от водача Р.Р.К., който пък от своя страна от удара удря стоящият пред него лек автомобил „Форд фиеста“ с рег.№ СМ 18-68 АТ, собственост на Г.М.К., на път II- 86, км. 22+500 от град Пловдив, към град Асеновград, като жалбоподателят не спазва необходимото разстояние – дистанция, като така, удря стоящите пред него леки автомобили. Непосредствено след този удар, автомобилът на жалбоподателят пък е бил ударен, в по-късен час, последващ верижната катастрофа, отзад, от лек автомобил „Мерцедес Спринтер“ с дк № РВ 94-09 СВ, управляван от В.С.лек автомобил на жалбоподателя, за което е съставен протокол за ПТП с № 1712289 от 03.04.2018г.

Горните факти съдът намери за установени от показанията на свидетелите К. и В., които кредитира като логични, последователни, непротиворечиви и подкрепени от писмените доказателства по делото, а именно: протоколи за ПТП с № 1712289 от 03.04.2018г., с № 1712288 от 03.04.2018г., № 1712287 от 03.04.2018г., както и Заповед № 8121з-452 от 20.07.2017г на Министъра на вътрешните работи, както и справка за нарушител, които съдът кредитира като надлежно приобщени и достоверни.

 

От правна страна:

При така приетите за установени факти по делото, от правна страна, съдът намери, че от обективна страна, а от субективна - по непредпазливост, при допустима такава форма на вината, жалбоподателят е осъществил състава на административно нарушение по чл. 23 ал.1 от ЗДвП, като се е движил, като водач на лек автомобил „Рено Еспейс“ с ДК № РВ 5449 ВХ, на такова разстояние от движещото се пред него друго моторно превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта, или спре рязко, поради което и съдът намери, че неговата административно – наказателна отговорност, законосъобразно е била ангажирана на това правно основание.

Законосъобразна е преценката на административно – наказващият орган за липса на маловажност на случая, предвид на реализирано ПТП с три автомобила, а впоследствие – ПТП и с четвърти, с материални щети.

По отношение на наложената за това нарушение „Глоба“ в размер на 200 лева- двеста лева, е законосъобразно наложена, при толкова предвиден законов размер на същата.

С оглед на което и съдът намери, че обжалваното НП е постановено при спазване на административно – производствените правила и е законосъобразно, поради което и като такова следва да бъде потвърдено, мотивиран от което и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН,

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 18-0239-000595 от 19.04.2018г. на Началник РУП към ОДМВР-Пловдив, РУІ Асеновград, с което на Л.Т.Т., ЕГН – ********** с адрес: ***, е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200- двеста лева, за нарушение по чл. 23 ал.1 от ЗДвП.

 

Решението да се съобщи на жалбоподателя и на въззиваемата страна.

Същото подлежи на обжалване пред Административен съд- град Пловдив, в 14- дневен срок от неговото съобщаване, по реда на глава 12 от АПК, на касационните основания, визирани в НПК.

 

 

Районен съдия: