№ 1645
гр. п, 26.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – п, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20245220102056 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
От ищците се явява А. Н. Т..
ИЩЦАТА (ЛИЧНО): - Свидетелите няма ли да влязат.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА ИЩЦАТА, ЧЕ СЛЕДВА ДА СПАЗВА
РЕДА В СЪДЕБНАТА ЗАЛА.
Не се явяват ищците С. З. Т. и М. З. Т.. За всички ищци се явява
упълномощеният да ги представлява адв К.
Ответниците А. Н. М., С. А. М. и В. М. се явяват лично. За всички тях се
явява упълномощеният да ги представлява адв. М. П..
Страните са редовно и своевременно призовани.
Явява се вещото лице Б. Г..
АДВ. К.: - Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: - Да се даде ход на делото.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Съдът, на осн. чл. 146, ал. 1 от ГПК, ДОКЛАДВА делото:
Производството е за съдебна делба, заседанието е първо във фазата по
извършване на делбата.
С влязло в сила решение по чл. 344, ал. 1 от ГПК съдът е допуснал да се
извърши съдебна делба между страните А. Н. Т. с ЕГН **********, С. З. Т. с
ЕГН ********** и М. З. Т. с ЕГН ********** и тримата от *, А. Н. М. с ЕГН
1
**********, С. А. М. с ЕГН ********** и В. М. М. с ЕГН ********** и
тримата от **, следният недвижим имот, представляващ двуетажна
еднофамилна жилищна сграда с идентификатор 48876.501.473.1 по КККР на
с. *, общ. п, със застроена площ от 130 кв.м., разположена в поземлен имот с
идентификатор 48876.501.473, с адрес: с. *, общ. п, ул. **
Частите на съсобствениците са, както следва: 6/28 ид. ч. за ищцата А. Н.
Т.; по 1/28 ид. част за всеки от ищците С. З. Т. и М. З. Т.; 13/28 ид. части за
ответника В. М. М.; 5/28 ид. части за ответника А. Н. М. лично и 2/28 ид. части
общо за ответниците А. Н. М. и С. А. М. в режим на съпружеска имуществена
общност.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ИЩЦАТА ДА ЗАЯВИ
ПРЕТЕНЦИИ ЗА ВЪЗЛАГАНЕ НА ИМОТА И ИСКОВЕ ПО СМЕТКИ.
АДВ. К.: - Нямаме претенции за възлагане на имота, нямаме искове по
сметки за последните пет години, тъй като в по-дълъг срок, извън тези пет
години, те са погА.и по давност.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молбата на съсобственика В. М. М. за възлагане на
имота на основание чл. 349, ал. 2 ГПК, както и предявения от съсобствениците
В. М. М., А. Н. М. и С. А. М., иск за осъждане на останалите съсобственици, а
именно А. Н. Т., С. З. Т. и М. З. Т. да заплатят припадащата им се част от
направените от ищците полезни разноски в делбения имот в общ размер на
50900,00 лева, както следва: А. Т. да заплати сумата от 10907,14 лв., а С. Т. и
М. Т. да заплатят всеки по 1817,66 лв.
Твърди се, в исковата молба, че в периода от 2020 до 2025 г. ищците са
извършили в имота строително-ремонтните работи, които са подробно
описани в исковата молба посочване на и на разходи за труд и материали.
АДВ. К.: - Допустими са исковете от процесуална гледна точка, да се
приемат, но ги оспорваме изцяло. Възразяваме срещу твърденията на
ответниците, че в този имот са направени твърдените от тях строително-
ремонтните дейности. Нищо от това не е направено.
СЪДЪТ УКАЗВА на адв. П. да уточни дали описаните в иска по сметки
подобрения в имота са направени със съгласието на останалите съсобственици
или въпреки тяхното изрично противопоставяне, тъй като това обстоятелство
е от значение за правната квалификация на иска.
АДВ. П.: - Няма изразено изрично съгласие от останалите
съсобственици, които се явяват ответници по иска, че подобренията ще се
правят заедно, но в този период не са се противопоставили от 2020-а година –
няма противопоставяне от тяхна страна. Поддържам и молбата за възлагане,
поддържам и молбата по сметки.
2
СЪДЪТ счита, че молбата за възлагане на имота и искът по сметки
следва да се приемат за съвместно разглеждане наред с иска за делба, тъй като
претенциите са заявени своевременно в срока по чл. 346 от ГПК. Ето защо,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПОСТАВЯ за съвместно разглеждане наред с иска за делба
претенцията на В. М. М. по чл. 349, ал. 2 от ГПК за възлагане на допуснатия
до делба имот – жилищна сграда в общинско дворно място.
Съдът указва на В. М. М., че за основателността на възлагателната
претенцията следва да установи, че имотът представлява наследствено на
съделителите жилище, което е реално неподеляемо, както и че към момента на
откриване на наследството е живяла в него и че към настоящия момент не
притежава друго жилище.
ПРИЕМА и ПОСТАВЯ за съвместно разглеждане наред с иска за делба
исковата претенция по сметки с правно основание чл. 61, ал. 2 от ЗЗД,
предявена от съсобствениците В. М. М., А. Н. М. и С. А. М. за осъждане на
съсобствениците А. Н. Т., С. З. Т. и М. З. Т. да заплатят припадащата им се
част от направените от ищците полезни разноски в делбения имот в общ
размер на 50900,00 лева, както следва: А. Т. да заплати сумата от 10907,14 лв.,
а С. Т. и М. Т. да заплатят всеки по 1817,66 лв.
Съдът указва на ищците, че тъй като ответниците оспорват
извършването на подобренията и тяхната стойност, ищците следва да
установят че са извършили описаните в исковата молба СМР и тяхната
стойност, както и дали същите са увеличили стойността на имота и
евентуално какъв е размерът на увеличението.
АДВ. П.: – По иска по сметки моля да ми бъде допуснат като свидетел с
с ч, който водим, и който ще установи извършените подобрения в имота и
периоди на извършване, както и моля да бъде допусната СТЕ посочена на
страница пета от молбата по сметки. За възлагането водим също един
свидетел, че към момента на смъртта доверителката ми е живеела в имота –
**, както и да се приемат писмените доказателства с молбата за възлагане.
АДВ. К.: – Нека да бъдат допуснати – не възразявам срещу искането да
бъдат допуснати като свидетели с * и **. Писмените доказателства също да
бъдат приети като доказателства, които следва да бъдат ценени с останалия
доказателствен материал. Не възразявам и срещу доказателственото искане
направено от ответната страна касаещо СТОЕ.
СЪДЪТ счита, че следва да се допуснат поисканите доказателства
касаещи възлагателната претенция и исковете по сметки, тъй като се отнасят
до спорни факти от предмета на доказване. Затова, съдът
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства представените от съсобственика
В. М. с молбата по чл. 349, ал. 2 от ГПК, а именно ксерокопие на лична карта,
удостоверение от община п за деклариране на имота по ЗМДТ, удостоверение
за вписване на лице в регистъра на населението, удостоверение за настоящ
адрес, декларация от В. М. от 23.09.2025 г., заявление за идентичност
административен адрес на имот, както и справка от Агенцията по вписванията
по партидата на В. М. М..
ДОПУСКА двама свидетели при режим на довеждане от ищците по иска
сметки В. М., А. М. и С. М..
ДОПУСКА съдебно-техническа и оценъчна експертиза, която да
отговори на въпросите:
Извършени ли са описаните в иска по сметки строително-ремонтни
работи в процесния имот?
Какви са свързаните с тях разходи за закупуване на материали и
възнаграждение за труд?
Извършените СМР увеличили ли са стойността на имота и евентуално
какъв е размерът на увеличението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Б. З. Г..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещо лице в размер на 380 лв.
и ЗАДЪЛЖАВА ищците по сметки да внесат сумата по набирателната сметка
на съда, в едноседмичен срок от днес.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото заключение, изготвено от вещото
лице Б. З. Г., депозирано по делото на ** г., в срока по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ЗАКЛЮЧЕНИЕТО
ИЗГОТВЕНО ОТ ВЕЩОТО ЛИЦЕ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Б. З. Г.: – на 63 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
родствени и служебни връзки със страните по делото.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
В.Л. Б. Г.: - Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържам представеното заключение.
АДВ. К.: Към момента на построяване на процесния имот, жилището
било ли е разделено на два отделни етажа?
В.Л. Б. Г.: - Както съм записал в моето заключение, жилищната сграда се
състои от два надземни етажа с обособени два самостоятелни входа, като
4
първият надземен етаж се състои от помещения за обитаване, но липсват
санитарно-битов възел, за да отговаря първият етаж по нормите за жилище.
Няма баня и тоалетна в първия етаж, не отговаря на нормите за жилище.
Помещение за обитаване има на първия етаж, използва се за жилищни нужди.
За да отговаря на нормите за жилище трябва да се изгради баня и тоалетна.
Складово помещение няма нито за първия етаж, нито за втория етаж, но
нормите позволяват, те могат да бъдат разположени и извън жилището.
АДВ. К.: - Ако се направи преустройство на този етаж, първият
надземен, ще попадне ли в изискванията на ЗУТ, тоест да бъде обособен като
самостоятелен обект, тоест като жилищен етаж. Преустройство казвам да се
изгради баня и тоалетна или в някое от помещенията да бъде преустроено на
баня и тоалетна?
В.Л. Б. Г.: - На този въпрос мога да отговоря само ако направя
допълнителни проучвания – не ми е поставян такъв въпрос, не мога да
отговоря, тъй като изграждането на баня и тоалетна е свързано и с
инфраструктурата към банята и тоалетната – направена захранване с вода,
направена канализация. Първо трябва да видим дали могат да се прекарат тези
мрежи, а пък вече като се прекарат, тогава се правят партиди.
АДВ. К.: - Нямам други въпроси.
АДВ. П.: – Височината на първия етаж отговаря ли за жилище?
В.Л. Б. Г.: - Височината на първия етаж съм записал колко е.
Конструктивната височина е 2,50 м., а светлата височина е 2,36 м., а в
нормите, които позволяват за да бъде едно жилище трябва да бъде минимум
2,40 м. Светлото сега е 2.36 м., а трябва да бъде 2.40м. Допустимо е
отклонението, с 4 см е допустимо. Конструктивната височина е на 2,50 м.
Конструктивната височина означава, че без настилките височината е 2,50м.
Там, където е изпълнена настилката, дюшеме, е 2,36м.
АДВ. П.: – Нямам други въпроси.
АДВ. К.: – Считам експертизата е непълна, с оглед разпита на вещото
лице в днешното съдебно заседание. Непълна е по въпроса за първия надземен
жилищен етаж. Спорно е дали е жилищен или не е жилищен. Вещото лице
заключава, че е жилищен, но допълнително ако му се възложи да извърши
оглед на място, може да промени становището си, че първият етаж може да е
със статут на жилищен етаж.
АДВ. П.: - Да се приеме заключението.
Съдът счита, че следва да се приеме заключението на съдебно-
техническата експертиза, тъй като е обосновано и дава отговор на
поставените въпроси. Вещото лице не е имало за задача да посочва какви са
5
необходимите преустройства, след които първият етаж от еднофамилната
жилищна сграда може да се обособи самостоятелен обект. Неговата задача е
била да определи цената на имота и неговата поделяемост, и във вида, в който
се намира към настоящия момент. По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на изготвената съдебно-техническата и
оценъчна експертиза, депозирано от вещото лице Б. З. Г. на ** г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Б. З. Г. в размер на 350
лева, което да се изплати на вещото лице от внесените по делото депозити.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ СЪБИРАНЕ НА ДОПУСНАТИТЕ
ДОКАЗАТЕЛСТВА С РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ ПО ДЕЛОТО
СВИДЕТЕЛИ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПЪРВИЯ СВИДЕТЕЛ, КАКТО
СЛЕДВА:
**: - на 68 години, български гражданин, омъжена, неосъждана, без
родство със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. **: - Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината.
Аз живея в с. *, на ул. „**. Познавам В. М., от когато дойдоха от Съюза –
от Съветския съюз, с мъжа й, от тогава още. Това беше, преди 2000-та година.
Значи, на улица „т“ им дадоха празен парцел за строеж, и тогава и ние също си
купихме парцел. Те построиха къща там, и ние строихме. В. и мъжът й
построиха къща там, но те не само В. и мъжа й, те са там една фамилия, такава
голяма, но В. и мъжа й бяха основните. Правото да се строи тази къща, да Ви
кажа, не знам на кой са дали, но В. и мъжът й, те тогава като си дойдоха от
Съюза, нямаха къде да живеят и те там направиха тази къща. Те тогава имаха
дете, то беше – не мога да Ви кажа точно на колко години беше детето им, но
не беше голям тийнейджър. Тя – В., в момента живее там на тази улица, на
нашата улица, в тази къща, горе на втория етаж. Кога са се нанесли точно не
мога да кажа, защото тогава и ние градихме къща, но живеехме в п, и кога са
се нанесли, откакто е направена къщата те се нанесоха на втория етаж и
живеят там. Ние се нанесохме в нашата къща 2004-а година, те вече живееха
там – В. и мъжът й, и детето вече живееха там на втория етаж. В момента В.
няма съпруг. В. имаше съпруг, той се казва к. – н. Той се разболя много лошо и
почина.
Към момента на смъртта на съпруга й живееха в тази къща, на втория
етаж. Мисля, че той почина някъде това време, мисля, че ноември месец
защото имахме уговорка да ходим някъде за Нова година, но като стана така
6
със съпруга й и не отидохме. В. няма друго жилище. В. от построяването до
смъртта на мъжът й си живее в тази къща. И след като почина мъжът й пак
там си живее. Тя и в момента там живее.
На първия етаж имаше двама девери – на мъжът й братя. Един б. имаше.
Сега мисля, че на първия етаж никой не живее, не съм виждала някой там. Да,
посещавала съм имота, даже и сега като ходя там по махалата минавам от там,
виждаме се. Значи, аз съм на ул. „**, тя е на ул. „т“, ами някъде пет-шест къщи
по-нагоре. Не мога да Ви кажа точно кога почина този б.. Той и б. почина,
после и другият почина. Те двамата братя на н живееха там, сами живееха.
Мисля, че там си починаха. Първия етаж не мога да Ви кажа точно със
сигурност кога се е опразнил този първия етаж, ами след като починаха вече
никой нямаше там.
Не знам дали родителите на н са живели в тази къща – може и да са
живели, но не знам със сигурност.
Мисля, че н и съпругата му са сключили брак в Съюза –Съветския съюз.
Не, не са се развели. Тя се грижеше за него до последно.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Нямаме
повече въпроси.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА ВТОРИЯ ДОПУСНАТ
СВИДЕТЕЛ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
с с ч: - на 46 години, български гражданин, женен, неосъждан, моята
съпруга и С. са сестри, със А. сме баджанаци – без родство по смисъла на чл.
166, ал. 1, т. 2 от ГПК.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. с *: - Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината. познавам
в, А. и С. те живеят в с. *. Живеят в двуетажна къща и те живеят на втория
етаж. Много пъти съм ходил на този втори етаж. Той представлява – има едни
стъпала, които са от долу до горе, входна врата с антре и това антре е
разделено от двете страни с врати, едната от лявата страна е с плъзгаща, и в
тази лявата част е сухо помещение – перално помещение, там има една друга
малка вратичка от която се влиза в тоалетна-баня, от дясната страна има пак
врата, от която се влиза във всекидневна кухня и хол – едно общо помещение
е. И от това помещение от тази всекидневна се влиза в детска стая и има и две
спални. Да те са правили ремонт на втория етаж в сградата. Правили са, в тези
ремонти съм участвал аз основно. Първите ремонти, които правихме бяха
2020-а година, като бяха отвън. Понеже къщата е цялата, в земя беше, и когато
7
завалеше дъжд ставаха в кал, когато преминават до къщата да стигнат до
входа, и там направихме подложен бетон с армировка, кофражи и го изляхме с
бетон. Това го правихме 2020-а година. Това беше първото, което направихме.
Прекарахме даже и отходните тръби, в една шахта ги мушнахме там с фи 110.
На следващата година, 2021-а, правихме банята, защото беше много
стара тяхната. Правихме основно ремонт, сменяхме – трябваше да се сменят
тръби, къртихме старите плочки, правихме цялата баня с гипсокартон, като
изолирахме с вата и след това сложихме и плочки. Преправихме ВиК
инсталацията с ППР тръби. Таванът е направен с гипсокартон, с вата е
изолиран, и стените също са гипс картон и вата, върху тях има фаянсови
плочки, долу на пода сложихме теракот.
Антрето го правихме също същата година, като там правихме изцяло
същото с гипскартон. Сухото помещение и то е направено с гипс-картон
изолирано е с вата. Долу също има плочки в сухото помещение, аз съм ги
слагал. След това слагахме на самите стени, искахме да пробваме, една
декорация с ламинат, който го лепихме на самите стени със силикон, и ъглите
ги окачихме с едни малки такива декоративни ъгълчета, това беше.
В Антрето, забравих, на пода имаше дървено дюшеме, което го
изкъртихме, беше много старо и изгнило, и направихме замазка и сложихме
преди замазката фибран. Стените на антрето бяха с ламперия, махнахме я,
направихме ги с гипс-картон на скара, с вата сложихме за топлоизолация,
гипс-картон шпакловано е и след това е боядисано. Таванът е боядисан. И на
тавана, на втория етаж, има гипс-картон с изолация. Това говоря за целият
втори етаж, само в едната спалня нищо не сме правили. Трябваше тази година
да правим този ремонт, но поради делото спряхме.
Иначе, холът е правен също с гипсо-картон външните стени. Външните
стени всичките са облечени с гипс-картон, таваните, с вата са. Външните
стени са тези, които са към фасадата, от вътрешната страна са правени с
шпакловка, с мрежа направени, и след което са боядисани с латекс. На
външните стените сме слагали гипс-картон. Тези, които са вътре към етажа, те
нямат нужда от изолация, правили сме ги с шпакловка и с мрежа, и
боядисване.
Изолация сме правили само на външните стени и таваните, с
изключение на една спалня. Уточнявам, че детската стая цялата е направена с
гипс-картон, а не само външните стени, цялата е направена с гипс-картон и с
изолация вата
Другата спалня също е направена с гипс-картон външните стени,
таванът е направен с гипс-картон, сложена е пак вата, вътрешните стени пак
по същия начин - с шпакловка и мрежа, и са боядисани.
8
Когато правихме банята оставихме отклонение за кухнята, която чакаше
да се прави, нали, на по-късен етап я правихме и нея, просто оставихме тръби
да чакат, и когато дойде време да правим и кухнята, и всекидневната там, и в
хола, тогава ги доправихме и тях, вързахме топла и студена вода да има в
самата кухня.
Ами, да, спомена ми А., че е правил и двата комина. Аз нямах
възможност да ги направя. Тази година ги е правил.
Дограмата, да, трябваше да я постави първо нея, за да можем да почнем
да правим ремонтите, за да може да се обръща. Беше стара дограмата,
дървена, и преди да започнем ремонтите вътре в стаите, трябваше да се сложи
дограмата, за да може да се извършва самият ремонт. А. извика фирма, тук от
п, дойдоха фирмата и му поставиха ПВЦ дограма. Смениха абсолютно всички
прозорци и врати. Вратите са алуминиеви, а прозорците са ПВЦ. Това беше
преди да започнем вътре. Бяхме направили първо двора, после се смениха
дограмата и вратите, и тогава започнахме вътре на втория етаж
На мен ми е плащал А., някой път и леля В. ми е плащала, когато го е
нямало А., С. ми е давала също пари ми е давала.
Никой не е идвал да се кара с мен да не правим ремонти.
Да, правиха инсталация на етажа, понеже видях преди да слагаме
шпакловки, че са сменяни кабелите, но не знам кой му я е правил. Той ми
спомена, че някакви негови приятели са идвали – двама-трима, даже са се
сменяли там да правят – не ги познавам тях. Това А. говоря – той ми каза за
тази нова инсталация, защото преди да затворим аз трябва да знам дали трябва
да се пускат общи кабели, и той каза, че са пуснати кабелите, направени са, и
тогава работихме.
АДВ. П.: - Нямам повече въпроси.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. К., СВ. с *: - Дограмата мисля, че беше 2022-а
година или 2021 година, ще Ви излъжа, не мога да си спомня точно. 22-ра,
защото тогава започнахме да правим вътре ремонти, преди, нали, да се слагат
гипс-картони, трябва да се сложи дограмата, за да може да се обърне и да се
завърши самата дограма.
А., даже изобщо не я познавам коя е А., и никой друг не е идвал да се
разправя с мен, нито нищо – не знам коя е А..
За заплащането – на договорка бяхме. На пазарлък, казвах горе-долу
колко излиза дадена част от ремонта, и те ми плащаха, съгласяваха се, и така.
Не мога да си спомня точно колко са ми платили за този ремонт, защото през
мен минават много обекти, не мога да помня от кой-колко пари съм му взимал,
но това си спомням, че са ми плащали абсолютно всичко, каквото съм искал,
9
те са ми давали парите, винаги на завършена работа съм си взимал парите.
Материалите, аз правех списък, които ми бяха необходими, давах му
този списък, и той отиваше и ми ги доставяше, не знам от къде ги взимаше.
АДВ. К.: На първия етаж в тази сграда, имаше ли там някакви хора или
човек, който да го обитава?
СВ. с *: - Ами, имаше там някакви хора, но аз нито ги познавах, нито
нищо, имаше там някакъв човек. Доколкото знам, той е починал, и доколкото
знам е на А. чичо. Но нито съм говорил с тях, нито нищо.
На първия етаж нямам идея дали са правени някакви ремонти, не съм
влизал никога в първия етаж, не съм виждал нищо.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Нямаме
повече въпроси.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.
АДВ. К.: - Нямам други искания.
АДВ. П.: - Нямам други искания.
СЪДЪТ счита, че делото следва да се отложи, тъй като не е изяснено от
фактическа страна, поради това, че не е изготвено заключение по днес
допуснатата СТОЕ. Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА 20.11.2025 г от 09:45 часа, за която
дата ищцата А. Т. и ответниците В. М., А. М. и С. М. са уведомени лично.
Лично е уведомено и вещото лице Б. Г..
Ищците С. Т. и М. Т. са уведомени чрез техния пълномощник им адв. К..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:55
часа.
Съдия при Районен съд – п: _______________________
Секретар: _______________________
10