ПРОТОКОЛ
№ 1110
гр. В., 15.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на десети
юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Камелия В.
при участието на секретаря Димитричка Д. Г.а
Сложи за разглеждане докладваното от Камелия В. Гражданско дело №
20233100100062 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Ищецът М. Д. Д. редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява.
Представлява се от адв. К. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ищцата В. М. Д. редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се лично и
с адв. К. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ищецът П. М. Д. редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично и
с адв. К. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът „СБАЛК В." ЕАД редовно уведомен по чл. 56, ал.2 от ГПК.
Представлява се от адв. Т. Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът Г. П. К. редовно уведомена по чл. 56, ал.2 от ГПК. Представлява се от
адв. Т. Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът Н. И. Б. редовно уведомена по чл. 56, ал.2 от ГПК. Представлява се от
адв. Т. Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице Г. М. С., редовно призован, депозирал заключение в срока по чл.199 от
ГПК, чрез видеоконферентна връзка, явява се лично в сградата на РС - ***.
Адв. К.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва постъпило в срока по чл.199 от ГПК от вещото лице д-р Г. М. С. -
лекар с призната специалност по „К.“ - „И. К.“ при СБАЛК МедикаКор – гр. *** с вх. №
1
18688 /27.06.2025 г. по допуснатата допълнителна СМЕ.
Адв. К.: Не се противопоставям да бъде изслушано заключението на вещото лице по
допуснатата комплексна СМЕ.
Адв. Г.: Не се противопоставям да бъде изслушано заключението на вещото лице по
допуснатата комплексна СМЕ.
Съдът пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице д-р Г. М. С. със
снета самоличност по делото, по допуснатата допълнителна СМЕ чрез провеждане на
видеоконферентна връзка с РС – ***.
Вещото лице С.: Поддържам така представеното заключение.
Адв. К.: По първи въпрос дали се наблюдава критична ситуация искам да Ви попитам
във връзка с отговора който сте дал, че кракът на пациентката не е изпаднал в остра исхемия
и по отношение на взетото решение за временно прекратяване на процедурата във Вашето
заключение е описана ИЗ № 2534 /2020 г., където на 10.12.2020 г. в 20.15ч., че пациентката е
изведена на мониторно наблюдение, емоционално неспокойна, с болки в ляв долен крайник,
артериално налягане 190 /110 и пулс 75 удара в минута. Бихте ли коментирали това нейно
състояние и последващото, защото по нататък в ИЗ е записано, че пациентката е била
неспокойна, отказала е да лежи, очевидно е изпитвала силна болка. Каква е причината за
разминаването във Вашия отговор и тази констатация която е налична в документите по
делото?
Вещото лице С.: Пациентката е изведена за мониториране. Това е декурзус от 20.15.ч.
Адв. К.: В предходната експертиза този лист се намира на стр. 16 от заключението.
Вещото лице С.: Там е описано долен ляв крайник. Процедурата е извършена с два
артериални достъпа - радиален достъп, който е през дясна ръка и през ляв феморален
достъп. Както е описано болката е в резултат на пункцията на левия крак. Това е техника при
която от левия крак през дефортацията на илиачните артерии се преминава в десен крак и се
работи десен крак. Най -вероятно пациентката я е боляло на мястото на пункцията и на
поставения там артериален интродюсер след като е изтекла упойката. Този достъп който е
феморалния, който е през крака създава неудобство на пациентите известно на всички
лекари т. к. този интродюсер не може да се премахне веднага. Трябва да се изчака известно
време, за да намалеят лекарствата за антикоагулация в резултат за безопасност, да се
предотврати кръвоизлив и тогава да се извади. В конкретния случай предвид нуждата от
реангиография на следващия ден се налага пациентката да остане, за да не се наложи след
няколко часа отново да бъде поставено. Затова пациентката трябва да лежи единствено и
само по гръб и да няма свИ.е на краката, защото ако свива крака в тазобедрената става там
може да се прегъне и това да доведе до кръвоизлив със съответните последствия каквито
има, но няма описано, че болката е в десен крак. В декурзусите им описани болка на долен
крайник, но точно на кой крайник не е описано.
Адв. К.: Моля да обясните каква е причината горната граница на кръвното налягане да
се вдигне рязко на 190.
2
Вещото лице С.: Пациентката е хипертоничка. Тя приема системно лекарства за
кръвно налягане. Това е реакция на самия организъм. Колегите са взели мерки като са
повишили дозите на антихипертензивните лекарства. Има включен интравенозен нитронал,
който също води до понижаване на стойностите на артериалното налягане, като разширява
артериалните съдове.
Съдът: Тази физиологична реакция на повишаване на кръвното налягане на какво
може да се дължи - на самата процедура, на болковата ответна реакция, на веществото което
се използва в процедурата?
Вещото лице С.: Не мога да кажа точно една причина, но най – вероятно е сбор от
всичко това, но тя има една първоначална хипертония, за което тя приема лекарства.
Пациентката е диабетичка с дегенерализирана атеросклероза със сърдечно съдово засягане,
сърцето, по крайниците, по артериите, това което е направено от изследването. Това е
физиологична реакция, като при приема в епикризата от 10.12.2020г. колегите са записали
артериална хипертония от години с максимални стойности на систолното артериално
налягане 170, обичайни стойности 100, 130, 170 /90 кръвно налягане., т.е тя е една
хипертоничка с незадоволителен контрол на кръвното налягане, като профил на пациента.
Адв. К.: Това ли е било причината И.та процедура да бъде прекратена, почти на
крайният етап?
Адв. Г.: Възразявам. Има отговор в заключението защо е прекратена процедурата.
Описана е много подробво в заключението.
Съдът: Възможно ли е повишаването на кръвното налягане да е било причина за
прекратяване на процедурата?
Вещото лице С.: Не. Процедурата е била прекратена, заради дисекацията отлепване на
вътрешния слой на кръвоносния съд. Това е кръстопът в който оператора трябва да вземе
решение дали да спре на този етап или да продължи, ако продължи евентуалност има
вероятност за някаква реакция тази дисекация да се разрасне и да доведе до по-
неблагоприятен изход за самата пациентка, а при успех самата процедура да приключи
едноетапно. Считам, че колегата е взел разумно решение да остави на консервативно
лечение за 24 часа пациентката. Дисекацията на следващият ден е заздравяла. Това е
позволило да се направи трети интегрален достъп при който да се пунктира същия край и
процедурата да завърши успешно.
Адв. К.: Следващият ми въпрос е свързан с контрастното вещество. Той тръгва от
въпрос 3 т.н. вещество „контамедия“ и до последния въпрос който визира нивото на
креатинина в организма. Тъй като сте обяснили варианта за увреждане на бъбречната
функция, т.н. „контраст индуцирана нефропатия“ искам да попитам това ниво на
креатинина, което е установено с норма 85 при постъпването в УМБАЛ „Св. М.“ – В.
възможно ли е с оглед предходните съждения в експертизата да се дължи на остатък от т.н.
вещество „контамедия“ в организма и ако не, по каква друга причина би могъл да се повиши
този креатинин с такива стойности като предходните са били: 53,9, 55,4, а вече на 18.12.
3
2020 г. е бил 85.
Вещото лице С.: Както казах и предния път аз не знам какви са точните референтни
стойности за креатинина, но креатинин 88 е в норма. Той може да е повишен в сравнение с
предходните изследвания, но той влиза в рамките на нормата, т. е от до. Това число 88 е по
– голямо от 55, но то е в рамките на нормата.
Адв. К.: Тази норма се отнася за здрав човек ли или за човек с множествени
заболявания, каквито са установени при Р. Д.. Може ли да се приемат тези стойности като
едни и същи за здрав и за болен човек, като това ниво 88, което споменахте?
Вещото лице С.: Това ниво на креатинин 88 се приема за мъжки пол и женски пол в
резултат на количеството мускулна тъкан. Креатинина е разпадов продукт в резултат на
мускулната работа. Просто креатинина е индикатор за бъбречна функция. Затова има
референтни стойности за мъже, защото по физиология те имат по – голяма мускулна маса и
в резултат на тяхната работа нивата на креатинина са по – високи, докато при жените те
имат по – малка мускулна маса и креатинина е по – нисък. Няма връзка дали има
множествени заболявания или не, ако има заболявания които водят до засягане на
бъбречната функция, креатинина ще бъде над референтните стойности.
Адв. К.: Няколко пъти във Вашето заключение е записано, че веществото „контамедия“
се изчиства от организма в рамките на 24 часа. Според Вас дали това се е случило с Р. Д., пак
в контекст на това за което до преди малко говорихме, тъй като очевидно бъбречната
функция е била по някакъв начин стимулирана от това вещество, за да се вдигне креатинина,
правя връзка на едното с другото. Смятате ли, че е изхвърлен препарата „контамедия“ за 24
часа.
Вещото лице С.: Да, смятам, че препарата „контамедия“ е напълно изчистен от
организма. При пролежаването има изследване три пъти креатинин, т. е трикратно е
проследена бъбречната функция и в резултат на влИ.ията физиологичен серум, хидратация
на организма е профилактирано засягането на бъбречната функция и виждате, че
стойностите са по - ниски - 61, 53, 55, т. е няма засягане на бъбречната функция. Клирънс
или т.н. изчистване на организма е протекло без проблеми според бартерно кинетичните
свойства на съответното вещество.
Адв. К.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Адв. Г.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Съдът намира, че заключението на вещото лице д-р Г. М. С. по изслушаната в
днешното съдебно заседание допълнителна СМЕ изчерпва поставената му задача, поради
което следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото.
С оглед на което Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото допълнителната СМЕ с вх. №
18688 / 27.06.2025 г., на вещото лице д-р Г. М. С.
4
Съдът докладва постъпили справки - декларации по чл. 23, ал.2 и чл. 24, ал.2 от
Наредба № Н-1 от 2023 г. от вещото лице д-р Г. М. С. за действително отработените часове
за изготвяне на заключението.
По отношение на представените справки - декларации Съдът намира, че
възнаграждението на вещите лица следва да бъдат увеличени съобразно подробно описаните
обемодейности, които същите са извършили, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ИЗМЕНЯ възнаграждението на вещото лице, като го увеличава общо на сумата от
607.89 лв. /шестотин и седем лв. 0.89 стотинки/.
ИЗДАВА РКО от внесения депозит в размер общо на 600 лева.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от днес да представи доказателства
за довнесен депозит в размер на 7,89 /седем лв. 0.89 стотинки/.
УКАЗВА на ответника, че в случай на неизпълнение Съдът, ще постанови осъдително
определение по реда на чл. 77 от ГПК и сумата ще бъде събрана по принудителен ред.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да осъществи телефонна връзка в Счетоводството
на съда на тел: *** за указания за банкови сметки да могат по банков път да бъдат изплатени
съответните възнаграждения.
Адв. К.: Във връзка с издаденото ми съдебно удостоверение получих и представям на
съда заверено за вярност направление за хоспитализация и лечение на Р. П. Д. от 08.12.2020
г. с № 001115 с екземпляр за другата страна. Уточнявам, че в медицинската практика
заверения за вярност препис който представих е снет от оригинал на хартиен носител който е
намерен в архива на извън болничната АПИМП ГП „Прима Медика“ ООД и беше подписан
от д-р Л. Д.. От този документ се доказва нашето твърдение, че документа който е
представен по делото е манипулиран, същият документ който коментирахме и по
експертизата, че квадратчето което беше зачеркнато за спешна процедура хикса върху него е
поставен от болничното заведение, в което е постъпила Р. Д..
Адв. Г.: Доколкото се твърди, че е подписан при снабдяването на колегата с този
документ, аз не считам, че представеният документ би могъл да бъде годно доказателствено
средство.
Адв. К.: Само искам да уточня, че д-р Д. каза, че ще запази оригинала и същият няма да
бъде унищожаван и ще стои в медицинската практика до приключване на делото, ако
възникне евентуално някакво съмнение за неговата истинност. Всъщност оригинала който е
при тях на първата страница на мястото на изпращащия лекар д-р А. в оригинала подпис
няма, подпис е положен върху документа който е даден на Р. Д., а вече на втората страница
на документа най – долу има подпис и печат на лекаря.
Съдът намира, че представеното писмено доказателство Направление за
хоспитализация следва да се приобщи към доказателствения материал съдът го е преценил
за относимо в предходно съдебно заседание с оглед твърденията и възраженията на ищците,
5
за което е издал и съдебно удостоверение, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото Направление за
хоспитализация на Р. П. Д. с вх. № 20191 / 11.07.2025 г.
Адв. К.: Нямам други искания по доказателствата.
Адв. Г.: Нямам други искания по доказателствата.
Адв. К.: Представям списък с разноски по чл. 80 от ГПК и договор за правна защита и
съдействие. Правя възражение за прекомерност.
Адв. Г.: Представям списък с разноски по чл. 80 от ГПК и договор за правна защита и
съдействие. Правя възражение за прекомерност.
Съдът, по направените искания за разноски
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА представеният от адв. К. списък с разноски по чл. 80 от ГПК -1л.
ПРИЛАГА представеният от адв. Г. списък с разноски по чл. 80 от ГПК -1л.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от адв. К. счетоводни документи както следва:
Договор за правна защита и съдействие - 1л.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от адв. Г. счетоводни документи както следва:
Договор за правна защита и съдействие - 1л.
СЪДЪТ като взе предвид, че страните не сочат други доказателства в днешно съдебно
заседание, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. К.: Моля да постановите решение, с което да уважите изцяло предявените
искове. В хода на процеса се установи и доказа, че по документите изпращащият лекар А.
А., който е бил и личен лекар на Р. Д. е издал направление за планово лечение на Д. в
СБАЛК – В.. Доказа се, че посоченото направление е попълнено електронно, но е
манипулирано от приемащото лечебно заведение, ответното, като в сектора планово -
спешно е попълнено в квадратчето на ръка спешно, въпреки попълненото по електронен път
квадратче – планово. С представения в днешното съдебно заседание заверен препис от
направлението за хоспитализация на Р. Д. от 08.12.2020г. се доказа по категоричен начин, че
същата е била насочена за планов прием, като към датата на постъпването в ответното
лечебно заведение този документ е бил манипулиран, като е маркирано квадратчето за
спешен прием със знака „Х“ , като по този начин действащата към 10.12.2020 г. забрана за
планов прием на пациенти обективирана в Заповед № РБ-01-667 /25.11.2020г. на МЗ е
преодоляна именно с посоченото манипулиране на документа. Заповедта, която цитирах
6
беше приобщена към доказателствения материал по делото. Доказа се, че клинична пътека
№ 17.1 визираща И. диагностика при сърдечно съдови заболявания при лица над 18 г. по
която Р. Д. е била изпратена в СБАЛК В. с клинична пътека по него време от 750 лв.
целенасочено и умишлено е била променена от ответника от клинична пътека № 20.1
визираща интервенционално лечение и свързаните с него диагностични катетеризации при
сърдечно съдови заболявания при лица над 18 г., като цената на тази втора пътека е била
3318 лв. почти пет пъти по- висока от предписаната от изпращащия лекар, който е
дипломиран кардиолог. Очевидно е, че Р. Д. се е нуждаела от периферна артериография на
долен крак, а не от коронарна ангиография, но въпреки това и двете процедури са
извършени от лечебното заведение по начина по който беше установено от лечебното
заведение със съдебно – медицинските експертизи приети по настоящото дело. От
отговорите на вещото лице П. Д. дадени в открито съдебно заседание проведено на
20.03.2025 г. и на въпрос зададен от адвоката на ищците по приетата от съда комплексна
СМЕ се установи, че медицинските експерти коментират двата катетеризационни протоколи
от 10.12.2020 г. и 11.12.2020 г., както и епикриза № 2534 /10.12.2020 г. издадена от ответната
болница, която е цитирана на стр.7 от заключението. В отговорите си вещите лица не
коментираха декурзуса към ИЗ № 2534 /2020 г. който запис се намира на стр. 16 от КСМЕ от
който на редове от 14 до ред 20 записано, че на 10.12.2020 г. в 20.15 ч. пациентката е
изведена на мониторно наблюдение, емоционално неспокойна, с болки в ляв долен крайник,
с артериално кръвно налягане 190 /110 и пулс 75 удара в минута. Считам, че специално за
кръвното налягане не са нужни специални знания по медицина, за да се установи, че по
време на инвазивните процедури горната граница на Р. П. Д. е достигнала критична граница,
като с нейното съмнително добро предходно общо здравословно състояние при
постъпването ù в болницата при проведената процедура рязко се е влошило, което е
наложило отлагане на артериографията за следващия ден, като е назначена терапия за
стабилизиране на нейното състояние. Очевидно въпреки твърденията на вещите лица, това
не е рутинна процедура. Ако всичко беше наред процедурата щеше да бъде довършена още
същата вечер без да се налага на следващия ден да се влива оцветяващото вещество
„контамедия“, за което както казаха експертите засяга бъбреците и води до състояния
описани в исковата молба, като починалата вече Р. Д., която започнала да нарича с чужди
имена своите близки, отказвала храна, започнала да не познава децата си и съпруга си,
бълнувала е и т.н и не е могла да се обслужва сама. Вещите лица, както и в днешната приета
по делото експертиза коментираха действието на препарата контамедия, но считам, че
заболяването което е описано и в двете експертизи засягане на функцията на бъбреците е
засегнало по някакъв начин Р. П., защото това ниво на креатинина, което беше установено в
УМБАЛ „СВ. М.“ ЕООД – В. е било по – високо от всичките измерени през цялото време
през което тя е била в ответното лечебно заведение. Безспорен факт е, че в епикризата на Р.
Д. издадено от ответното лечебно заведение СБАЛК В. на последната страница е записано,
че тя се изписва без оплаквания и със стабилна хемодинамика, което е неистина, тъй като се
доказа по категоричен начин, че Д. е била с температура от последния ден от престоя си в
лечебното заведение с над 38 градуса. Според отговорите на вещите лица по приетите по
7
делото експертизи пациентите се изписват след стабилизиране на състоянието и трябва да
бъдат трайно афебрилни, което на разговорен език означава да нямат температура. Въпреки,
че лечебното заведение е разполагало със стаи за изолиране на болни от КОВИД – 19 Р. Д.
според мен практически е била изхвърлена от лечебното заведение с висока температура,
като в листа за преглед на пациента няма отбелязване за амбулаторен номер и съответно не
са попълнени графите за напускане на пациента. Последното е установено и от
Констативният протокол от 19.02. на Изпълнителна агенция МН. към МЗ който е приет като
доказателство по делото. Считам, че претенциите на ищците са доказани и по основание и
по размер, поради което моля да се произнесете с осъдително решение в полза на ищците.
Моля да ни бъдат присъдени разноски и моля за срок за писмени бележки.
Адв. Г.: Считам, че от събраните по делото доказателства категорично беше
установено, че предявените искове са неоснователни. В току що накратко развитото
становище от процесуалният представител на ищеца се наведоха твърдения, които не
фигурират в исковата молба. Претенцията изобщо не е такава по повод фактическите
твърдения които се наведени в исковата молба с изложеното току - що пред Вас. От всички
събрани по делото доказателства както писмени, така и гласни такива, включително
изслушаните и приети заключения на вещите лица категорично се установява, че
представляваното от мен дружество, съответно ответниците са спазили всички медицински
стандарти и изисквания по отношение на лечението, за което е била приета
наследодателката на ищците Р. П. Д., че лечението е било правилно и в съответствие с
всички стандарти. Извършени са абсолютно всички изследвания които е било необходимо да
бъдат извършени по повод на приемането ù, а в момента да се твърди, че виждате ли тя не е
следвало да бъде приемана в лечебното заведение противоречи на твърденията в исковата
молба, защото ако не е била изписана, тя не е била изписана, а преведена в КОВИД
отделение е нямало да настъпи този край. Напротив, тя е приета очевидно по спешност в
отделението. Това го заявиха и вещите лица пред Вас и това е видно в писмените
заключения по делото. Няма никакви данни от които да се приеме, че понеже е била
прекратена процедурата поради непредвидени обстоятелства, това е довело до усложнения и
в каква връзка с крайният изход също не стана ясно. Напротив в днешното съдебно
заседание вещото лице категорично заяви, че процедурата е била прекъсната по обективни
причини и по правилна преценка на оператора, като е довършена успешно на следващия
ден. Очевидно контрастното вещество, т. н контамедия не е оказало никакво влияние нито
на кръвното налягане, нито на бъбречната функция. Очевидно е, че резултатите са в
референтни стойности затова, че има известни покачвания или понижавания не води до
извод за влошаване на състоянието на Р. Д. категорично още по – малко на бъбречната
функция и от там да направим връзка с евентуално установената Ковид инфекция. В
последствие правилно както заявиха вещите лица е била насочена в специализираното
отделение по Ковид през КЦ., правилно е транспортирана и от там е изписана за домашно
лечение, а не от представляваната от мен болница. С оглед на горното моля да отхвърлите
предявените искове като неоснователни и да ни присъдите представените по делото
разноски. Моля за срок за писмени бележки.
8
СЪДЪТ ОБЯВЯВА край на устните състезания.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на двете страни да изложат правните си съображения по
същество на спора в десет дневен срок, считано от днес.
ОБЯВЯВА, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:35 часа.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
9