П Р О
Т О К О Л
Гр. София, 21 април 2017 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-12 състав в публично съдебно заседание на двадесет и
първи април две хиляди и седемнадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ПЛАМЕН КОЛЕВ |
Секретар |
ГАЛИНА СТОЯНОВА |
сложи за разглеждане докладваното от съдия Колев т.д. № 5041 по описа за 2015 г.
На именното повикване в 12,22 часа
се явиха:
ИЩЕЦЪТ - редовно уведомен от предно с.з., не изпраща процесуален представител, депозирал е молба-уточнение от 20.04.2017 г.
ОТВЕТНИКЪТ - редовно уведомен от предно с.з. за него се явява адв. П. с пълномощно по делото.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от молбата-уточнение на ищеца за запознаване на ответника.
АДВ. П.: Поддържам възражението си за недопустимост на предявения иск от отговора на иска и отговора на ИМ.
По отношение на днес представената ми молба-уточнение искам да кажа, че тя по никакъв начин не променя положението на ищеца, а именно че той няма отношение към нашето дружество, ако той твърди, че е собственик на определен брой акции, не този редът да установява собствеността си, има си отделни искове, с които евентуално да атакува прехвърлителните сделки, ако е желаел. Към настоящия момент, а и към завеждане на ИМ едноличен собственик на капитала, вписан в ТР е „БТК“ ЕАД, чийто УС е взел въпросните решения, които са предмет на настоящото производство. Допълнително във връзка с представеното определение искам да кажа, че решенията, предмет и на настоящия спор, са вписани надлежно в ТР, това определение всъщност няма отношения вече към спора, тъй като поисканите промени са вписани едно към едно и тази проверка може да бъде направена в ТР, като мотивите на съда, с които той отказа спиране на второто регистърно производство, имат и отношение към настоящия спор, тъй като съдът констатира, че ищеца в настоящо производство няма процесуална активна процесуална легитимация да иска отмяна на въпросните решения, ако прецените, че е необходимо, мога да представя и копие на решението на САС, с което беше оставена без уважение последваща молба за спиране на решението, но смятам, че е излишно.
По направеното възражение за недопустимост на иска съдът намери следното:
В о.с.з. на 07.04.2017 г. съдът е дал указания на ищеца да уточни ИМ, поради констатирано противоречие между обстоятелствена част и петитум във връзка с обосновавания от страната правен интерес.
Ищецът твърди, че е акционер в ответното дружество, като от името на орган на дружеството – ОС, атакуваните решения са били взети от управителния орган на другия съдружник, легитимиращ се като едноличен собственик на капитала. Тъй като съдружникът не е едноличен собственик на капитала, моли тези решения на органа на съдружника(от 07.07.2015 г. и 14.07.2015 г.), имащи характер на решения на ОС, да бъдат отменени като незаконосъобразни.
Съдът намира, че са налице противоречия между обстоятелствената част и петитума на ИМ - една страна се твърди, че липсва взето решение на надлежен орган – ОС на акционерното дружество ( решението е взето от управителен орган на другия съдружника), а от друга страна се иска неговата отмяна посредством конститутивния иск по чл. 74 ТЗ, за отмяна на незаконосъобразни решения на ОС на дружеството поради противоречие със закона или клаузите на учредителния акт . Посоченото противоречие не е отстранено с допълнително депозираната молба, поради което и ИМ следва да се върне.
Съобразно Тълкувателно решение №1/2002г. е налице друг ред за защита при липсващо (невзето) решение вписващо се в ТР.
Поради което и съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Връща ИМ и ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок пред САС за ответника от днес, а за ищеца от връчването му.
Протоколът е изготвен в съдебно
заседание, което приключи в 12,39 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: