№ 15519
гр. София, 12.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Г К
при участието на секретаря Р Х
като разгледа докладваното от Г К Гражданско дело № 20231110130178 по
описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основание чл.40 от ЗУЕС от А. П. Г.,ЕГН
**********,с адрес гр.С,против етажните собственици в сградата в режим на
етажна собственост в ***** с искане да бъдат отменени решенията,приети от
общото събрание на етажните собственици,проведено на 09.05.2023 г.
В исковата молба се твърди,че в сградата в режим на етажна собственост
има учредено сдружение на собствениците,но тъй като в него не членуват
собственици на всички индивидуални обекти,то решенията на сдружението
следва да се внасят за приемане от общото събрание. Ищцата Г. твърди,че на
09.05.2023 г. са внесени за обсъждане от общото събрание въпроси от
събрание на сдружението от 23.03.2023 г. като според ищцата такова събрание
не е провеждано,а по този начин общото събрание на етажните собственици е
приело несъществуващи решения от събранието на сдружението. Ищцата
поддържа,че в нарушение на чл.16,ал.7 от ЗУЕС протокол от проведено общо
събрание не е бил поставен на таблото във входното фоайе на блока. Ищцата
сочи,че е незаконно да бъдат едновременно провеждани общо събрание на
етажните собственици и събрание на сдружението. Ищцата моли съда да
отмени приетите решения от общото събрание,проведено на 09.05.2023 г.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответната
страна – етажните собственици в сграда в режим на етажна собственост в
***** чрез пълномощника им с изразено становище,че искът,предявен срещу
управителния съвет се явява недопустим. Ако искът бъде възприет като
допустим,изложени са съображения,че решенията на сдружението на
собствениците от 23.03.2023 г. са стабилизирани,поради което не могат да
бъдат обсъждани доводи относно това събрание,а и отделно от това,ищцата не
участва в сдружението на собствениците. Ответниците изразяват
становище,че не са допуснати нарушения при свикване и провеждане на
1
общото събрание. Поддържа се,че законът не забранява едновременно
провеждане на заседания на общото събрание на етажните собственици и на
сдружението на собствениците. Твърди се,че съобщение,че протокол е
изготвен е поставено на 17.05.2023 г.,а ищцата Г. е получила копие на
22.05.2023 г. и нейните права по никакъв начин не са били накърнени.
Ответниците молят съда да постанови решение,с което да отхвърли исковете.
Софийският районен съд,първо гражданско отделение,42 състав,като
обсъди представените по делото доказателства,поотделно и в тяхната
съвкупност,при спазване изискванията на чл.235 от ГПК,приема за установено
следното :
Представен е протокол от събрание на сдружението на собствениците от
23.03.2023 г.
По делото е приет протокол от общо събрание на собствениците в
сграда в режим на етажна собственост,проведено на 09.05.2023 г.,съгласно
който са взети следните решения- всички собственици в сградата да осигурят
достъп по предварително съгласуван график до всеки самостоятелен
обект,дадено е съгласие за извършване на предложените в резултат на
техническото и енергийно обследване дейности,в това число всички
мерки,необходими за привеждане на сградата в съответствие с нормативните
минимални изисквания за енергийна ефективност,взето е решение за избор на
домоуправител и на управителен съвет,за упълномощаване на домоуправителя
да предприеме съдебни действия срещу неплатилите собственици,както и е
прието решение касата да покрие задълженията на неплатилите собственици
по енергийно обследване,както и са приети решенията на общото събрание на
собствениците от 23.03.2023 г.
С нотариален акт от 03.04.1999 г. А. П. Г. се легитимира като собственик
на апартамент 41 в *****.
По делото е представена покана за провеждане на общо събрание на
етажните собственици с посочен дневен ред и дата на поставяне на поканата.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи :
Искът с правно основание чл.40 от ЗУЕС е регламентиран за отмяна на
решения на общото събрание на етажните собственици,когато приетите
решения противоречат на закона. Исковата претенция може да бъде предявена
от всеки от собствениците на самостоятелен обект като при разглеждане на
исковата претенция съдът не извършва цялостна проверка за
законосъобразността на оспорените решения,а се произнася в рамките на
релевираните от страната ищец доводи. Този иск следва да бъде предявен в
рамките на регламентиран от закона преклузивен срок. С оглед това,че ищцата
Г. оспорва решения от проведено общо събрание от 09.05.2023 г.,а исковата
молба е постъпила в съда на 02.06.2023 г.,съдът намира,че е спазен
преклузивният срок за предявяване на иска и исковата претенция е допустима
за разглеждане по същество. Съдът счита,че исковата претенция за отмяна на
решения на общото събрание на етажните собственици е допустима за
разглеждане по същество,тъй като законът регламентира коя е ответната
страна по иска,а именно това са етажните собственици,които не са оспорили
решението като за редовността на исковата молба не се явява задължително да
2
бъдат посочени имената и адресите на всички етажни собственици,а е
достатъчно посочване имената на управителя/председателя на управителния
съвет,в който случай исковата молба се счита редовна – в този смисъл
определение № 546/12.11.2013 г.,постановено по гражд.дело № 4945/2013 г. и
решение № 236/19.12.2023 г.,постановено по гражд.дело № 4244/2023 г. по
описа на Върховния касационен съд.
Софийският районен съд счита,че ищцата Г. е доказала наличието на
първата изискуема по закон предпоставка,а именно с оглед представения по
делото нотариален акт ищцата се явява собственик на самостоятелен обект в
сградата,т.е. има качеството етажен собственик и е материалноправно
легитимирана да оспорва решенията на общото събрание. Съдът приема
обаче,че липсват предпоставки за отмяна на решенията от проведеното общо
събрание. Както беше посочено,съдът проверява решенията на общото
събрание в рамките на релевираните от ищцовата страна доводи и единствено
относно тяхната законосъобразност. С приемането на решения на общото
събрание на етажните собственици същите обвързват всички етажни
собственици,а единствената хипотеза,когато подлежат на отмяна е ако
решенията противоречат на закона. Съдебният контрол върху решенията на
общото събрание е ограничен относно тяхната законосъобразност.
Софийският районен съд приема за неоснователен доводът на ищцата Г.,че
при провеждането на общото събрание на етажните собственици е допуснато
нарушение като едновременно са провеждани общо събрание на сдружението
на собственици,в което ищцата не членува,както и общо събрание на етажните
собственици. Съдът,отчитайки представения протокол от проведено общо
събрание намира,че единствено е провеждано общо събрание на етажните
собственици,в която насока следва да бъде отчетено,че по една от точките по
обявения дневен ред,по която е взето решение е предложено общото събрание
на етажните собственици да възприеме решенията на сдружението. В
конкретния случай предвид това,че в сдружението не членуват всички
собственици,обстоятелство,което не е спорно между страните,внасянето на
предложение за приемане на решение от общото събрание на етажните
собственици не само не противоречи на закона,а напротив съобразено е със
закона,защото единствено чрез приемане на решение от общото събрание на
етажните собственици последното решение би могло валидно да обвързва
всички етажни собственици. Макар в конкретния случай ищцата Г. да се
позовава на обстоятелството,че общото събрание на етажните собственици е
приело решения от непроведено събрание на сдружението на
собствениците,това не би могло да доведе до извод за основателност на иска.
На първо място,твърдението на ищцата,че не е провеждано събрание на
сдружението е недоказано,а на второ място,въпросът дали е провеждано
събрание на сдружението на 23.03.2023 г. е ирелевантен,защото от протокола
от проведено общо събрание на етажните собственици от 09.05.2023 г. се
установява,че е обективирано решение на общото събрание на етажните
собственици,съответно това прието решение на 09.05.2023 г. подлежи на
проверка относно неговата законосъобразност. Предвид обстоятелството,че
ищцата Г. не релевира никакви доводи относно незаконосъобразност на
приетото решение по т.6 от дневния ред съдът намира,че исковата
претенция,предявена от ищцата Г. като неоснователна подлежи на отхвърляне.
Разбирането на съда за неоснователност на иска не се променя предвид
3
довода,че протоколът от проведеното общо събрание не е бил обявен по реда
на чл.16,ал.7 от ЗУЕС,тъй като обявяването на протокола има значение от
гледна точка поставяне началния момент на срока за предявяване на иска по
чл.40 от ЗУЕС,но наличието или липсата на обявен протокол на публично
място в сградата не рефлектира върху законосъобразността на решенията на
общото събрание. Неснователно се явява и твърдението на ищцата Г.,че при
провеждане на общото събрание е избран орган – домоуправител,какъвто
законът не регламентира. В тази насока следва да бъде отчетено,че съгласно
чл.10 от ЗУЕС орган на етажната собственост е управителят ( управителният
съвет ),поради което при съобразяване приетото решение от общото събрание
относно избор на управителен съвет не се достига до нарушаване на закона.
Изложените съображения мотивираха съда да приеме,че исковата претенция
подлежи на отхвърляне.
При този изход на делото и като съобрази,че ответниците претендират
присъждането на съдебноделоводни разноски съдът приема,че ищцата следва
да бъде осъдена да заплати сумата от 1000 лева адвокатско възнаграждение,за
което в договора за правна защита е посочено,че е заплатено.
Водим от гореизложеното, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл. 40 от ЗУЕС от А. П. Г.,ЕГН
**********,с адрес гр.С,против етажните собственици в сградата в режим на
етажна собственост в ***** за отмяна на решенията,приети от общото
събрание на етажните собственици,проведено на 09.05.2023 г.
ОСЪЖДА А. П. Г.,ЕГН **********,с адрес гр.С да заплати на
основание чл.81 от ГПК,вр.чл.78,ал.3 от ГПК на етажните собственици в
сградата в режим на етажна собственост в ***** с управителен съвет – В И
Г.,А С Н и А Р Д,сумата от 1000 ( хиляда ) лева заплатено адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4