№ 197
гр. Благоевград, 13.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети март през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Атанас Иванов
при участието на секретаря Герасим АнгУ.
Сложи за разглеждане докладваното от Владимир Ковачев Въззивно
гражданско дело № 20251200500097 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
За жалбоподателя „Застрахователно акционерно дружество Армеец“ АД,
редовно призован, се явява юриск. Ц. Р., с пълномощно по делото.
Ответникът Т. Б. У. не се явява, редовно призован чрез особения си
представител адв. Т. М., който се явява лично.
ЮРИСК. Р.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ДОКЛАДВАТ се въззивната жалба и отговорът към нея, за което съдът
препраща към Определение № 210/18.02.2025 година от закрито съдебно
заседание.
ЮРИСК. Р.: Поддържаме подадената от нас въззивна жалба. Няма да сочим
доказателства пред въззивната инстанция.
АДВ. М.: Уважаеми Въззивни съдии, поддържам така депозирания отговор,
заедно с всички направени в него фактически и правни твърдения. Оспорвам
1
въззивната жалба. Нямам доказателствени искания.
Поради липса на доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО
ЮРИСК. Р.: Моля да постановите решение, с което да отмените обжалваното
първоинстанционно решение на Районен съд – Разлог. Изложили сме
подробно мотиви във въззивната жалба, като единствено бих искала да
прибавя, че е налице нарушение на материалния закон от страна на
първоинстанционния съд, а именно нарушение на чл. 45 от ЗЗД, по отношение
на оспорването на презумпцията за вината, която е написана там. Също така
считам, че първоинстанционният съд е нарушил чл. 200, ал. 3 от ГПК във
връзка с цененето на заключението на вещото лице. Поискали сме изготвяне
на друга експертиза от друго вещо лице. Също така считам, че е нарушен чл.
201 от ГПК, тъй като заключението е толкова неясно и толкова двусмислено,
че е равносилно на липса на заключение. Поради изложената причина Ви моля
да отмените първоинстанционното решение, като постановите друго съдебно
решение, с което да уважите така предявените от нас искове. Претендираме
разноски пред въззивната инстанция, които сме направили, а именно –
държавна такса за въззивната жалба в размер на 53.40 лева, депозитът за
особения представител на ответника, който сме платили, а именно 567 лева,
както и юрисконсултско възнаграждение, определено от съда.
АДВ. М.: Уважаеми Въззивни съдии, моля да постановите решение, с което да
отхвърлите депозираната въззивна жалба. Моля да имате предвид, че по
отношение на твърдените материални нарушения на правната норма по чл. 45
се правят възражения едва в настоящото открито съдебно заседание, като във
въззивната жалба липсват такива възражения. По отношение на експертизата
– считам, че първоинстанционният съд достатъчно ясно се е мотивирал за
отказа за назначаване на допълнителна или повторна експертиза. Моля да ми
бъде присъдено определеното от Вас възнаграждение.
Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в
законоустановения срок.
Съдът счита, че следва да бъде определено възнаграждение на особения
представител на ответника Т. Б. У. – адв. Т. Т. М., за процесуално
2
представителство и защита пред настоящата съдебна инстанция, в размер на
внесената сума – 567 /петстотин шестдесет и седем/ лева, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на особения представител на ответника Т. Б. У. – адв. Т. Т.
М., възнаграждение за осъщественото от него процесуално представителство
и защита пред настоящата съдебна инстанция, в размер на внесената сума –
567 /петстотин шестдесет и седем/ лева.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 10:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3