Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Станислав Стефански | |
С Решение № 855 от 22.10.2010г., постановено по гр. д. № 1722/2009год. В. районен съд по е отхвърлил предявения от И. А. „Социални Дейности на Министерството на Отбраната” гр. С., със съдебен адрес гр. П., ул. „Д.”, № ... иск против „К. – К. Д.”, гр. В. Т. с правно основание чл.59, ал.1 от ЗЗД за заплащане на сумата 4 684,50лв. – задължение произхождащо от неоснователно обогатяване без основание – разлика между реално платена обща сума за консумирана ел. енергия за периода: 01.08.2008год. – 17.03.2009год., във връзка с ползван по силата на прекратен към 17.03.2009год. договор за наем на обект, включващ шест помещения, представляващи части от Военен клуб гр. В. Т., като неоснователни и недоказан, респективно е присъдил разноските по делото в полза на „К. – К. Д.”, гр. В. Т. Съдебното решение е обжалвано в законоустановения срок от И. А. „В. К. и В. – п. Д.” гр. С. – правоприемник на И. А. „С. Д. на М. на О.” гр. С.. В жалбата се изтъкват съображения за незаконосъобразност на решението в обжалваната част, като се посочва, че районният съд не е преценил правилно фактическата и правна обстановка по делото. Ответник жалба не заема становище. ВТОС, след като взе предвид становищата на страните, събраните по дело‗о доказателства и ги обсъди в тяхната цялост, намира за установено следното: По гр. д. № 1722/2009год. В. районен съд за да постанови обжалваното решение, с което по същество е отхвърлил предявения иск с правно основание чл.59, ал.1 от ЗЗД, основно се е аргументирал с нереализирането на необходимия фактически състав на неоснователното обогатяване. По – точно, че не е налице липсата на основание за разместването на имуществени блага от патримониума на едната страна в патримониума на другата страна и не е настъпило претендираното имуществено обогатяване в имуществената сфера на ответник жалба „К. – К. Д.”, гр. В. Търново, състоящо се в незаплащане на разлика между реално платена обща сума за консумирана ел. енергия за периода: 01.08.2008год. – 17.03.2009год. Аргументацията на районния съд е правилна. Безспорно са установени фактите: договор № 1/14.02.2007год. за наем между страните, относно шест обекта във Военен клуб гр. В. Търново – ЗОХ, тераса, офис и три складови помещения; заплащането на консумативите, вкл. ел. енергия е задължение на наемателя; начинът на отчитане и заплащане на ел. енергията – ежемесечна проверка на показанията на двутарифен електромер, съставяне на двустранни протоколи с отчетените данни на нови и стари цифрови показания за консумирана ел. енергия, получаване на известие за плащане от ответника, плащане в тридневен срок на агенцията като титуляр на партидата и издаването на съответните фактури от жалбоподателя и „Е.ОН М.” ; процесния електромер е собственост на жалбоподателя и затова в издаваните фактури от „Е.ОН М.” не фигурират отчетените от него данни; прекратяването на договора за наем към 17.03.2009год. с подписване на приемо – предавателен протокол, съгласно който няма незаплатаена консумирана ел. енергия; разлика от 3 235,55лв. в повече, между консумираната ел. енергия и реално платената; в стойността на реално консумираната и отчетена ел. енергия е приложен т. нар. коефицент за понижаващ токов трансформатор КТ=15. Следователно напълно пред първоинстанционното съдебно производство е недоказан фактическия състав на неоснователното обогатяване - липсата на основание за разместването на имуществени блага от патримониума на едната страна в патримониума на другата страна. Според вещото лице изготвило двете експертизи в районния съд, в отчетените данни на електромера най – вероятно влизат и данни от консумирана ел. енергия от други помещения на Военния клуб - собственост на жалбоподателя. Също така в стойността на реално консумираната и отчетена ел. енергия е приложен т. нар. коефицент за понижаващ токов трансформатор КТ=15. Не се доказва и във въззивното производство, ответникът да е спестявал по време на наемното провоотношение разходи за консумираната ел. енергия без да има правно основание за това, които наемодателят е направил при възложена от правилото на чл.232, ал.2 от ЗЗД тежест на поемането им от другата страна. При това положение действително липсва отговорност на ответник жалба по чл.59, ал.1 от ЗЗД за заплащане на сумата 4 684,50лв. – задължение произхождащо от неоснователно обогатяване без основание – разлика между реално платена обща сума за консумирана ел. енергия за периода: 01.08.2008год. – 17.03.2009год., във връзка с ползван по силата на прекратен към 17.03.2009год. договор за наем на обект, включващ шест помещения, представляващи части от Военен клуб гр. В. Търново. При така изяснената фактическа и правна обстановка ВТОС намира, че постановеното от районния съд решение № 855 от 22.10.2010г. по гр. д. № 1722/2009год. в обжалваната част е правилно и законосъобразно. При тези констатации горния съдебен акт следва да бъде оставен в сила, а въззивната жалба с оглед нейната неоснователност да се остави без уважение. В съответствие с правилността на постановеното първоинстанционно съдебно решение, ВТОС на основание чл.272 от ГПК препраща и към мотивите на ВТРС. Водим от горното Окръжният съд Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА Решение № 855/22.10.2010год., постановено по гр. д. № 1722/2009год., по описа на В. районен съд, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО. РЕШЕНИЕТО неподлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |