В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Игнат Колчев | |
Административно наказателно дело |
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН, образувано по жалба В. № */16.05.2011 година, подадена от „Е. - В. Б." ЕООД ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. Н., ул. Д. Ч., представлявано от У. В. С. Б. ЕГН * срещу Наказателно постановление № КГ-889/20.04.2011 година на Председателя на Д. А. за М. и Т. Н.. Жалбата се подава чрез процесуалния представител А. Б. П.. С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя на основание чл. 83 ал. 1 ЗАНН във вр. с чл. 34 ал. 2 ЗЧАВ е наложена имуществена санкция в размер на 20 000 лева, като е постановено и разходите от 950 лева, извършени в хода на административното производство да бъдат заплатени от жалбоподателя. В жалбата се въвеждат доводи, че така издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно. Основно тези доводи се свързват с нарушения на административната процедура, доколкото се твърди, че в хода на административното произвоство да допуснати процесуални нарушения по съставянето и връчването на акта за установяване на административно нарушение, довели до нарушаване правото на защита. Счита се, че личното връчване и запознаване на нарушителя с акта е изискване с цел да бъде той наясно за какво конкретно административно нарушение ще му се търси отговорност. Липсата на предявяване на акта, съгласн¯ чл. 52 ал. 2 от ЗАНН е съществен порок, който води до отмяна на наложеното административно наказание. Алтернативно се счита, че административния орган неоценил При определянето на административното наказание факта, че от общо 17 показателя на дизеловото гориво, 15 били в норма, съгласно определените изисквания по НИКТГУРНК, при което размера на наложената имуществена санкция от 20 000 лева, определено не съответваства на тежеста на нарушението. Моли съда да отмени наказателното постановление. В съдебно заседание жалбата се поддържа от * П.. Въззиваемият не изпраща представител, като в съпроводително писмо към жалбата излага становището си по нея в смисъл на неоснователност, и едва там развива доводи за начина на формиране на наложеното наказание - имуществена санкция. След преценка на събраните доказателства по делото като взе предвид доводите и становищата на страните, съдът направи следните фактически и правни изводи: Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена от лице с надлежна процесуална легитимация срещу годено за обжалване наказателно постановление, при наличие на правен интерес от търсената защита. Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 10.05.2011 година, жалбата е подадена на 16.05.2011 година, т.е. в преклузивния срок за обжалване при което следва да бъде разгледана по същество. Разгледана по същество жалбата е основателна, като съображенията за това са следните: Обстановката по установяване на административното нарушение е сравнително безспорна и в основната си част същата не се оспорва от страните. Тя се свежда до следното: На 27.09.2010 година в 16.20 часа на основание чл. 16 от НИКТГУРНК е била извършена проверка в бензиностанцията на жалбоподателя, находяща се в гр. З., бул. "Б." № *, като в хода на проверката, включително и от извършената в последствие експертиза на иззетата арбитражна проба от дизеловото гориво, са установени две нарушения по НИКТГУРНК в частност на приложение 2 на същата, като съдържанието на сяра в иззетото дизелово гориво при максимум 10 mg/kg е било с отклонение 10 mg/kg над максимално допустимата стойност. Съгласно БДС ΕΝ ISO 4259: 2008 "Нефтопродукти. Определяне и прилагане на данни за прецизност, относно методите за изпитване", приложен за показателя съдържание на сяра , при получен резултат от изпитването над 12 mg/kg, продуктът не съотвества на изискванията за качество. Второто констатирано нарушение, досежно пламната температура на горивото е установено, че полученият резултат от изпитването е 42.5 С, при норма минимум 55,0 С - отклонение с 12.5 С под минимално допустимата стойност. Съгласно БДС ΕΝ ISO 4259: 2008, приложен за показателя "Памна температура" при получен резултат от изпитването под 53.5 С продуктът не съотвества на изискванията за качество. Въз основа на тази фактическа обстановка, която е установена и в съдебно заседание от св. Х. е издадено атакуваното наказателно постановление.В този си вид то се явява незаконосъобразно. Това е така по следните съображения: От съдържанието му се установява, че за две отделни нарушения на БДС ΕΝ ISO 4259: 2008, заложени в приложение 2 на НИКТГУРНК е издадено едно наказателно постановление, с което е определено едно общо наказание, което се явява изключително тежко процесуално нарушение на нормата на чл. 18, ЗАНН.За всяко административно нарушение се налага отделно наказание. Недопустимо е за две и повече нарушения, описани в наказателното постановление, да се налага само едно наказание. Допуснатите процесуални нарушения са съществени и не могат да бъдат санирани в хода на съдебното производство с изменение на наказателното постановление, тъй като това би довело до недопустима подмяна на волята на наказващия орган чрез избор от страна на съда за кое от двете словесно описани административни нарушения да наложи административното наказание. в този смисъл и константно установената съдебна практика на съдилищата по приложението на ЗАНН /срвн. Решение от 26.06.2001 г. на CPC по н.а.х.д. № 1852/2000 г., районен съдия М.Т., Решение № 8393 от 18.10.2004 г. на ВАС по адм. д. № 3107/2004 г., I о., доклаõчик съдията М. Д., и др./ Допуснатият съществен порок П. издаване на наказателното постановление е абсолютна предпоставка за отмяната му. За прецизност, обаче, следва да се отбележи и друго: НИКТГУРНК изисква в нормата на чл. 18 преди изземване на пробата металните съдове за еднократна употреба да бъдат промити, не на бензиностанцията, а "със съответния вид гориво". Промиването им на бензиностанцията преди вземането на проба, но с различен вид гориво, води до опорочаване на пробата, П. което не може с категоричност да бъде установено наличието на административни нарушения. Доколкото изрично не е посочено в протокол № ПД-089/27.09.2010 година /лист 19 от делото/ , че преди извършването на пробата съдовете са промити със съответното гориво, такова обстоятелство не може да се приеме за доказано, а това обстоятелство безспорно подлежи на доказване и доказателствената тежест за установяването му се понася от административно-наказващият орган. Предвид установеното наказателното постановление следва да бъде отменено. Също за пълнота следва да се отбележи, че твърдените в жалбата на процедурата по съставяне на акта за установяване на административно нарушение са несъществени, доколкото нормата на чл. 53, ал.2. от ЗАНН допуска наказателно постановление да се издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина. Мотивиран от горното Районен съд - З. в настоящия си съдебен състав Р Е Ш И : ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно постановление № КГ-889/20.04.2011 година на Председателя на Д. А. за М. и Т. Н., с коетона основание чл. 83 ал. 1 ЗАНН във вр. с чл. 34 ал. 2 ЗЧАВ е наложена имуществена санкция в размер на 20 000 лева, като е постановено и разходите от 950 лева, извършени в хода на административното производство да бъдат заплатени от жалбоподателя „ Е. - В. Б." ЕООД ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. Н., ул. "Д. Ч.", представлявано от У. В. С. Б. ЕГН *. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд - Смолян считано в 14-дневен срок, считано от съобщението на страните. РАЙОНЕН СЪДИЯ:И.К. |