ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
676
гр.
Враца, 13.11.2019г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ВРАЦА, шести състав, в закрито заседание на 13.11.2019г. /тринадесети ноември
две хиляди и деветнадесета година/ в състав:
АДМ.
СЪДИЯ: ТАТЯНА КОЦЕВА
като разгледа
докладваното от съдия Коцева
адм. дело №804 по описа
на АдмС – Враца за
2019г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.1, ал.1 ЗОДОВ вр. чл.203 АПК.
Образувано
е по искова молба на „М.“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от * М.И.П., със
седалище и адрес на управление *** срещу Национална агенция за приходите гр.София,
цена на иска 8 500/осем хиляди и петстотин/ лева – имуществени вреди,
представляващи заплатени от ищеца адвокатски възнаграждения в производство по обжалване
на административни актове пред Директора на ТД на НАП-Велико Търново, подробно
описани от т.1 до т.17 в исковата молба.
Исковата
молба е била подадена до Административен съд Велико Търново. С определение №370/15.10.2019г., постановено по
адм.дело № 601/2019г. на АдмС-Велико Търново производството по делото е
прекратено и е изпратено по подсъдност на АдмС-Враца. В определението е прието,
че компетентен да разгледа иска е АдмС - Враца, тъй като няма как увреждането да е настъпило в района на АдмС-Велико Търново, с
оглед заплащането на разноски за адвокатска защита, за които няма данни да е
сторено там, а тези отношения се уреждат извън съда. Посочва се, че ако
основание за възникване на вредите са Протоколите за предприети действия по
обезпечаване на доказателства, тези действия касаят стоки, чието местозначение
е склад на дружеството в гр.***, поради което и правните последици са проявили
негативното си въздействие върху жалбоподателя там. От друга страна се посочва,
че седалището на дружеството ищец е в гр.***, както и че се претендират вреди
за заплатени адвокатски
възнаграждения за адм.производства
развили се и приключили пред АдмС-Враца.
Настоящият
съдебен състав, след като се запозна с депозираната искова молба на дружеството, изпратена по компетентност от
АдмС-Велико Търново и данните съдържащи в нея,
също намира, че не е компетентен да се произнесе по исковата молба. Съображенията
за това са следните:
От
съдържанието на исковата молба е видно, че се претендира обезщетение за
имуществени вреди – заплатено адвокатско възнаграждение в производства по
обжалване на адм.актове по административен ред, пред Директора на ТД на
НАП-Велико Търново, а именно действия на органи по приходите, обективирани в
съответните протоколи, потвърдени с решения на Директора на ТД на НАП-Велико
Търново и отменени впоследствие с определения на АдмС - Враца и по някой от тях с
определения на АдмС - В.Търново.
В
конкретния случай претендираното обезщетение за вреди от дружеството-ищец, заплатено
адвокатско възнаграждение в производство по обжалване на актове по адм.ред, пред
Директора на ТД на НАП-Велико Търново следва да се разгледа от АдмС-Велико
Търново, вкл. и допустимостта на исковата молба.
Предвид
твърденията, изложени в исковата молба и направеното в нея искане за осъждането
на ответника да заплати на ищеца обезщетение за претърпени имуществени вреди, в
резултат на незаконосъобразно издадени адм. актове в производството по тяхното
обжалване пред Директора на ТД на НАП-Велико Търново следва да се приеме, че мястото на увреждане
е в гр. Велико Търново, където е
седалището на административния орган, който е издал оспорените решения. Вредите, които се твърди, че са настъпили
касаят обжалването на съответните протоколи по адм.ред пред Директора на ТД на НАП-Велико
Търново, които са били потвърдени със съответните решения. Тоест увреждането е
настъпило именно там и като е предявил ищецът исковата си молба пред АдмС-Велико Търново е
следвало същия съд да я разгледа, а не да я изпраща на АдмС-Враца.
Разпоредбата
на чл.7, ал.1 ЗОДОВ предвижда, че
искът за обезщетение се предявява пред съда по мястото на увреждането или по
настоящия адрес, или седалището на увредения, срещу органите по чл.1, ал.1 ЗОДОВ, от чиито незаконни актове,
действия или бездействия са причинени вредите. От значение за определяне на
местната подсъдност се явява направения от ищеца избор, който в конкретния
случай е искът му да се разгледа от Административен съд Велико Търново, пред който е предявена и
исковата молба. Видно от исковата молба, ищецът е упражнил правото си да избере
местна подсъдност на иска си по чл.7 ЗОДОВ, а именно АдмС-Велико Търново.
Отделно
от това следва да се посочи, че част от производствата са се развили и пред АдмС-Велико Търново.
Водим
от горното и на основание чл.135, ал.5 вр. ал.3 АПК производството по делото
следва да бъде прекратено и изпратено на Върховен административен съд на
Република България София за определяне на подсъдността, тъй като е налице спор
за подсъдност между административни съдилища, поради което Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело №804 по описа за
2019г. на Административен съд Враца.
ПОВДИГА
спор
за подсъдност с Административен съд Велико Търново и ИЗПРАЩА делото на Върховен административен
съд на Република България за определяне
на местно компетентния
съд, който да разгледа исковата молба на
„М.“ ЕООД ***.
Определението е окончателно и не подлежи на
обжалване, като препис от същото на основание чл.138 АПК да се изпрати на ищеца.
АДМ. СЪДИЯ: