ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 537
гр. Перник , 25.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на двадесет и пети юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
МАРИНЕЛА КР. МАРИНОВА-
СТОЕВА
като разгледа докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
Въззивно частно гражданско дело № 20211700500301 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от Глава двадесет и първа „ОБЖАЛВАНЕ НА
ОПРЕДЕЛЕНИЯТА“ от ГПК
Образувано по подадена частна жалба
ОТ: В. Е. М., ЕГН **********, от ***
СРЕЩУ: ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 260923 от 16.03.2021 г. постановено по гр.дело № 2405/2020 г. по описа
на РС Перник, с което е прекратено производството по делото, поради процесуална недопустимост на
предявените искове.
Жалбоподателят счита обжалваното определение за неправилно и моли същото да бъде отменено и
спорът да бъде разгледан по същество. Според жалбоподателя изводът на съда, че искът е недопустим, е изцяло
неправилен.
В жалбата са наведени твърдения, че жалбоподателя е представил доказателства за трудов стаж. Относно
представеното УП – 3, издадено на ***г. от Окръжна дирекция „Музика“ – гр. П., се твърди, че е автентично и
издадено от работодателят му към онзи момент, като отразените в него факти са правилни. Излага доводи, че
неправилно ТП на НОИ гр.П. отказва да кредитира съдържанието му, като приема за вярно, отразеното в
последващо издадено УП от *** г.
В срока по чл. 276 от ГПК насрещната страна – РУСО – е депозиран отговор, с се поддържа, че
обжалваното определение е правилно и законосъобразно и моли да бъде оставено в сила / потвърдено изцяло /.
Сочи, че исковата молба не била окомплектована с изискуемите по чл. 4 от ЗУТОССР документи – не били
посочени адресите на работодателите, при които ищеца е работил, не било приложено удостоверение по чл. 5 от
ЗУТОССР, не били приложени доказателства за вероятността на положения от ищеца стаж изчерпателно
изброени в чл. 6, ал.2 от ЗУТОССР. Община Перник била съхранявала разчетено – платежните документи на
Окръжна дирекция „Музика“ – гр. П..
Настоящият съдебен състав, след като прецени, че жалба е подадена в законноустановения срок по чл.
248, ал. 3 от ГПК, от надлежна страна имаща правен интерес от обжалване, счита същата за допустима,
поради което и след като обсъди събраните по делото доказателства, прецени и приложимото право, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството по гр.д. № 02405/2020 г. по описа на Районен съд Перник е образувано по искова молба,
подадена от В. Е. М. от ***, срещу НОИ – ТП ***, с която ищецът иска да му бъде признат трудовия стаж от
1
разширението на МК „Л.”, в размер на 1 година и 5 месеца, II-ра категория труд, както и трудовия му стаж от
Концертна дирекция – гр.П..
Исковата молба е била депозирана първоначално пред Административен съд – гр.П. с вх.№
1007/09.04.2020 г., като към нея е приложено Решение изх. №1012-13-25/17.03.2020 г., издадено от Директора на
ТП на НОИ – П., с което е отхвърлена жалба срещу разпореждане № *** на длъжностно лице по пенсионно
осигуряване, с което на ищеца е отказано отпускането на пенсия за осигурителен стаж и възраст на основание чл.
69б, ал. 2 от КСО по заявление вх. № ***. Административен съд – гр.П., с разпореждане от 13.04.2020 г., е дал
указания на ищеца за конкретизация на исковата молба, с оглед преценка представлява ли тя жалба срещу
приложения към нея административен акт, като тези указания не са изпълнени от ищеца. С Определение № 86 от
27.05.2020 г. е приел, че производството не му е подсъдно, прекратил е административно дело №256/2020 г. и е
изпратил делото на Районен съд – Перник.
С Разпореждане № 13290 от 22.07.2020 г. Районен съд – Перник е разпоредил препис от исковата молба,
ведно с приложенията към нея, да се изпратят на ответника ТП на НОИ гр.П.. Ответникът е депозирал отговор, в
който е оспорил допустимостта на така предявения иск, като е изложил подробни съображения за това.
С Разпореждане № 260795 от 01.09.2020 г. районният съд е указал на ищеца да отстрани констатирани
нередовности на исковата молба, като приложи удостоверение по чл.5 от ЗУТОССР, издадено от
работодателя/осигурителя, при който е придобит стажът, от неговия правоприемник или от друго юридическо
или физическо лице, което съхранява ведомости за заплати и др., както и да приведе исковата си молба в
съответствие с изискванията на чл.4 ЗУТОССР, като изрично е дал указания на ищеца, че при неизпълнение на
дадените указания в срок, исковата молба ще бъде върната. С молба с вх.№ 261728/21.09.2020 г. ищецът е заявил,
че не разполага с документи, тъй като е приложил същите пред ТП на НОИ – П. и все още не са му върнати.
Прави искане за служебно изискване на относимите документи от страна на съда и за допускане на четирима
свидетели при режим на довеждане.
С Разпореждане № 262405 от 24.09.2020 г. ПРС е предоставило последна възможност на ищеца да
отстрани нередовностите в исковата си молба, като представи удостоверение по чл.5 от ЗУТОССР, посочи
адресите на работодателите/ осигурителите, при които твърди, че е упражнявал трудова дейност, да посочи за кои
периоди от време претендира да е осъществявал трудова дейност при тях, на каква длъжност е бил назначен за
всеки отделен период както и дали последните са с прекратена дейност или не; също така да посочи имена и
адреси на лица, с които е работил при посочените от него работодатели. ПРС изрично е указал на ищеца, че при
неизпълнение на дадените указания в срок, исковата молба ще бъде върната.
С молба с вх. № 263573/12.10.2020 г. ищецът е представил Удостоверение № *** г., издадено на
основание чл.5, ал.10 КСО от ТП на НОИ - П..
С Разпореждане № 266039 от 23.10.2020 г. ПРС е указал на ищеца, че все още не са отстранени
установените нередовности на исковата молба, поради което следва да посочи адресите на
работодателите/осигурителите, при които твърди, че е упражнявал трудова дейност, да посочи за кои периоди от
време претендира да е осъществявал трудова дейност при тях, на каква длъжност е бил назначен за всеки отделен
период както и дали последните са с прекратена дейност или не, като отново, изрично е указал на ищеца, че при
неизпълнение на дадените указания в срок, исковата молба ще бъде върната.
С молба, именувана „искова молба“ с вх.№ 260355/08.01.2021 г. са посочени обстоятелства по чл.4
ЗУТОССР. Ищецът е посочил и двама свидетели, с адрес за призоваване на всеки. Направено е доказателствено
искане ТП на НОИ да представи двете УП, касаещи спора.
С Определение № 260923 от 16.03.2021 г. районния съд е приел, че е сезиран с иск по чл. 1, ал.1, т.3
ЗУТOССР, като допустимостта на иска е обусловена от наличие на удостоверение от съответното предприятие,
учреждение или организация, или от териториално поделение на НОИ, че книжата, ведомостите и пр., отнасящи
се до претендирания трудов стаж, са загубени или унищожени, или че в архива на НОИ липсват писмени данни за
трудовия стаж. Когато осигурителят е прекратил дейността си, без да има правоприемник, или не е прекратил
дейността си, но ведомостите и книжата му са иззети по реда на инструкция на управителя на НОИ, издадена на
основание чл. 5, ал.12 КСО, се представя удостоверение от съответното териториално поделение на НОИ, че в
архивното стопанство липсват писмени данни за претендирания стаж (арг. от чл. 5, ал.2 ЗУТОССР). С
обжалваното определение първоинстанционният съд приел, че в материалите по делото са налице писмени
доказателства, със съдържанието на които, обаче, ищецът не е съгласен. Поради което приел, че така предявения
иск е недопустим и на осн. чл. 130 ГПК, прекратил производството по делото.
Производството пред РС Перник е образувано по искова молба, неразделна част от която са и
материалите приложени в адм. д. № 256/2020 г. по описа на Административен съд – П. с искане да бъде признат
трудов стаж от разширението на МК „Ленин“ в размер на 1 г. и5 месеца II–ра категория труд, както и трудовия му
стаж в „концертна дирекция“ гр. П..
Съгласно правната теория и трайната съдебна практика, ако при проверката от съда бъде констатирано,
че искът е недопустим, задължението му да върне исковата молба е безусловно само когато съответните
недостатъци са безспорни. (Решение № 55 от 16.09.2013 г. по търг. д. № 723 / 2011 г. на Върховен касационен
съд.) Касателно настоящия случай при проверка на редовността на искова молба първоинстанционния съд е
констатирал недостатъци на исковата молба и надлежно е дал указания за тяхното отстраняване.
2
Съгласно разпоредбата на чл. 5, ал. 1 от ЗУТОССР стаж по чл. 1, ал. 1 от ЗУТОССР може да се
установява, ако пред съда се представи удостоверение, издадено от работодателя/осигурителя, при който е
придобит стажът, от неговия правоприемник или от друго юридическо или физическо лице, което съхранява
книжа, ведомости за заплати и други, че документите са загубени или унищожени.
В разпоредбата на чл. 5, ал. 2 от ЗУТОССР са регламентирани случаите, когато осигурителят е прекратил
дейността си, без да има правоприемник, или не е прекратил дейността си, но ведомостите и книжата му са иззети
по реда на инструкция на управителя на Националния осигурителен институт, издадена на основание чл. 5, ал. 12
от КСО, се представя удостоверение от съответното териториално поделение на Националния осигурителен
институт, че в архивното стопанство липсват писмени данни за претендирания стаж.
Съществената разлика в сравнение с предпоставките за допустимост на установяването по съдебен ред на
трудов и/или осигурителен стаж в сравнение с УУТССР е, че законът разширява приложното поле на
предпоставките за допустимост на иска по чл. 1, ал. 1 от ЗУТОССР като допуска установяването на трудов и/или
осигурителен стаж и при наличието на посочената документация с условието - да липсват писмени данни за
претендирания стаж.
Анализът на разпоредбите на чл. 5, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТОССР налага извода, че законът допуска
установяването на претендиран стаж по чл. 1, ал. 1 от ЗУТОССР при липсата на писмени данни, като преценката
за допустимост следва да се извършва с оглед на това, дали не се цели опровергаване по съдебен ред на
съдържанието на ведомостите и другите документи, въз основа на които се установява трудов и/или осигурителен
стаж.
В конкретния случай, от молба с вх. № 260355/ 08.01.2021г., по категоричен начин се обосновава извода,
че с предявения иск се цели опровергаване на съдържанието на представени ТП на НОИ – П., документи УП–3
издадено от Концертна дирекция гр. П. и УПИ –3 издадено от НОИ – ТП П., поради което се явява недопустим.
Поради съвпадане на мотивите на въззивната инстанция с тези на първоинстанционния съд, частната
жалба се явява неоснователна, поради което обжалваното определение следва да бъде потвърдено, като правилно
и законосъобразно.
По разноските за производството:
Жалбоподателят не претендира разноски във въззивното производство, а с оглед
изхода на производството, такива не му се дължат.
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената частна жалба от В. Е. М., ЕГН **********, от ***
срещу Определение № 260923 от 16.03.2021 г. постановено по гр.дело № 2405/2020 г. по описа на РС Перник, с
което е прекратено производството по делото, поради процесуална недопустимост на предявените искове.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване с оглед разпоредбата на чл. 274,
ал.4 от ГПК
ДА СЕ ВРЪЧИ на жалбоподателя препис от постановеното от съда определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3