МОТИВИ
към Присъда № 12/26.01.2011г. по НОХД №3183/2010г. по описа на Пловдивски окръжен съд.
Срещу
подс. Н.Д.Т. са повдигнати обвинения
:
по чл.304А от НК за това, че на 21.08.2010 година в с. Труд, обл. Пловдивска
е предложил подкуп – сумата от 40 лева – на длъжностни лица – полицейски органи
на РУ „Полиция” с. Труд – старши полицай Ч.Я.Ч. и старши полицай Х.Г.О.;
и по чл.343б, ал.1 от НК за
това, че на 21.08.2010 година в с. Труд, обл. Пловдивска е управлявал моторно
превозно средство – лек автомобил „Сеат Кордоба” с гръцка регистрация № ***** с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда,
а именно 1,43 на хиляда, установено по надлежния ред.
Прокурорът в съдебно заседание поддържа
обвиненията от фактическа и правна
страна. Пледира за налагане на наказания при условията на чл.55 от НК с оглед
разпоредбата на чл.373 от НПК. Счита, че за постигане целите на чл.36 от НК,
следва да се определи и за двете престъпления наказание „пробация”, като освен
двете задължителни пробационни мерки предлага на подс.Т. да бъде определена и
мярката по чл.42а, ал.2, т.6 от НК-безвъзмезден труд в полза на обществото. На
основание чл. 23 от НК предлага да се определи общо най-тежко наказание измежду
наложените за отделните престъпления , както и кумулативните наказания „глоба”,
предвидено за престъплението по чл.304а от НК и „лишаване от право да управлява
МПС”, предвидено за второто престъпление-по чл.343б, ал.1 от НК. Счита, че
наказанията следва да бъдат наложени за по-дълъг срок, като в по-висок размер
следва да бъде и размера на наказанието „глоба”.
Защитникът
на подсъдимия- адв.К.
не оспорва
фактическата обстановка и правната
квалификация на деянията, като счита, че същите с оглед самопризнанието на
подсъдимия и събраните други доказателства са доказани по несъмнен и
категоричен начин. Намира, че наказанията
следва да се определят по реда на чл.55 от НК и да се замени наказанието
„лишаване от свобода”, като моли наказанието „Пробация” , както и лишаването от
правоуправление, да бъде в минимален размер, като съдът да се съобрази с
чистото съдебно минало, семейното положение на подс.Т., както и съдействието му
в хода на разследването и направените пълни самопризнания. Иска се също да не
бъде налагано наказанието „Глоба” или то да бъде определено в минимален размер,
предвид обстоятелството, че подсъдимият към момента е безработен.
Подсъдимият
Н.Д.Т.
се признава за виновен. Признава изцяло фактите и обстоятелствата изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт. Съжалява за постъпката
си и моли съда за снизхождение и по-леко наказание.
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
Въз основа на доказателствата,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност и с оглед нормата на чл.373, ал.3 от НПК, съдът намери за установена следната фактическа обстановка , описана в
обстоятелствената част на обвинителния акт, а именно:
Подсъдимият
Н.Т. е роден на ***г***. Живее в с.С., обл.П., българин, български гражданин е,
женен е. Видно от приложената справка за съдимост до настоящия момент не е
осъждан, като с решение по НАХД № 1591/2005г., в сила от 11.11.2005г. е
наказван по реда на чл.78а от НК за извършено престъпление по чл.343, ал.1,
б.”б”, пр.2 от НК. Видно от представената
характеристична справка е, че към настоящия момент подс.Т. е безработен.
Подсъдимият
Н.Т. притежава свидетелство за управление на МПС категории В, С, М и Ткт от
1985г. На 21.08.2010г. около 03,30 часа, въпреки че употребил алкохол, подс.Т.
управлявал лек автомобил, марка „Сеат Кордоба” с гръцка регистрация № YEM-4006
по ул.”Карловска” в с.Труд, обл.Пловдивска, в посока към гр. Пловдив. По същото
време на ул.”Карловска” с полицейски автомобил, като дежурен автопатрул били
свидетелите Х.О. и Ч.Ч. –старши полицейски служители от РУП с.Труд, които
изпълнявали задачи по патрулно постова дейност. С оглед задълженията им по
охрана на обществения ред и контрол на движението по пътищата, свидетелите
имали право да извършват проверки на водачите на МПС и при констатирани
нарушения да съставят актове. Виждайки приближаващия към тях автомобил „Сеат
Кордоба” , св.О. подал сигнал със стоп палка, за да спре и да бъде проверен.
Подсъдимият Т. не спрял на подадения сигнал, като увеличил скоростта, преминал
покрай полицейските служители и се отдалечил. Двамата свидетели веднага се
качили на полицейския автомобил и с включени сирени и светлинен сигнал
потеглили след автомобила на подсъдимия. След около километър-два настигнали
л.а.”Сеат Кордоба” . Подсъдимият спрял и излязъл от колата. Свидетелите О. и Ч.
извършили проверка на документите за правоспособност, като им направило
впечатление, че подс.Т. мирише на алкохол. Те поканили подсъдимия да бъде
изпробван с апарат „Алкомер 931”, като Т. се съгласил , но не изпълнявал
указанията на полицейските служители за даване на пробата и опитите останали
безуспешни. Св.Ч. заявил на подсъдимия, че ще му състави акт за установяване на
административно нарушение за това, че не спира на стоп –палка и отказва да даде
проба за алкохол. Тогава подс.Т. заявил, че е
изпил три бири и предложил на свидетелите да им даде 40 лева, по 20 лева
на всеки от тях, за да нему съставят акт за констатираните нарушения на ЗДвП.
Полицейските служители категорично отказали за вземат предложените им от
подсъдимия пари, а св.Ч. съставил АУАН № 787137, в който отразил, че подс.Т. е
допуснал нарушения по чл.103 и чл.174, ал.3 вр. чл.5, ал.2, т.3 от ЗДвП.
Подсъдимият ядосан от това, че
полицейските служители отказали предложената им от него сума и съставили акта,
подписал същия с възражение, че полицаите го изнудват за пари. Веднага след
това св.Ч. съставил и връчил на подсъдимия талон за медицинско изследване №
0250991, което последният занесъл в УМБАЛ „Св.Г.”, където била взета кръв за
изследване. Видно от приложения по делото протокол за
химическа експертиза / на л.36 от дозн./ е установена концентрация на алкохол в
кръвта на подс.Т. 1,43 промила.
Описаната
по-горе фактическа обстановка се установява по несъмнен и категоричен начин от
самопризнанията на подс.Н.Т. направени в хода на съдебното следствие по реда на
чл.371, т.2 от НПК, от показанията на разпитаните в хода на досъдебното
производство
свидетели, от приложените писмени доказателства-
талон за медицинско изследване/ на л.13 от дозн./, АУАН / на л.12 от дозн./,
протокол за химическа експертиза/ на л.36 от дозн./, копие от свидетелство за
правоуправление и контролен талон/ на л.41 от дозн./, справка от сектор „КАТ”/
на л.47 от дозн./,типова длъжностна характеристика/ л.51 и л.52 от дозн./,
заповеди за назначаване/ на л.53, 54/, характеристична справка, свидетелство
съдимост/ на л.58-60 от дозн/.
Направеното
от подс. Н.Т. признание на фактите и обстоятелствата, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, съдът намира за доказано и от
останалите събрани на досъдебното
производство доказателства. Съдът кредитира показанията на разпитаните в
досъдебното производство свидетели Х.О. и Ч.Ч., които последователно и логично
описват развоя на събитията от момент, в който са подали сигнал за проверка на
автомобила на подс.Т., до спирането му и извършената след това проверка.
Двамата свидетели напълно идентично описват поведението на подсъдимия, който
след като е разбрал, че ще му бъде съставен акт за административно нарушение, е
предложил на полицейските служители парична сума от 40 лева, за да не изпълнят
задълженията си свързани със съставяне на акт за констатираните нарушения.
Техните показания кореспондират и с показанията на св. З.П., който установява,
че в задълженията на св.Ч. и св.О. влизат и задълженията по опазване на
обществения ред и контрол на движението.
Освен това от гласните доказателства се установява, че от полицейските служители ясно е било заявено на
подсъдимия, че следва да бъде извършена проверка за алкохол, а от приложените
по делото трудови характеристики и заповеди за назначаване на длъжност, е
видно, че действително свидетелите Ч. и О. са разполагали с правомощия да съставя АУАН по ЗДвП.
Ето защо настоящата
инстанция намира за безспорно установена описаната по-горе фактическа
обстановка и не намира съществени
противоречията в доказателствата, които да разколебават направените изводи
относно описаните факти.
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
С гореописаното подсъдимият Н.Д.Т. е осъществил от
обективна и субективна страна признаците на състава на престъплението по по чл.304А от НК за
това, че на 21.08.2010 година в с. Труд, обл. Пловдивска е предложил подкуп –
сумата от 40 лева – на длъжностни лица – полицейски органи на РУ „Полиция” с.
Труд – старши полицай Ч.Я.Ч. и старши полицай Х.Г.О..
От обективна страна е безспорно установено,
че подс.Т. е предложил на полицейските служители Ч. и О. сумата от общо 40
лева, за да „ оправим работата” и да не
съставят акт за констатираните от тях нередности по ЗДвП, допуснати от
подсъдимия. Отделно от това е направен опит от подсъдимият да бъде проверен с
техническо средство за установяване наличие на алкохол. Установено е по делото,
че самият той е заявил, че е изпил три бири, така че очевидно е съзнавал, че
една проверка с апарат Алкомер в случая ще установи наличие на алкохол. Затова
същият е предложил на полицейските служители ”да ви дам по двадесет лева”,
надявайки се да ги мотивира да не съставят АУАН за нарушения по ЗДвП, но и да
се осуети проверката за алкохол с техническо средство. С тези си действия
подсъдимият е осъществил изпълнителното
деяние на престъплението по чл.304А от НК, като е предложил подкуп на
длъжностните лице-старши полицаи при РУП-с.Труд. Няма спор, че по същото време
полицейските служители Ч. и О. са изпълнявали служебните си задължения по
опазване на обществения ред, включително и за контрол на безопасността на
движението и същите са длъжностни лица по смисъла на чл. 93, т.1, б.”а” от НК.
От приложените по дознанието трудови характеристики и заповеди за назначаване,
категорично се установява, че двамата полицейски служители са имали
правомощието да съставят АУАН по ЗДвП, както и проверка за наличие на алкохол.
От
субективна страна подсъдимият е действал при форма на вината пряк умисъл, тъй
като е съзнавал общественоопасния характер на деянието. Подсъдимият е
предвиждал общественоопасните му последици и е искал настъпването им.
Същият е съзнавал, че ще се стигне до съставяне на акт за констатираните
нарушения при управлението на МПС, а така също и до проверка с техническо
средство за установяване на концентрация алкохол, за това е предложил подкуп на
полицейските служители -да не предприемат онези действия , които биха довели до
ангажиране на административно наказателната и наказателната му отговорност за
шофиране след употреба на алкохол.
От
обективна страна подсъдимият Н.Д.Т. е осъществил състава и на другото
вменено му престъпление по чл.343б, ал.1 от НК за това, че на
21.08.2010 година в с. Труд, обл. Пловдивска е управлявал моторно превозно
средство – лек автомобил „Сеат Кордоба” с гръцка регистрация № **** с
концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1,43 на хиляда,
установено по надлежния ред.
От обсъдените гласни
доказателства е безспорно, че именно подс.Т. е управлявал спряното за проверка
моторно превозно средство „Сеат Кордоба”
с гръцка регистрация, а приетите като писмени доказателства талон за
медицинско изследване и протокол за химическа експертиза несъмнено установяват
каква е била концентрацията на алкохол в кръвта на подс.Н.Т..
От субективна страна това престъпление също е извършено с пряк умисъл, със
съзнавана противоправност на действията и целени и настъпили общественоопасни
последици. Потвърждение на това са
действията на подсъдимия, целящи осуетяване на проверка за алкохол с техническо
средство от полицейските служители.
ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО:
За
престъплението по чл.304А от НК,
законодателят е установил граници на
наказанието “лишаване от свобода” до
десет години,
както и кумулативно наказание глоба до 15000 лева. За престъплението по чл.343б, ал.1 от НК е предвидено по
–леко наказание лишаване от свобода, а именно до една година.
В случая с оглед императивната норма на чл.373, ал.2 от НПК, съдът следва
да определи наказание при условията на чл.58а от НК. В конкретния случай съдът
намира, че са налице предпоставките на чл.55 от НК, която норма е и
по-благоприятна за дееца, като счита че следва да се замени наказанието
„лишаване от свобода”, предвидено и за двете престъпления, като на подс.Н.Т.
се наложи наказание „Пробация” и за
двете престъпления, съгласно чл.55, ал.1, т.2 ,б.”б”от НК.
Определяйки наказанията в рамките на тази привилегия, съдът отчете като
множество смекчаващи вината на подсъдимия обстоятелства чистото му съдебно
минало, обусловено от липсата на осъждане за престъпление от общ характер,
семейното положение, признанието на вината и съдействието му в хода на
производството за разкриване на обстоятелствата по делото. Единственото отегчаващо отговорността обстоятелство за
подс.Т. е наличието на друго наказание, макар и по административен ред за
престъпление против транспорта. Това наказание обаче не е свързано с шофиране
след употреба на алкохол, поради което не може да се приеме, че определя
подсъдимия като личност с по – висока степен на обществена опасност.
Ето защо съдът прие, че за постигане целите на наказанието, визирани в
чл.36 от НК и най-вече за поправяне на подсъдимия Н.Т. следва да се определи
наказание ПРОБАЦИЯ и за двете
престъпления, което за престъплението по чл.304А от НК предвид степента на
обществената му опасност следва да бъде в малко по-висок от минималния размер,
при следната съвкупност от пробационни мерки , а именно:
-
„ЗАДЪЛЖИТЕЛНА РЕГИСТРАЦИЯ ПО НАСТОЯЩ АДРЕС”- с. С., област П., ул. ****, № *** за
срок от ОСЕМ МЕСЕЦА, която съгласно
чл.42б, ал.1 от НК да се изпълнява чрез явяване и подписване пред пробационен
служител или определено от него длъжностно лице в определения срок три пъти
седмично.
-
„ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ
ПЕРИОДИЧНИ СРЕЩИ С ПРОБАЦИОНЕН СЛУЖИТЕЛ”
за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА
Освен двете задължителни пробационни мерки за първото
престъпление по чл.304а от НК, според съда следва да бъде наложено, съгласно
чл.58а, ал.5 от НК и кумулативното наказание ГЛОБА, което според настоящата
инстанция следва да бъде определено в размер
на 300 лева. От една страна наказанието е без долен минимум, от друга съдът
отчете обстоятелството, че подс.Т. е безработен, следва да полага грижи и за
семейството си и определяне на по-висок размер на глобата, ще затрудни
изпълнението на това наказание.
Настоящия състав счита, че така определеното наказание „Пробация” в
съвкупност от двете задължителни пробационни мерки, както и наказанието глоба в
посочени по-горе размер, ще изпълнят целите на наказанието. Не се споделят
доводите на прокурора, че пробационните мерки следва да бъдат с по-голям срок,
както и че следва да се наложи някоя от допълнителните пробационни мерки, а
именно тази по чл.42а, ал.2, т.6 от НК. Това е така, тъй като наказанието
Пробация е свързано с прилагане на мерки за обществено въздействие, които са
свързани с ограничения за подсъдимите. Спрямо подс.Т. двете задължителни
пробационни мерки за срок от по осем месеца, ще изиграят своето въздействие,
като едновременно с това ще се даде възможност на подсъдимия не само да се
поправи и превъзпита, но и да се ангажира трудово и да бъде полезен на
семейството си.
По отношение на второто престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, с оглед по-ниската обществена опасност съдебният състав прие, че
наказанието „Пробация” ще изиграе своята поправителна роля при следната
съвкупност от пробационни мерки:
-
„ЗАДЪЛЖИТЕЛНА РЕГИСТРАЦИЯ ПО НАСТОЯЩ АДРЕС”- с. С., област П., ул. ****, № ***за
срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, която съгласно
чл.42б, ал.1 от НК да се изпълнява чрез явяване и подписване пред пробационен
служител или определено от него длъжностно лице в определения срок три пъти
седмично.
-
„ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ
ПЕРИОДИЧНИ СРЕЩИ С ПРОБАЦИОНЕН СЛУЖИТЕЛ”
за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА.
Наред с това, съдът наложи на подсъдимия и наказанието по
чл.343Г, вр. чл.37, ал.1, т.7 от НК, а именно ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА
МПС за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА. При определяне срока на това наказание следва да се
отчете обстоятелството, че подсъдимия Т. е работил като шофьор и
неупражняването на тази професия е по причина, че със съставяне на акта за
административно нарушение е било отнето свидетелството му за управление. С
оглед на това срокът на наказанието, който е свързан с невъзможност да работи и
да реализира доходи чрез професията си, е достатъчен да изиграе поправително въздействия
спрямо подс.Т.. Наред с това съдът зачете и времето от 21.08.2010г. до влизане
в сила на присъдата, през което време свидетелството за правоуправление на
подс.Н.Т. е било отнето по административен ред/ видно от приложения АУАН на
л.18 от дозн./.
Налице са предпоставките на чл.23, ал.1 от НК, тъй като посочените
престъпления са извършени от подсъдимия преди да има влязла в сила присъда за
което и да е от тях. Ето защо съдът определи едно общо НАЙ-ТЕЖКО НАКАЗАНИЕ
измежду наложените му с присъдата, а именно ПРОБАЦИЯ, при следната съвкупност
от пробационни мерки:
-
„ЗАДЪЛЖИТЕЛНА РЕГИСТРАЦИЯ ПО НАСТОЯЩ АДРЕС”- с. С., област П., ул. ****, № *** за
срок от ОСЕМ МЕСЕЦА, която съгласно
чл.42б, ал.1 от НК да се изпълнява чрез явяване и подписване пред пробационен
служител или определено от него длъжностно лице в определения срок три пъти
седмично.
-
„ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ
ПЕРИОДИЧНИ СРЕЩИ С ПРОБАЦИОНЕН СЛУЖИТЕЛ”
за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА.
На
основание чл.23, ал.2 от НК съдът присъедини към това общо най-тежко наказание,
наложено на подс.Н.Т. и наказанието ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок
от ОСЕМ МЕСЕЦА, считано от 21.08.2010г. до влизане на присъдата в сила,
наложено за престъплението по чл.343б, ал.1 от НК.
На
основание чл.23, ал.3 от НК съдът присъедини към определеното на подс.Н.Д.Т. общо
най-тежко наказание и наказанието ГЛОБА в размер от 300 лева, наложено за
престъплението по чл.304а от НК.
Съдът констатира, че по делото не са
направени разноски, поради което такива не бяха възложени на подсъдимия.
Мотивиран от изложените съображения, съдът
постанови присъдата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: