Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. София, 07.10.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, първи въззивен състав, в открито съдебно
заседание на осемнадесети септември през две хиляди и деветнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕВГЕНИЯ ГЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДОРА МИХАЙЛОВА
РОСИНА ДОНЧЕВА
при
участието на секретаря Теодора Вутева, като разгледа докладваното от съдията
Михайлова в. гр. д. № 69 по описа на съда за две хиляди и деветнадесета година,
за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството е по чл. 258 и сл. ГПК.
С решение № 250/30.11.2018 г., постановено по гр. д. № 2 079/2017 г., РС – гр.
Ботевград е отхвърлил предявения от П.М.В., Ц.М.Ц. и И.М.П. срещу Д.М.С. иск с
правна квалификация чл. 108 от ЗС за признаване правото им на собственост на
основание наследство и реституция по ЗСПЗЗ с решение № ..-. от ………. г. на О. С.п. з. - гр. П. по преписка по заявление с вх. № …. от …………. г., на
следния недвижим имот: поземлен имот
№ …… по картата
на възстановената собственост на землището на с. Р., община П., местност “П. Д.”, с площ от
0.689 дка, при граници: имот № ……, имот № ……, имот № …… и имот № ……, и осъждане на ответника да им
предаде владението върху имота. С решението в тежест на ищците са възложени
разноските по производството.
Срещу решението е подадена въззивна
жалба от ищците в първоинстанционното производство, в
която са изложени оплаквания за необоснованост и материална незаконосъобразност
на решението на районния съд. Неправилно районният съд достигнал до извод, че
не били налице предпоставките на чл. 19, ал. 1 ЗСПЗЗ за придобиване на процесния имот от община П., тъй като фактът, че било
осъществено плащане на имота от страна на праводателя
на ответника чрез общината не бил доказан. Обстоятелството, че имотът е бил
общинска собственост, било пречка за придобиването му по давност – основание,
поддържано от ответника при условията на евентуалност. Искането е за отмяна на
решението и за постановяване на нов акт по съществото на спора, с който искът
да бъде уважен.
Въззиваемата страна оспорва въззивната
жалба с искане за потвърждаване решението на районния съд.
Съдът, като прецени доводите на страните, прие
следното.
Ищците са наследници по закон (деца) на М. Т. П., починал на ………….. г., видно
от удостоверение за наследници № …/…………… г., издадено от община П.
С решение № . … от …………. г.,
постановено по заявление с вх. № …. от ……….. г. О. С. П. З. – гр. П. е възстановила правото на
собственост на М. Т. П. в съществуващи (възстановими) стари
реални граници на следния имот: нива от 1 дка, седма категория, находяща се в землището на с. Р., в местността “П. Д.”, при
граници (съседи): А. Т., И. В., собствено селище. Посочено е
наличие на ограничение на ползването: дадено по ПМС на Х. Б.
С писмо изх. № ..-..-…/………….. г. на ОСЗ – гр. П. (вх. № .. – .. – .. от ………… г.) на основание § 27, ал. 2 от ЗИД на
ЗСПЗЗ и във връзка с чл. 45ж, ал. 2 от ППЗСПЗЗ е отправено искане до кмета на
община П. за
предоставяне на земя от общинския поземлен фонд, като е изпратена преписката
вх. № …. на наследниците
на М. Т. П. за
землището на гр. П. и скица-проект за имот № …… с площ от 0.689 дка в местността “П.д.”, нива,
попадаща изцяло в имот № …… /нива/ - земи по чл. 19 от ЗСПЗЗ.
На 13.02.2013 г.
на основание чл. 2, ал. 1, т. 2, чл. 5, чл. 58, чл. 56, ал. 1 от ЗОС,
чл. 19, ал. 1 от ЗСПЗЗ, протоколно решение № ... от ………… г. на комисията по чл. 19, ал. 2 от
ЗСПЗЗ, за поземлен имот № …… с площ от 0.689 дка в местността “С.”, с начин
на трайно ползване – нива, VII категория, начин на възстановяване – стари
реални граници, находящ се в с. Р., общ. П., е съставен
акт № …-.. за частна
общинска собственост. В акта в графа “Забележки” във връзка с отписването на имота
от актовите книги за частна общинска собственост е отразено, че поземлен имот №
…… от КВС на землището
на с. Р., местността
“П. Д.”, с площ от
0.689 дка, съвпада изцяло с поземлен имот № …… от КВС на землището на с. Р., целият с
площ от 0.689 дка
С решение № .. от ………….. г. на О. С. Н. О. П. за предоставяне на земи от общинския
поземлен фонд по реда на § 27, ал. 2, т. 1 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ, по повод
постъпилото искане с вх. № .. – .. – .. от ……………. г на ОСЗ – П., е
предоставен на наследниците на М.Т. П. следният имот: поземлен имот № ……….., находящ се в землището на с. Р., община П., местността “П. Д.”, с площ от
0.689 дка, с начин на трайно ползване “нива”, който попада в целия имот № …… – земи по
чл. 19 от ЗСПЗЗ, за който имот е съставен акт за частна общинска собственост № …-../…………. година.
С решение № ..-. от ………….. г. на О. С. П. З. - гр. П., постановено заявление с вх. № …. от ………… г., и
издадено на основание решение на общински съвет на община П. № .. от ………….. г., чл.
45ж, ал. 3 от ППЗСПЗЗ и чл. 18ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, на наследниците на М. Т. П. в
съществуващи /възстановими/ стари реални граници е възстановено правото на
собственост върху нива от 0.689 дка, седма категория, местност “П. Д.”, имот № …… по картата
на землището, при граници (съседи): имот № …… - нива на наследници на З. С. С., имот № …… - нива на
наследници на Г. Т. П., имот № …… - нива на наследници на А. Т. П., имот № …… - пасище,
мера на община П.
От преписката по заснемане на поземлен имот № ………….. по плана на
новообразуваните имоти на махала “С.”, землището на с. Р., община П., и поземлен
имот № ………… по КВС на
землището на селото и регистъра на новообразуваните имоти за с. Р., махала “С.”,
кадастрален район 100, се установява, че в същия е включен поземлен имот № ……………….., с площ
688.792 кв. м., с вписан собственик Х. Т. И. Налице е отбелязване името на
ответника Д.М. С., както и на нотариален акт № …, т. …, рег. № …., дело № …/…. година. В регистъра на имоти,
предоставени за ползване, и данни за ползвателите за с. Р., махала “С.”,
кадастрален район …, за поземлен имот № ……………. с площ от 1000.00 кв. м. като
собственик е посочен Х. Т. И., а в графа “вид на правото” е
вписано “право на
собственост”.
По делото липсва спор, а и отбелязването върху от
плана на новообразуваните имоти по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ на с. Р., с. Р., махала “С.”, кад. район …, се установява, че той е одобрен със
заповед № ..-../…………. г. на
областния управител на Софийска област, както и че в него е нанесен имот № ……………….
С договор за покупко-продажба от ……………. г., оформен
с нотариален акт № …, том …, дело № …/…. г., ответникът Д.С. придобила от Х. Т. И. правото на
собственост върху поземлен имот № ……………. по плана на новообразуваните имоти
на местността “С.”, с. Р., с площ от 1 000 кв. м., при
граници на имота: имот № ... на Х. В. Г., имот № … на А. Т. П., имот № … на Г. Т. П., имот № … на З. С. С. и имот № ….. на община П.
От показанията на свидетелите В. М. и Р. И., които като
правдиви и безпротиворечиви съдът кредитира изцяло,
се установява, че ответникът Д.С. стопанисва от десетина години имот – овощна
градина с площ от около един декар - в махала “С.” в с. Р.
От показанията на свидетеля П. В., които съдът възприема като логични
и правдиви, се установява, че процесният имот,
възстановен на ищците през 2013 г., се намира в махала “С..” Имотът
бил стопанисван от ответника Д.С., между която и ищците започнали спорове за
собствеността му.
Съгласно заключенията на основната и допълнителна
съдебно-техническа експертиза на вещото лице П. П., изслушани в производството
пред районния съд и неоспорени от страните, които съдът като компетентно изгответни кредитира изцяло, се установява наличие на идентичност
между претендирания от ищците имот, и този, предмет
на нотариален акт № …/…. година. Вещото лице дава заключение
за идентичност на местностите, в които са описани имотите. Към заключението
вещото лице е изготвена комбинирана скица на имоти от КВС, землище на с. Р., и плана на
новообразуваните имоти, видно от която процесният
имот ……….. от КВС на
землището на с. Р. попада върху част от ПИ № ………… от плана на новообразуваните имоти
на мах. „С.“, землището на с. Р. В скицата е
отбелязано, че ПИ ……….. попада върху ………. от КВС и върху ………. (част от ………..) от КВС. В
заключението си и устните
разяснения в съдебно заседание вещото лице сочи, че, тъй като възстановеният на
ищците поземлен имот …… по КВС в землището на с. Р. попада в
плана на новообразуваните имоти на махала “С.” на с. Р., общинският съвет на Община П. им го е
предоставил като компенсация от това, че е налице несъгласуваност между КВС и ПНИ на махала “С.”. Съгласно
допълнителното заключение на вещото лице П., имотът по нотариалния акт на ответницата
е индивидуализиран по плана на новообразуваните имоти в махала “С.”, землището
на с. Р., одобрен с
влязла в сила заповед № ..-.. от ………. г. на областния управител на
Софийска област.
От удостоверение № . от ……….. г., издадено от ОНС – гр. П., се
установява, че на основание Постановление № ../………… г. на МС е взето решение на Х. И. Т. да бъде
предоставено право на ползване на земя в размер на около 1. 3 дка в землището
на м. „С.“, при
граници – дере от изток, от запад - В. И. В., от север – горски фонд, а от юг –
Г. И. Л.
С оценителен протокол № .. от месец ……… ………. г. е определена оценка на земята –
23 920. 00 лева, към която платими са и 120. 00 лева – за фонд „Жилищно
строителство“ към община П.
Съгласно заключението на съдебно-техническата експертиза
на вещото лице П., което съдът кредитира изцяло като компетентно изготвено, в
техническия архив на община П. е налице архив, част от който е
списък на лицата, заплатили предоставените им за ползване земи по реда на & 4 ПЗР ЗСПЗЗ. В
този списък към молбата на Х. Т. И. са приложени вносни бележки № ………… от …………. г. и вносна
бележка № ………….от …………… г.,
представени по делото, за заплащане стойността на предоставения му с
удостоверение № .. от …………г. по Постановление № ../…. г. имот по
цена, определена с оценителен протокол № ../…………… година.
При горните факти съдът
обоснова следните правни изводи.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК относно правомощията на въззивния съд той се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част. По останалите въпроси
той е ограничен от посоченото в жалбата.
Решението на районния съд е валидно и допустимо. Не е
допуснато нарушение на императивни правни норми.
Чрез петиторния осъдителен
иск ищците искат от съда със сила на пресъдено нещо
да установи спрямо владелеца или държателя на спорната вещ, че правото на
владение като правомощие от сложното право на собственост върху нея принадлежи
на ищците и въз основа на това установяване да се допусне по отношение на
ответника, който я владее или държи без да притежава правно основание за това,
да предаде фактическата власт върху спорна вещ на собствениците. По силата на
чл. 154, ал. 1 ГПК на ищците принадлежи правното задължение да установят, че са
титуляри на правото на собственост върху спорната вещ на основание наследствено
правоприемство от М. П. и реституция по ЗСПЗЗ, както
и че ответникът я владее или държи, а за да бъде отхвърлен осъдителният иск,
ответникът е длъжен да установи, че упражнява фактическата власт върху вещта на
заявеното вещноправно основание, противопоставимо
на ищците. Това доказване следва да бъде пълно и главно.
При предявен иск за установяване принадлежността на
правото на собственост върху недвижим имот страната, която оспорва правата на
предявилото иска лице, позовавайки се на свои собствени права и/или навеждайки
доводи за наличие на пречка за осъществяване на твърдяното от ищеца придобивно основание, носи по правилата на чл. 154 ГПК
тежестта да докаже осъществяването на основанието, на което твърди, че е
придобила спорното право, респ. наличието на пречки за осъществяване придобивното основание на ищеца, т. е. да докаже правоизключващите или правопогасяващите
си възражения.
В случая съобразно установените по делото факти в
полза на праводателя на ответника е било учредено
право на ползване върху процесния имот (идентичността
съдът приема за доказана въз основа на техническите експертизи по делото –
основна и допълнителна) по силата на акт на Министерския
съвет. Ползвателят Х. Т. И. е внесъл сумата по оценката по сметка
на община П. и това е
цената, определена от Министерския съвет, съгласно чл. 36, ал. 2 ЗСПЗЗ, поради
което са осъществени материалните предпоставки на параграф 4б ПЗР ЗСПЗЗ и той е
придобил правото на собственост върху върху земята, с
която в полза на ответника валидно се е разпоредил. С постъпването на тези суми
по сметка на Общината (което се установява от заключението на вещото лице П.) е
завършен фактическият състав по § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ, поради което възражението
на ищците, че сумите не са платени реално от общината на бившия собственик е
без значение за придобиване на правото на собственик от ползвателя.
Поради отсъствие на предпоставките на чл. 19, ал. 1
ЗСПЗЗ за община П. е било невъзможно да придобие собствеността върху
земята, предмет на спора, която по реда на параграф 27 ПЗР ЗИДЗСПЗЗ е
предоставила като обезщетение на ищците.
Ето защо ответникът доказа, че владее имота на
основание противопоставим на ищците юридически факт, поради което исковете са
неоснователни и правилно са били отхвърлени от районния съд.
Тъй като изводите на въззивния
съд съвпадат изцяло с тези на районния в обжалваното решение, последното следва
да бъде потвърдено.
С оглед изхода на спора на въззиваемата
страна следва да се присъдят разноските пред настоящата инстанция – 100. 00
лв.– възнаграждение за вещо лице, и 700. 00 лв. – адвокатско възнаграждение (при извод за
неоснователност на наведеното от насрещната страна възражение за прекомерност
на възнаграждението, чийто минимален размер по правилата на чл. 7, ал. 5 от Наредба
№ 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения е
600. 00 лева).
Така мотивиран, Софийски окръжен съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 250/30.11.2018 г.,
постановено по гр. д. № 2 079/2017 г. по описа на РС – гр. Ботевград.
ОСЪЖДА П.М.В., ЕГН: **********,***, пл. „Д. И.“ № 5,
Ц.М.Ц., ЕГН: **********,***, и И.М.П., ЕГН: **********,***, да заплатят на
Д.М.С., ЕГН: **********,***, ж. к. „С.“ № ., вх. ., ап. ., сумата от общо 800. 00 (осемстотин) лева –
разноски по делото пред въззивната инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния
касационен съд на Република България в едномесечен срок от съобщаването му на
страните с препис.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: