Р Е Ш Е Н И Е
№ 50 /
15.02.2022
г., гр. Монтана
В името на
народа
Административен съд - Монтана,
ІV-ти състав, в открито заседание на девети
февруари две хиляди двадесет и
втора година, в състав:
Административен
съдия: Мария Ницова
при
секретаря Лазарова
като
разгледа докладваното от съдия Ницова
адм. дело № 1 по описа за 2022 г.
и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145
и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 19, ал. 2
от Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове
и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения – схема „Училищен
плод“ и схема „Училищно мляко“/Наредбата/.
Образувано е по жалба, подадена от
„Мидек“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от управителя К.М.К., чрез адв. Ем. Т., с адрес ***, против Уведомително писмо за
одобрение за заявка за плащане с изх. № 01-2600/5732
от 21.09.2021 г. издадено от зам. изпълнителен директор на Държавен фонд
„Земеделие“/ДФЗ/, на основание чл. 20, т. 2, чл. 20а, ал. 2, т. 1 и т. 2 и ал.
4 от Закона за подпомагане на земеделските производители/ЗПЗП/ и чл. 10, т. 2
от Устройствения правилник на ДФ „Земеделие“, чл.19, ал. 2, чл.19, ал.3, т.2 във връзка с чл.18 от Наредбата за условията и
реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и
млечни продукти в учебните заведения - схема „Училищен плод“ и схема „Училищно
мляко“ /Наредбата/, в частта с която на
„Мидек“ ЕООД е отказана финансова помощ в размер от 2 710.75 лева без ДДС по схема „Училищен
плод“, по подадена заявка за плащане по схема „Училищен плод“ с рег. № 05/12/240720/88677/01
от 09.04.2021г. за отчетен период 01.03.2021 – 31.03.2021 г. Отказът е
мотивиран, че при разглеждане на заявката е установено, че за доставените
конвенционално произведени домати, краставици, портокали, круши и ябълки са
представени сертификати за съответствие , издадени на името на „Елина-М“ ЕООД
от ОБДХ Монтана, с № 00173/М-15 и 00180/М-15, с което не е условието на чл.9,
ал.10 от Наредбата, а именно:“ Предоставяните по схемата
конвенционално произведени плодове и зеленчуци следва да бъдат придружени със
сертификат за съответствие на качеството съгласно Наредба № 16 от 2010 г. за
изискванията за качество и контрол за съответствие на пресни плодове и
зеленчуци /ДВ, бр. 43 от 2010 г./, издаден на името на земеделския стопанин,
произвел плодовете и зеленчуците, или на името на доставчика.“
В жалбата са изложени доводи за неправилност и незаконосъобразност на
оспореното уведомително писмо, издадено при съществено нарушение на
административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон, в
частта с която е отказана финансова помощ в размер на 2710.75 лева.
По отношение на констатацията, че
за количество конвенционално произведени домати, краставици, портокали, круши,
сертификати за съответствие са на името на ,„Елина М“ООД, поради което е вменено неизпълнение на изискването на чл.9,
ал.10 от Наредбата, която изисква придружаването на плодовете и зеленчуците с надлежен сертифакат, то такива са
представени от „Елина –М“ ЕООД, . издадени от компетентен орган и
удостоверяващи качеството на доставените плодове и зеленчуци, поради което за
изпълнени изискванията на Наредбата.
Излагат се доводи, че в оспореното
уведомително писмо, не са изложени мотиви, като по този начин са нарушени
изискванията за форма по чл.59, ал.2 АПК, на чл.35 от АПК за изясняване на
фактите и обстоятелствата от значение за случая, което представлява съществено
нарушение на административно производствените правила. Твърди се и неизпълнение
на задълженията по чл.26, чл.28, чл.34, чл.35 и чл.36 от АПК и нарушаване на
принципите регламентирани в чл.12 и чл.13 от АПК. Иска се отмяна на уведомителното писмо и се
претендират сторените по делото разноски.
В съдебно заседание, пълномощникът адв. Алексей Марков, поддържа жалбата си, като моли за отмяна на
уведомителното писмо. Претендира сторените по делото разноски, съобразно
представен списък.
Ответникът, чрез пълномощника юрк.
Й.Тренчева, в писмена молба оспорва жалбата, излага доводи за законосъобразност
на издаденото уведомително писмо, от компетентен орган, в предвидената форма, в
съответствие с материалния закон и при липса на допуснати нарушения на
процесуалните правила. Претендира разноски за процесуално представителство и
прави възражение за прекомерност на претенцията за адвокатски хонорар.
Настоящият съдебен състав, като
съобрази становищата на страните и събраните по делото писмени доказателства,
които обсъди поотделно и в тяхната съвкупност, приема следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 19,
ал. 2 от Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на
плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения – схема „Училищен
плод“ и схема „Училищно мляко“, въз основа на извършените проверки по ал. 1, ДФ
„Земеделие“ одобрява или отхвърля, изцяло или частично, заявката за плащане, за
което уведомява заявителя с уведомителното писмо, което се изпраща по пощата с
обратна разписка, като уведомителното писмо за пълен или частичен отказ на
плащането може да бъде обжалвано от заинтересованите лица по реда на АПК.
Оспореното уведомителното писмо с
изх. № 01-2600/5732 от 09.04.2021 г. издадено от зам. изпълнителен директор на
ДФ„Земеделие“ е било изпратено на дружеството - жалбоподател чрез български
пощи, получено на 27.09.2021 г./известие за доставяне на л.15 от делото/, жалбата е изпратена чрез куриер“Еконт“ на
11.10.2021 г./л.154 от делото/, т.е. следва да се приеме, че жалбата против
оспорената част на това писмо, издадено от зам. изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“,
е подадена в законоустановения 14-дневен срок, съгласно чл. 149, ал. 1 от АПК.
Жалбата е подадена от лице, адресат на писмото, за което лице, в оспорената му
част това писмо има неблагоприятни последици, тъй като засяга негови права и
законни интереси, а именно отхвърлени за финансиране посочените разходи по
депозираната заявка за плащане на финансова помощ. Ето защо съдът намира, че
така подадената жалба е допустима – като подадена в срок, по предвидения в
закона ред и в предвидената от закона писмена форма и от надлежна страна, която
с оглед на гореизложеното, има право и интерес от оспорването, поради което и
следва да бъде разгледана по същество.
При съвкупната преценка и анализ на
събраните по делото писмени
доказателства, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Няма спор в производството, а се
установява и от представените писмени доказателства и административната
преписка, че „Мидек“ ЕООД,
представлявано от управителя К.М.К., е одобрен за изпълнител по схема
„Училищен плод“ за доставяне на пресни плодове и зеленчуци по см. на чл.9 от
Наредбата. От същото е депозирана заявка до ДФ „Земеделие“ за плащане № 05/12/240720/88677/01
от 09.04.2021 г. по реда на Раздел III, чл. 18 и сл. от Наредбата, за отчетен
период 01.03.2021 – 31.03.2021 г. по схема „Училищен плод“ и схема „Училищно
мляко“/л.20-23 от делото/. Приложени са документи, удостоверяващи доставката на
продукти по посочените схеми на посочените
в заявката за плащане учебни заведения, по които факти няма спор в
производството./л.24 и сл.от делото/
При проверка на заявката,
административният орган е констатирал, че „ За доставените конвенционално
произведени домати, краставици, портокали, круши и ябълки не е спазено
условието на чл.9, ал.10 от Наредбата, а
именно „Предоставяните по схемата конвенционално произведени плодове и
зеленчуци следва да бъдат придружени със сертификат за съответствие на
качеството съгласно Наредба № 16 от 2010 г. за изискванията за качество и
контрол за съответствие на пресни плодове и зеленчуци /ДВ, бр. 43 от 2010 г./,
издаден на името на земеделския стопанин, произвел плодовете и зеленчуците, или
на името на доставчика.“ За което е
уведомил заявителя с уведомително писмо
за искане на допълнителна информация с изх.№ 01-2600/3351 от 10.06.2021
г., като изрично посочил, че изисканите документи и обяснения следва да бъдат представени в съответната
дирекция на ДФ“Земеделие“ в 10 – дневен срок от получаване на писмо, както и,
че при неотстраняване на констатираната нередовност, ДФЗ ще постанови цялостен
или частичен отказ на исканото плащане./ л.16 от делото/
В
отговор на това уведомително писмо, управителят на „Мидек“ ЕООД, е отговорил на
ДФ“Земеделие“, че са издадени сертификати на „Елина-М“ЕООД, „доставчик на
фирма“Мидек“ ЕООД“, не се извършвало второ сертифициране – вх.№ 12-121-2600/122
от 22.06.2021 г. / л.17 от делото/.
Съгласно чл. 18 от Наредбата
одобрените заявители по схемите „Училищен плод“ и „Училищно мляко“ подават в ОД
на ДФ“Земеделие“ по тяхното седалище заявки за плащане – на хартиен и електронен
носител, от 1-во до 10-о число на месеца, следващ отчетния период. Заявката е
подадена до този адресат в така регламентирания срок и е по одобрения образец.
Отчетният период е едномесечен, което е също допустимо. Приложени са и
документи, изисквани от чл. 18, ал. 3 от Наредбата, но не и документ
„сертификат за съответствие на качеството съгласно чл. 9, ал. 10.“. Според тази
разпоредба предоставяните по схемата конвенционално произведени плодове и
зеленчуци следва да бъдат придружени със сертификат за съответствие на
качеството съгласно Наредба № 16 от 2010 г. за изискванията за качество и
контрол за съответствие на пресни плодове и зеленчуци /ДВ, бр. 43 от 2010 г./,
издаден на името на земеделския стопанин, произвел плодовете и зеленчуците, или
на името на доставчика. Съгласно Наредба № 16/2010 г. сертификат за
съответствие се издава от „контролен орган“, като в случай, че партида с пресни
плодове и зеленчуци е произход ЕС,
сертификатът се издава от инспектора по искане на търговеца след
подадена от него заявка-образец съгласно приложение № 3 до директора на
областната дирекция „Безопасност на храните“ /чл. 23, ал. 1 от Наредба №
16/2010 г./. Тук следва да се отбележи, че и в с.з. пълномощникът адв. Марков изрично
заяви, че от страна на дружеството не е правено запитване за издаване на
сертификат, т.к. вече имало такъв на името на „Елина-М“ ЕООД.
Според чл. 18, ал. 6, във вр. с чл. 19 от
Наредбата за условията и реда... когато установи нередовност на подадените
документи или непълнота в заявените данни, ДФ“Земеделие“ уведомява заявителя с
уведомителното писмо и заявителят, в срок до 10 работни дни от деня на
получаването му, може да отстрани констатираните нередовности и/или непълноти
чрез предоставяне на обяснения, придружени при необходимост от допълнителни
и/или нови документи. Когато заявителят не отстрани констатирана нередовност на
документи, непълнота и неяснота на заявените данни и посочените факти и/или не
представи исканите обяснения и/или документи, необходими за удостоверяване
верността на заявените данни, до изтичане на посочения срок, ДФ“Земеделие“
отказва изцяло или частично исканото плащане, като взема предвид естеството на
неотстранените нередности – непълноти, неясноти и/или липси. В случая така
установените административнопроизводствени правила са
спазени, а и не се спори, че на дружеството е изпратено уведомително писмо за
искане на допълнителна информация, в което изрично е посочено за кои факти и обстоятелства следва да се представи
допълнителна информация, по което също не се спори в производството.
По отношение на констатираното
несъответствие съгласно чл. 9, ал. 10 от Наредбата, а именно, че липсват
изискуемите документи удостоверяващи факта, че предоставяните по схемата
конвенционално произведени плодове и зеленчуци, в случая домати, краставици,
портокали, круши и ябълки, са придружени
със сертификат за съответствие на качеството съгласно Наредба № 16 от 2010 г.
за изискванията за качество и контрол за съответствие на пресни плодове и
зеленчуци /ДВ, бр. 43 от 2010 г./, издаден на името на земеделския стопанин,
произвел плодовете и зеленчуците, или на името на доставчика, правилно
административният орган е приел, че не са представени посочените документи в
Наредба № 16/2010 г. - сертификат за съответствие на качеството на доставения
продукт, издаден на името на доставчика.. Представените сертификати № 00173/М-15 и 00180/М-15,
издадени от ОБДХ Монтана, са на името на търговеца „Елина-М“ ЕООД/л.108 и 109 от делото/, като
са приложени и фактури за закупуване на въпросните плодове и зеленчуци от
„Мидек“ ЕООД от „“Елина-М“ЕООД./л.11, 112 и л.118-122 от делото/, не
отстраняват констатираната нередовност.
Изискването за посочения в
Наредбата сертификат за съответствие на качеството на доставения продукт, който
следва да бъде представен с доставката на плодовете е с оглед възможността да
се проследи техния произход и качество предвид факта, че по цитираната схема се
предоставят плодове в учебните заведения и контрола по отношение качеството на
предлаганите продукти на учениците следва да бъде засилен. При условие, че
плодовете и зеленчуците са „внос“ от
Турция, Гърция, Македония, то ясно, че е трудно да се представи
въпросния сертификат от името на земеделския стопанин, произвел плодовете и
зеленчуците, като е предвидена възможността такъв да бъде изискан от
доставчика, който в случая е „Мидек“ ЕООД. Няма спор, че сертификатът,
придружаващ процесните плодове и зеленчуци, не е издаден на името на доставчика
им – оспорващото дружество, а на името на друг правен субект „Елина-М“ ЕООД,
който е продавач на настоящия доставчик. Обстоятелството, че е представен
сертификат за съответствие на името на продавача, който пък от своя страна се
сочи, че ги е продал на оспорващото дружество, не може да изпълни изискуемия
фактически състав на чл. 9, ал. 10 от Наредбата. В този смисъл, съдът намира за
изцяло неоснователни доводите в противна насока, изложени в хода на делото от
страна на „Мидек“ ЕООД, че представяйки сертификат на името на „Елина-М“ЕООД,
същият е изпълнил задълженията си/“не се извършвало второ сертифициране“/. Това
определено не е така, доколкото цитираната норма, изисква сертификатът да е
издаден задължително на името на доставчика, а доставчик в случая е само и
единствено оспорващото дружество. Съгласно чл. 13, ал. 4 от Наредбата, когато
заявител по съответната схема е учебно заведение или община, се провежда
процедура за избор на доставчик. В този смисъл, в случая доставчикът на
продукти на учебните заведения е „Мидек“ ЕООД/а не както се твърди доставчикът „Елина
М“ ЕООД е доставила на „Мидек“ ЕООД/ и следователно не е изпълнено условието,
сертификатът за съответствие на качеството е следвало да бъде издаден или на
регистриран земеделски производител, или на доставчика „Мидек“ ЕООД. За пълнота
следва да се посочи, че от представените писмени доказателства, не може да се
направи еднозначен извод и за това кои именно закупени от „Елина- М“ ЕООД
плодове и зеленчуци са предоставени на
учебните заведения. Доколкото доставените плодове и зеленчуци, предмет на
заявката за плащане от 09.04.2021 г., не са придружени с изискуемия по чл. 9,
ал. 10 от Наредбата сертификат за съответствие, съгласно Наредба № 16 от 2010
г., издаден на името на доставчика „Мидек“ЕООД, следва да се сподели изводът на административния
орган, че е налице допуснато нарушение /неспазване на изискванията/ на чл. 9,
ал. 10 от Наредбата, което съставлява съобразно чл. 19, ал. 3, т. 2, пр. 1 от
същия нормативен акт, основание за отказ за изплащането на поисканата част от
финансова помощ по заявката за плащане, в размер на 2 710.75 лева без ДДС.
Като е отказал заплащане на посочената сума, посочена в заявката за плащане по
изложените съображения, ответникът е приложил правилно материалния закон.
Оплакванията изложени в жалбата, че
оспореното уведомително писмо, не е мотивирано – не отговоря на изискванията за
форма по чл.59, ал.2 АПК, настоящият съдебен състав не намира за основателно,
т.к.актът съдържа фактически и правни основания, ясно и конкретно е посочено,
какво е установил административният орган
при разглеждане на заявката и въз основа на кои правни норми е издал
своето решение. Действително не е посочено за какво конкретно количество
плодове и зеленчуци се отнася, но това не е съществено в случая, т.к. от
приложените към административната преписка писмени доказателства става ясно за
какви количества става дума, а и в случая количествата не са от съществено
значение.
Съдът не споделя и изложените
твърдения за нарушение по чл.26, чл.28,
чл.34, чл.35 и чл.36 от АПК, т.к. дори в хода на съдебното производство не са
направени възражения относно установените факти и обстоятелства, всъщност по
фактите не се спори в производството, спорът касае само правилното приложение
на нормата на чл.9, ал.10 от Наредбата.
Процедурата по издаване на
процесния индивидуален административен акт в случая е спазена, като издадения
административен акт, предмет на настоящото производство е обоснован. Освен като
обосновано, уведомителното писмо отговаря и на изискванията и принципите на АПК
и по-конкретно на принципа за съразмерност, регламентиран в чл. 6 от АПК, тъй
като в случая е отказана част от финансовата помощ.
В заключение съдът намира, че
оспореният административен акт е издаден от материално компетентен орган.
Съгласно чл. 20а, ал. 1 и ал. 2 от ЗПЗП и чл. 10, т. 2 и т. 7 от Устройствения
правилник на ДФ“Земеделие“, изпълнителният директор на фонда е изпълнителен
директор и на Разплащателната агенция и съответно, организира и ръководи
дейността на Разплащателната агенция и я представлява, като разполага и с
правомощието за вземане на решения за одобряване или отхвърляне на заявления по
схемите и мерките на Общата селскостопанска политика, прилагани от
Разплащателната агенция. Оспореното уведомително писмо е издадено
от компетентен орган – зам. изпълнителен директор на ДФЗ, упълномощен надлежно
със заповед № 03-РД/2033#3
от 24.06.2021 г. на изпълнителния директор на ДФЗ. Последният, представляващ
ДФЗ – РА, има компетентността да извършва всички плащания на територията на
страната от Европейския фонд за гарантиране на земеделието..., вкл. плащания
във връзка с прилагането на схемите за предоставяне на плодове, зеленчуци и
млечни продукти, финансирани от ЕФГЗ /чл. 2, ал. 1 от Наредбата/, както и
компетентността да извършва административни проверки и проверки на място по
заявленията за одобрение на подадените заявки за плащане на помощта и
компетентността да одобрява или отхвърля, изцяло или частично, заявката за
плащане /чл. 4, ал. 4, т. 4, във връзка с чл. 19, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата/,
разполага и със законовата възможност, предоставена му в чл. 20а, ал. 4 от
Закона ЗПЗП, да делегира, включително правомощието си по подадени заявки и
искания за плащане, на зам. изпълнителните директори. Оспореното Уведомително писмо е в установената
от закона форма и е издадено при спазване на административнопроизводствените
правила, при правилно приложение на материалния закон и принципите му, което
следва да доведе до отхвърляне на заявеното оспорване от „Мидек“ ЕООД.
В депозираното писмено становище юрк.Тренчева
заявява искане за присъждане на възнаграждение за юрисконсулт. С оглед изхода
на делото, а именно отхвърляне на оспорването искането за присъждане на
разноски е основателно, но същите следва да бъдат редуцирани с оглед
фактическата и правна сложност на делото, като бъдат присъдени на осн. чл. 143
от АПК във вр. счл. 78, ал. 8 от ГПК, във вр. чл. 37 от ЗПП и чл. 24 от НЗПП в
минимален размер от 100 лева, а в останалата част до пълно заявения размер от
юрисконсулта от 300 лева, искането да бъде отхвърлено като неоснователно.
Предвид гореизложеното и на
основание чл. 172, ал. 2 АПК, съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ подадената жалба от „Мидек“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя К.М.К., чрез
адв. Ем. Т., с адрес ***, против
Уведомително писмо за одобрение за заявка за плащане с изх. № 01-2600/5732
от 21.09.2021 г. издадено от зам. изпълнителен директор на Държавен фонд
„Земеделие“/ДФЗ/.
ОСЪЖДА„Мидек“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя К.М.К., да
заплати на ДФ „Земеделие“ направените по делото разноски в размер 100 /сто/
лева, представляващи възнаграждение за юрисконсулт. Отхвърля искането за
присъждане на разноски в полза на ДФ“Земеделие“ в останалата му част до пълно
заявения размер от 300/триста/ лева като неоснователно.
Решението подлежи на обжалване в
14- дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд.
Административен съдия: