№ 2684
гр. София, 14.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Частно
наказателно дело № 20231110210789 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 111, ал. 3 от НПК.
Образувано е по жалба на Д. О., пер. номер Jххххххххх, роден на
хххххххххх г. в гр. П.,Р.А., чрез адв. А. Д. от САК, против постановление на
прокурор при СРП от 18.07.2023 г. /деловодно изведено на 19.07.2023 г./, с
което е оставена без уважение молбата на жалбоподателя за връщане на
товарен автомобил марка „Мерцедес“, модел „Вито“ с рег. № хххххххххх и
номер на рама хххххххххх, ведно с един брой ключ – веществени
доказателства по досъдебно производство № 3383 ЗМК 639/2023 г. по описа
на 08 РУ – СДВР, пр. пр. № 32446/2023 г. по описа на СРП.
В жалбата се излагат съображения, че лекият автомобил е
собственост на жалбоподателя, който го е предоставил на обвиняемия по
силата на договор за наем, без да съзнава целта, за която ще бъде използван
автомобила. Изтъква се, че автомобилът се ползва от семейството на
жалбоподателя за лични нужди, както и че по отношение на него са били
извършени всички необходими следствени действия, поради което същият не
е необходим за нуждите на досъдебното производство. По изложените
съображения се прави искане за отмяна на атакуваното постановление и
връщане на автомобила на жалбоподателя.
Съдът, след като се запозна с материалите по делото, намира, че
жалбата срещу постановлението на СРП е допустима - подадена е срещу
1
подлежащ на обжалване акт и от правоимащо лице, което се легитимира като
собственик на приобщения като веществено доказателство автомобил.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Досъдебно производство № 3383 ЗМК 639/2023 г. по описа на 08 РУ
– СДВР, пр. пр. № 32446/2023 г. по описа на СРП е образувано на 11.07.2023
г. по реда на чл. 212 ал. 2 НПК със съставяне на протокола за първото
действие по разследването - претърсване и изземване и се води за
престъпление по чл. 281 ал. 2 т. 1 НК.
С постановление от 12.07.2023 г. в качеството на обвиняем е
привлечен М.М., роден на 07.11.1995 г. в Репулика Албания затова, че на
11.07.2023 г.около 20:10 часа в гр. София, на ул. «Околовръстен път», на
около 50 метра след разклона за АМ «Тракия» с посока на движение към
с.Казичене, с цел да набави за себе си имотна облага противозаконно
подпомагал чужденци да преминават в страната – транспортирал ги с лек
автомобил марка „Мерцедес“, модел „Вито“ с рег. № хххххххххх, като лицата
са 31, деянието е извършено чрез използване на МПС и осем от лицата са
ненавършили 16 – годишна възраст - престъпление по чл. 281 ал. 2 т. 1, т. 4 и
т. 5 вр. ал. 1 НК.
С протокол за претърсване и изземване от 11.07.2023 г. е бил иззет и
приобщен като веществено доказателство по досъдебното производство
товарен автомобил марка „Мерцедес“, модел „Вито“ с рег. № хххххххххх и
номер на рама хххххххххх и един брой контактен ключ. Проколът за
претърсване и изземване е бил одобрен от съдия при СРС с определение №
2332/13.07.2023 г. по НЧД № 9569/2023 г. по описа на СРС, НО, 105 състав.
За да откаже връщане на вещите в атакуваното постановление
прокурорът е изложил мотиви, че не е установено, че жалбоподателят Д. О. е
собственик на автомобила, че връщането на автомобила би затруднило
разкриване на обективната истина, както и че е необхоД. да се установи дали
автомобилът е обявен за ОДИ и при необхоД.ст да му бъде извършен
повторен оглед.
Към жалбата, с която е сезиран съда, е приложен заверен превод от
албански на български език на пълномощно (договор за наем) от 07.07.2023 г.,
както и копие от талона на автомобила. От същите се установявява, че
товарен автомобил марка „Мерцедес“, модел „Вито“ с рег. № хххххххххх и
2
номер на рама хххххххххх е собственост на жалбоподателя Д. О., като
липсата на номера на рамата на автомобила в изготвения по-рано и
представен към молбата за връщане на вещественото доказателство превод, е
резултат на техническа грешка при изготвяне на превода. Видно е, че в
пълномощно (договор за наем) от 07.07.2023 г. на албански език е посочен
номер на рама МПС, който е бил пропуснат в превода от 17.07.2023 г.
Установява се също така, че по силата на пълномощно (договор за наем) от
07.07.2023 г. жалбоподателят Д. О. е предоставил на обвиняемия М.М. за
временно ползване собствения си товарен автомобил марка „Мерцедес“,
модел „Вито“ с рег. № хххххххххх и номер на рама хххххххххх за срок от
един месец, считано от 07.07.2023 г. Предвид горното съдът намира, че са
налице достатъчно доказателства, че жалбоподателят Д. О. е собственик на
автомобила, чието връщане претендира.
Съгласно разпоредбите на чл.111 ал. 1 и ал. 2 НПК, на които се е
позовал и прокурорът в обжалваното постановление, веществените
доказателства се пазят, докато завърши наказателното производство, като в
ал. 2 е предвидено изключението от това правило, според което предметите,
иззети като веществени доказателства, с разрешение на прокурора могат да
бъдат върнати на правоимащите, от които са отнети, преди да завърши
наказателното производство, само когато това няма да затрудни разкриването
на обективната истина и не са предмет на административно нарушение. В
атакуваното постановление прокурорът не се е позовал бланкетно на
разпоредбата на чл. 111 ал. 2 НПК, а е посочил конкретните действия, които
предстоят по воденото досъдебно производство и за чието извършване е
необходим приобщения като веществено доказателство автомобил. С писмо
рег. № 3383р-18611/13.07.2023 г. до Дирекция «Международно оперативно
сътрудничество» - МВР е изискана информация за собственика и ползвателя
на автомобила, както и дали е регистрирано преминаване на автомобила през
държавната граница на Република Албания. Отговор от ДМОС е получен на
21.07.2023 г., че съгласно данни, предоставени от Интерпол Тирана,
собственик на автомобила е жалбоподателят Д. О. /което напълно
кореспондира с представените от жалбоподателя писмени докаателства,
удостоверяващи правото му на собственост/ и на 10.07.2023 г. автомобилът е
преминал държавната граница на Република Албания в посока Република
Гърция с водач М.М.. Към настоящия момент по досъдебното производство
3
не са приобщни отговори дали автомобилът е обявен за общодържавно или
международно издирване, които са необходими за установяване на
обективната истина. Съдът споделя доводите на прокурора, че в зависимост
от получените отговори би могла да възникне необхоД.ст от извършване на
повторен оглед на автомобила. На следващо място, следва да бъдат споделени
и мотивите в обжалваното постановление, че за изясняване на обективната
истина по делото е необхоД. да бъде установена и целта, с която Д. О. е
предоставил автомобила за ползване на обвиняемия М.М.. Предвид горното
съдът намира, че изводите в атакувания прокурорски акт, че връщането на
автомобила на този етап от досъдебното производство би затруднило
разкриването на обективната истина, са законосъобразни и следва да бъдат
споделени.
Предвид твърденията в жалбата, че автомобилът се ползва от Д. О. и от
членовете на неговото семейство за лични нужди, съдът ще посочи, че на
личните нужди на семейството на жалбоподателя не може да бъде отдаден
приоритет пред необхоД.стта от всестранно и пълно разследване и
установяване на обективната истина по воденото досъдебно производство.
Още повече, че изложените твърдения могат основателно да бъдат
подложени под съмнение предвид установеното, че жалбоподателят е
предоставил автомобила на друго лице за ползване за период от един месец.
По изложените съображения съдът намери, че атакуваното
постановление следва да бъде потвърдено, а депозираната жалба – оставена
без уважение.
Така мотивиран и на основание чл. 111, ал. 3 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА постановление на прокурор при СРП от
18.07.2023 г. /деловодно изведено на 19.07.2023 г./, с което е оставена без
уважение молбата на Д. О., пер. номер Jххххххххх, роден на хххххххххх г. в
гр. П.,Р.А., чрез адв. А. Д. от САК, за връщане на товарен автомобил марка
„Мерцедес“, модел „Вито“ с рег. № хххххххххх и номер на рама хххххххххх,
ведно с един брой ключ – веществени доказателства по досъдебно
производство № 3383 ЗМК 639/2023 г. по описа на 08 РУ – СДВР, пр. пр. №
32446/2023 г. по описа на СРП.
4
Определението не подлежи на обжалване и протест.
Препис от определението да се изпрати на жалбоподателя Д. О.
/чрез адв. А. Д. от САК/ за сведение.
Материалите по делото да се върнат на СРП.
Да се изготви препис от приложенията към отговор от СРП вх. №
228279/11.08.2023 г., който да остане в материалите по съдебното
произвоство, а оригиналите да се върнат за СРП за прилагане към
досъдебното производство.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5