№ 612
гр. Варна, 23.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана К. С.а
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. С.а Търговско дело №
20213100900723 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:33 часа се явиха:
Ищецът „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, редовно уведомен за съдебно
заседание по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, представлява се от адвокат Д.С.,
редовно преупълномощен от адвокат С. З. и приет от съда от днес.
Ответниците Т. А. М. И З. А. М. , редовно уведомени по реда на чл.
56, ал. 2 от ГПК, не се явяват лично, представляват се от адвокат Д. В.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице Р. Х. С., редовно уведомен, явява се в съдебно заседание,
депозирал заключение.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 19945 от 25.08.2022 г. заключение
по допуснатата съдебно счетоводна експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно счетоводната експертиза, като пристъпва към снемане
1
самоличността му:
Р. Х. С. - 42 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице С.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
АДВ. С.: Нямам въпроси към вещото лице.
На въпроси на адв. В.: Каква методология или алгоритъм използва
Юробанк при определяне размера на БЛП, изследван от вас в таблица по т. 6.
Вещо лице С.: По принцип съм запознат с методологията. БЛП се
състои от няколко компонента. Едното е изменението в съответния лихвен
индекс, дали е leonia, дали е euribor, дали е libor, като в случая става въпрос
за швейцарски франкове и доколкото си спомням, за него ползват libor.
Вторият компонент, това са измененията в отделни индекси, като това са суап
сделки по гръцкия дълг, суаб сделки за гръцката Юробанк и отделно от това
се ползват задължителните законови резерви, които изисква БНБ от банките.
Има една фиксирана надбавка от 0.5, при формиране на лихвения процент.
Т.е. изменението кумулативно на тези елементи с определен процент, води до
промяна на БЛП на банката.
Това е методология. Няма формула, заложена в нея и решенията се
вземат от Комитета на управление на активите и пасивите на Юробанк.
На въпроси на адв. В.: Т. 6 на стр. 8, в забележките описвате
прилагания лихвен процент съобразно решение на КУАП. Извършвали ли са
ответниците плащания в по-висок размер, произтичащ от взети едностранно
решения на банката, за промяна на лихвения процент, спрямо лихвата, която е
уговорена.
Вещо лице С.: Да, има такива. Повиши ли се БЛП, надбавката за
периодите, в които не са действали анексите, увеличи ли се БЛП, при
фиксирана надбавка, лихвения процент по договора е по-голям. От там
нататък е по анекси.
На въпроси на адв. В.: Може ли да посочите какъв е размера на
заплатените в повече суми, сумите в т. 12, стр. 13.
Вещо лице С.: т. 12, това е валутна разлика, т.е. ако цената на шв.
2
франк не бе променяна, то това, което е посочено в т. 12, е разликата в
промяната само на валутната компонента, т.е. на увеличение на фиксинга на
БНБ. Промяната от увеличение на лихвения процент, тук мисля, че нямаше
такава задача.
Сумата 2999.17, това е валутната разлика между реално платените суми
по кредита, със същите суми, ако биха били сметнати по фиксинга на БНБ
към датата на усвояване на кредита. Това което е посочено като сума 2999.17
лв., е валутната разлика платена в повече.
На въпроси на адв. В.: Открихте ли да е начислявана възнаградителна
лихва съм размера на редовната главница на просрочени задължения за лихва.
Вещо лице С.: Не. На просрочени задължения, по принцип в Юробанк
наказателни лихви, т.е. лихви за посрочена главница, се начисляват само
върху просрочените главници, а не върху лихвите. Върху просрочена
главница е начислявана само наказателна лихва.
На въпроси на адв. В.: Какъв лихвен процент е прилаган от банката
след превалутирането на дълга.
Вещо лице С.: Там лихва не е прилагана. След превалутирането в лева
е начислявана само главница. В погасителния план дори е предвидено до
определена дата.
В момента не мога да кажа в последствие. Заключението е в
приложение 6. Допълнителното споразумение от 05.06.2017 г., това е
последният анекс с който се предоговаря превалутиране от шв. франкове в
лева. От м. юни 2017 г. задължението е превалутирано от шв. франкове в
лева. Съответно в приложение 6 на експертизата начислени суми има само за
главница и наказателна лихва. Там няма суми за редовна лихва, защото до
датата на предсрочната изискуемост, съобразно погасителния план, не е
предвидена такава лихва, а само главница.
На въпроси на адв. В.: В едната част от заключението обсъждате
колко би бил дългът, ако го изчисляваме по договор за кредит в шв. Франка.
Там твърдите, че изпадат в забава от 2017 г. Съобразявате ли, че страните са
предоговорили изцяло начина на погасяване на задължението и
превалутирането.
Вещо лице С.: Ако е само по договора, не гледаме никакви анекси. Не
3
съм взимал предвид анексите в точката, в която съдът е указал да се гледа
само договора.
АДВ. В.: Нямам други въпроси към вещото лице.
Вещо лице С.: Искам да обърна внимание на едно, в първи вариант на
преизчисляване на договора, беше указано само по договор и там не съм
вземал сумите по анексите, с които се намаляват главниците. Това е т. 8. Не
съм приспаднал, понеже изрично не е записано, и сумите в лева, които са
намалени с последния анекс.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно счетоводна експертиза е компетентно
дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде
прието и приобщено към доказателствения материал по делото.
Съгласно представената от вещото лице справка - декларация по чл. 23,
ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2/29.06.2015 г. за вписването,
квалификацията и на възнагражденията на вещите лица, съдът намира, че на
вещото лице следва да бъде определено окончателно възнаграждение в
размер на 1500.00 лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
съдебно счетоводна експертиза, ведно с приложената към него справка -
декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер
на 1500.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебно експертиза в размер на 900.00 лв., от внесения от страните депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 24.02.2022 г.-300 лв. и от
08.02.2022 г.-600 лв.)
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна да внесе по сметка „Вещи лица и
гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително сумата от 400.00 лв. в
едноседмичен срок от днес, като при неизпълнение ще бъде приложена
разпоредбата на чл. 77 от ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна да внесе по сметка „Вещи лица и
гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително сумата от 200.00 лв. в
4
едноседмичен срок от днес, като при неизпълнение ще бъде приложена
разпоредбата на чл. 77 от ГПК.
АДВ. С.: Нямаме други доказателствени искания.
АДВ. В.: Нямаме други доказателствени искания. Представям списък на
разноските и договор за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ, на основание чл. 149, ал. 1 от ГПК приканва страните към
спогодба, преди ход по същество.
АДВ. С.: Ще уведомя моите упълномощители.
АДВ. В.: Моите клиенти винаги са готови за спогодба. Ще си погасяват
задълженията, както са го правили. Те считат, че кредитът не е предсрочно
изискуем. Налице са много обстоятелства, включително Ковид. Когато са
отишли в банката да си платят падежираните три вноски, са им казали, че
вече е късно, заради това, че вече е обявен за предсрочно изискуем. Затова от
там нататък не са приемали плащанията ми. Затова и последните бордера са
равни на трите вноски, които са били падежирали по време на извънредното
положение.
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните,
СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. С.: Моля да постановите решение, с което да осъдите
ответниците Т. и З. М.и, да заплатят солидарно на ищеца дължимите суми,
ведно със законната лихва върху претендираната главница, както и съдебно
деловодните разноски по делото. Представили сме опис на разноските, заедно
с исковата молба.
АДВ. В.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите така
предявените искове, като недоказани по основание и размер. Моля да ни
присъдите направените разноски.
В отговора на исковата молба сме направили възражение за
неравноправни клаузи по договора. Моля да съобразите недействителността
на някои от договорните клаузи, като в днешно съдебно заседание стана ясно,
че банката едностранно е увеличавала БЛП, като по този начин, според нас,
не са ясни правилата и методиката, на която трябва да отговаря това
5
увеличение, съответно във връзка с изискването на добросъвестност по
отношение на приложението на чл. 144 от ЗЗП.
Моля да ми предоставите срок за подробни писмени бележки.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение на
20.10.2022 г.
СЪДЪТ дава възможност на ответната страна, в седмичен срок от
изготвяне на протокола, да изложат писмено становище по съществото на
правния спор, с препис за насрещната страна.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:55
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6